Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобуАдминистрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского судаМосковской области от 5 декабря 2022 годапо делу по административному исковому <данные изъяты> Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным постановления от 4 августа 2022 года №3258.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области <данные изъяты> С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> А.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным Постановление Администрации Ленинского городского округа от 04 августа 2022 года № 3258 «Об отмене постановления ФИО1 муниципального района от 26 ноября 2018 года №3603 «О выдаче разрешения на размещение объекта <данные изъяты> А.В.» и аннулировании Разрешения на размещение объекта от 26 ноября 2018 года №732.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что она <данные изъяты> А.В. является председателем Совета многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников.

26 ноября 2018 года Администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области истцу <данные изъяты> А.В. было выдано разрешение на размещение объекта №732, расположенного на землях, государственная собственность на которых не разграничена.

На основании указанного Разрешения на размещение объекта №732 от 26.11.2018 года истцом был получен Ордер №2346 на право производства земляных работ для строительства объекта ограждения, шлагбаум на дворовой территории многоквартирного жилого дома в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на земельном участке площадью 35 кв.м.

Постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от 04.08.2022 №3258 было отменено постановление администрации Ленинского муниципального района от 26.11.2018 №3603 «О выдаче разрешения на размещение объекта <данные изъяты> А.В.» и аннулировании Разрешения на размещение объекта от <данные изъяты><данные изъяты>. Как следует из вышеуказанного постановления, причиной отмены явилось отсутствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Административный истец полагал, что оспариваемое Постановление Администрации Ленинского городского округа от 04 августа 2022 года № 3258 «Об отмене постановления администрации Ленинского муниципального района от 26 ноября 2018 года №3603 «О выдаче разрешения на размещение объекта <данные изъяты> А.В.» является незаконным и подлежит отмене, поскольку он нарушает права истца в виду того, что постановление не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающий основания для отмены ранее выданного разрешения на размещение объекта, тем более, что при получении им разрешения от 28.11.2018 года, истцом были соблюдены все необходимые условия его получения.

РешениемВидновского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным Постановление Администрации Ленинского городского округа от 04 августа 2022 года № 3258 «Об отмене постановления администрации Ленинского муниципального района от 26 ноября 2018 года № 3603 «О выдаче разрешения на размещение объекта <данные изъяты> А.В.» и аннулировании Разрешения на размещения объекта от 26 ноября 2018 года № 732.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> А.В., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Администрации Ленинского городского округа от 04 августа 2022 года № 3258 «Об отмене постановления администрации Ленинского муниципального района от 26 ноября 2018 года №3603 «О выдаче разрешения на размещение объекта <данные изъяты> А.В.» и аннулировании Разрешения на размещение объекта от 26 ноября 2018 года №732 является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно было выдано в период действия Постановления Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области от 23.07.2018 №2164 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», которым не предусмотрено обязательное условие предоставления о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 названного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> А.В. на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 17.09.2019г. и протоколом №2 от 28.09.2021 является председателем совета многоквартирного дома №15, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании Постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», а также на основании постановления Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области от 23.07.2018 №2164 « Об утверждении административного регламентов предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» истцу <данные изъяты> А.В. было выдано разрешение на размещение объекта от 26 ноября 2018 года №732.

26.09.2019 на основании указанного постановления о разрешении на размещение объекта, <данные изъяты> А.В. был выдан Ордер №2346 на право производства земляных работ для строительства объекта ограждения, шлагбаум на дворовой территории многоквартирного жилого дома в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на земельном участке площадью 35 кв.м.

14.02.2020 истцом было получено продление ордера №2346-п2, в соответствии с которым особым условием его предоставления явилась необходимость до установки элемента ограждения шлагбаум необходимо получить согласование с Советом Депутатов г/п Видное в соответствии с Решением Совета Депутатов г/п Видное №2/21 от 11.10.2018г.

Постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от 04.08.2022 №3258 было отменено постановление администрации Ленинского муниципального района от 26.11.2018 №3603 «О выдаче разрешения на размещение объекта <данные изъяты> А.В.» и аннулировании Разрешения на размещение объекта от 26 ноября 2018 года №732. Как следует из вышеуказанного постановления, причиной отмены явилось отсутствие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Административный истец получила разрешение на размещение объекта, посредством оказания государственной услуги через портал государственных услуг.

На момент подачи истцом заявления о выдаче разрешения на размещение объекта №732 от 26.11.2018г. действовало Постановление Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области от 23.07.2018 №2164 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с указанным Постановлением №2164 от 23.07.2018, предусмотрен перечень документов необходимый для предоставления государственной услуги.

Как следует из указанного Постановления, на момент подачи заявления о выдаче разрешения на размещения объекта №732 от 26.11.2018 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении ограждающего устройства на придомовой территории не требовалось.

Судом установлено, что на момент принятия Постановления от 26.11.2018 №3603, в Постановления Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 и в решении Совета депутатов городское поселение видное от 11.10.2018 №2/21 не содержалось требование о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в случае размещения ограждающих устройств, размещенных на придомовых территориях многоквартирных домов.

Требование о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было введено на основании Постановления Правительства Московской области от 22.06.2021 №498/21.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> от 17.09.2019, принято решение:

- о приобретении и установке двух ограждающих устройств (шлагбаумов) с дополнительным оборудованием на придомовой территории многоквартирного дома, об утверждении условий договора, заключенного с ООО «Техновей» на приобретение и установку оборудования;

- о наделении председателя совета многоквартирного дома <данные изъяты> А.В. полномочиями для подачи заявления на получение разрешения на установку ограждающих устройств (шлагбаумов), ордера на проведение земляных работ.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Делая вывод, что о том, что момент подачи заявления о выдаче разрешения на размещения объекта №732 от 26.11.2018 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении ограждающего устройства на придомовой территории не требовалось.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда ошибочными, сделанными с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, после передачи застройщиком жилых помещений в построенном многоквартирном доме при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства - помещение (квартиру) в таком многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, к участнику долевого строительства переходят права на такой земельный участок.

Таким образом, после передачи участникам долевого строительства части жилых помещений в многоквартирном жилом доме орган местного самоотравления не мог давать разрешение на возведение спорной конструкции на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского судаМосковской области от 5 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска <данные изъяты> к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным постановления от 4 августа 2022 года №3258 – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи