Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – А. к Управлению Росреестра РФ по Калининградской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права и возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 – А., действующая на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 по делу №, обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что 15 февраля 2016 года она обратилась в Управление Росреестра РФ по Калининградской области с заявлением о регистрации права долевой собственности ФИО1 в виде 1/2 доли на квартиру № в корпусе № дома № по <адрес>, приложив в качестве документа, подтверждающего наличие у ФИО1 права собственности, решение Московского районного суда г. Калининграда от 05.06.2015 по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2015 года.

В регистрации права административным ответчиком было отказано, поскольку в отношении данной доли в праве на квартиру, принадлежащей ООО «Аквелла», Московским районным судом г. Калининграда применены меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий.

А. полагает, что в силу положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона «О банкротстве» с момента принятия решения о банкротстве гражданина, отменяются все наложенные ранее ограничения на распоряжение его имуществом, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации права ФИО1 на спорную долю квартиры на основании судебного решения, которым ему в собственность указанная доля возвращена.

Сославшись на изложенное, финансовый управляющий ФИО1 – А. просила суд признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Калининградской области об отказе в государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру и возложить обязанность осуществить регистрацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального закона, в её обоснование приводит те же доводы о снятии с имущества ФИО1 в силу абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкростве всех ранее наложенных арестов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.10.2011 г. произведен раздел имущества супругов ФИО1: за ФИО1 и Б. признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С 05.05.2012 г. в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании на основании судебных актов с ФИО1 в пользу Б. денежной суммы свыше 21000000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.04.2013 г. по делу №, вступившим в законную силу 31.07.2013 г., на судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возложена обязанность вынести постановление о передаче 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки Б.

09.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам принято постановлением о передаче арестованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в Росимущество на реализацию с правом преимущественной покупки Б. с оценкой имущества в 2466 000 руб.

01.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру по исполнительному производству №.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.09.2014г. конкурсному управляющему ИП ФИО1 А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 01.08.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принятого в рамках исполнительного производства №.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.08.2014 года по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области В. за период с 27 июня 2014 года по 01 августа 2014 года. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру и передать данное имущество в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области на реализацию без проведения торгов с правом преимущественной покупки Б.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2014 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена А.

19.09.2014 г. на собрании кредиторов ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном, по которому право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру перешло к конкурсному кредитору ООО «Аквелла».

23.09.2014 года в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве ФИО1 на данную квартиру к ООО «Аквелла».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.06.2015 по делу № признано недействительным соглашение об отступном в части предоставления ИП ФИО1 ООО «Аквелла» взамен исполнения обязательства отступного в виде 1/2 доли в праве на квартиру № в корпусе № дома № по <адрес>, указанная квартира возвращена в собственность ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 30.09.2015 года.

В ходе производства по данному гражданскому делу 10 марта 2015 года определением Московского районного суда г. Калининграда были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на реализацию либо иное отчуждение и совершение регистрационных действий с 1/2 доли ФИО1 в праве на квартиру № в корпусе № дома № по <адрес>.

15 февраля 2016 года А. обратилась в Управление Росреестра РФ по Калининградской области с заявлением о регистрации права долевой собственности ФИО1 в виде 1/2 доли на квартиру № в корпусе № дома № по <адрес>, приложив в качестве документа, подтверждающего наличие у ФИО1 права собственности, решение Московского районного суда г. Калининграда от 05.06.2015 по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2015 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

25 марта 2016 года государственная регистрация права была приостановлена в связи с поступлением заявления А.

16 мая 2016 года государственным регистратором Управления Росреестра РФ по Калининградской области в регистрации права на вышеуказанную долю квартиры было отказано на основании п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что имеется судебный запрет на регистрационные действия в отношении спорной доли квартиры.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего А. об отмене обеспечения иска было отказано со ссылкой на то, что вступившими в законную силу судебными актами предписано передать спорную долю квартиры в ТУ Росимущества по Калининградской области для реализации без проведения торгов с правом преимущественной покупки Б. (дела №, №, №, №), а также на то, что возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве не влияет на неукоснительность исполнения решений суда, определивших правовой статус имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2016 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утверждена А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 г. продлен срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина до 14 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных положений закона суть процедуры банкротства гражданина заключается в реструктуризации его долгов, а при ее невозможности – в открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом мотивировано только невозможностью исполнения денежных обязательств перед Б. в размере свыше 21000000 руб. У ФИО1 также имелись обязательства, вытекающие из его предпринимательской деятельности, в связи с чем ИП ФИО1 был признан банкротом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 г. по делу № в отношении ИП ФИО1 завершено конкурсное производство, требования кредиторов частично удовлетворены за счет имущества должника.

При рассмотрении заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) его представителем было заявлено ходатайство о переходе к реализация имущества должника, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов согласно п. 1 ст. 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря 2015 года на праве собственности ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, в отношении которой вынесены и не исполнены судебные акты об обращении на неё взыскания в пользу Б.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Калининградской области от 16.05.2015 г. об отказе в государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, финансовый управляющий ФИО1 – А. в обоснование правового интереса указала на создание оспариваемым отказом препятствий в исполнении ею возложенных в соответствии с введением процедуры банкротства ФИО1 – реализация имущества должника обязанностей, в частности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При изложенных выше обстоятельствах является очевидным, что при наличии судебных актов об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на квартиру на ул. Г. в г. Калининграде не требуется реализации этого имущества финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, поскольку решения судов общей юрисдикции, которыми определен правовой режим имущества должника ФИО1 до признания его Арбитражным судом банкротом, не исполнены.

В этой связи финансовому управляющему ФИО1 – А. отказом административного ответчика в регистрации права ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру не созданы препятствия в исполнении возложенных на неё в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: