Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 г., которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 06.05.2016 г. о частичном удовлетворении ходатайства и бездействия данного должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в нарушении срока рассмотрения ходатайства, не направления копии постановления от 06.05.2016 г., ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства. В обоснование иска указала, что исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушение требований закона в установленный срок не рассмотрел поданное ею 26.04.2016 г. ходатайство и не направил ей копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства. Для ознакомления с материалами исполнительного производства 18.05.2016 г., 11.07.2016 г. предоставил неоформленное надлежащим образом дело - без описи, не прошитое, не пронумерованное. Само постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 06.05.2016 г. не отвечает требованиям закона. Просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия данного постановления была направлена ей только 29.09.2016 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском об оспаривании постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент ознакомления с материалами исполнительного производства 18.05.2016 г. данное постановление в материалах отсутствовало, ознакомится с ним она смогла только 29.09.2016 г. после получения его копии. Полагает, что фактически постановление вынесено 01.08.2016 г. Критикует выводы суда о том, что предоставленные для ознакомления материалы исполнительного производства, не оформленные должным образом, не нарушают ее прав и интересов, поскольку в представленных материалах отсутствовали поданные ею ходатайства, которые, кроме того, не были рассмотрены исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя. Указала, что дело рассмотрено судом в отсутствие материалов исполнительного производства, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования, что свидетельствует о незаконности данного постановления.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Кировской области, временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей ФИО9 и ФИО10 по 1/6 части заработной платы и иных доходов на каждого.

В рамках данного исполнительного производства 26.04.2016 г. ФИО1 подано ходатайство, в котором она просила истребовать из ГУ-УПФ РФ по Кировской области и ИФНС России по г. Кирову сведения, позволяющие определить доходы должника, и исходя из этих данных произвести расчет задолженности по алиментам.

По результатам рассмотрения данного ходатайства временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 06.05.2016 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части истребования сведений из ГУ-УПФ РФ по Кировской области и ИФНС России по г. Кирову и направлены соответствующие запросы.

Из представленного административным ответчиком в материалы дела списка простых почтовых отправлений № 42 усматривается, что копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства передана на отправку 06.05.2016 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, копия данного постановления получена взыскателем ФИО1 только 29.09.2016 г.

Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место 10.10.2016 г.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Поскольку доводы административного истца о нарушении исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя срока разрешения ходатайств, а также о не выполнении обязанности направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, не нашли своего подтверждения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Ввиду того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, как стороны исполнительного производства, оспариваемым им постановлением о частичном удовлетворении ходатайства, а также способом оформления исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление не противоречат требованиям закона, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайств, заявленных истцом в ходе исполнительного производства, фактически являются новым основанием заявленных исковых требований, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемое постановление не содержит сведения о порядке его обжалования, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов, создало препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо незаконное возложение какой-либо обязанности, сам по себе не может явиться достаточным основанием для признания данного постановления незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: