Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Жундо Юрия Александровича,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жундо Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, изложенных в письменных ответах № от 01 июня 2017 года и № от 03 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что обращался к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с заявлением и документами по вопросам принятия мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов - обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверки состоявшихся решений, принятых в порядке уголовно-процессуального законодательства. Оспариваемым ответами сотрудников аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в удовлетворении обращений было отказано. Считает, что оспариваемыми решениями, а также действиями (бездействием) должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, нарушены его права и законные интересы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен административный истец Жундо Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела полагает, что в оспариваемых ответах должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не содержится конкретных мотивов и оснований их принятия, что судом не было учтено. Считает, что имеет право на оспаривание решений должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в порядке административного судопроизводства, поскольку данные решения нарушают его права и законные интересы.

Должностные лица аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Административный истец Жундо Ю.А. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения административного истца Жундо Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жундо Ю.А. обращался в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее также - Уполномоченный) с жалобой на обвинительный приговор суда. В оспариваемых решениях должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, изложенных в письменных ответах № от 01 июня 2017 года и № от 03 июля 2017 года указано на то, что Уполномоченный не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, устанавливать виновность лица в совершении преступления, просьба об отмене приговора не может быть удовлетворена, оснований для принятия иных мер по обращению не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу административное исковое заявление Жундо Ю.А. об оспаривании решений должностных лиц аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, принятых по результатам рассмотрения жалобы, адресованной Уполномоченному, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус Уполномоченного по правам человека определен Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее - Закон).

Как следует из положений Закона, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (ст. 20 Закона).

Для обеспечения деятельности Уполномоченного по защите, восстановлению прав и свобод человека, контролю и надзору за их обеспечением, в том числе при рассмотрении жалоб, создается рабочий аппарат (ст. 37 Закона). По вопросам, связанным с руководством рабочим аппаратом, Уполномоченный утверждает структуру рабочего аппарата, положение о нем и его структурных подразделениях, в которых вправе, в частности, определять конкретных должностных лиц, уполномоченных рассматривать адресованные ему жалобы (ст. 39 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Соответственно не подлежат оспариванию в указанном порядке и принятые по результатам рассмотрения адресованных Уполномоченному жалоб решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, наделенных в соответствии со ст. 39 Закона правом рассматривать эти жалобы.

Правовая позиция о том, что названные решения должностных лиц аппарата Уполномоченного не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Предметом административного искового заявления Жундо Ю.А. является оспаривание решений принятых по результатам рассмотрения адресованных Уполномоченному жалоб, и связанных с ними действий должностных лиц аппарата Уполномоченного.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, на стадии принятия административного искового заявления Жундо Ю.А. об оспаривании решений (действий) должностных лиц аппарата Уполномоченного, судья на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ обязан был отказать в принятии такого заявления.

В случае же ошибочного принятия такого административного искового заявления и возбуждении административного дела, судья обязан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 194 КАС РФ прекратить производство по административному делу.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, суд не учел, что производство по административному делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 194 КАС РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, проверяя дело в полном объеме, установив, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, независимо от доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года отменить, прекратить производство по административному делу.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись