Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> УК РФ, а также постановления от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства административной истицы об аресте и изъятии принадлежащего ФИО1 оружия, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ и вынесению постановления об аресте и изъятии зарегистрированного на имя ФИО1 огнестрельного оружия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 о временном ограничении на пользование должником специальным правом и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению в соответствии с законом аналогичного постановления, обязанности по ежеквартальному осуществлению запросов копий платежных документов о производимых удержаниях из заработной платы ФИО1 в пользу всех взыскателей в целях контроля за правильностью распределения сумм взысканий, а также обязанности по внесению в базу исполнительных производств исправлений относительно адреса регистрации должника с указанием адреса его фактической регистрации по месту жительства с последующим указанием в выносимых судебным приставом-исполнителем постановлениях и запросах верного адреса ФИО1

Протокольным определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1. - ФИО2 указала на необоснованность административного иска, заявив также о пропуске ФИО3 установленного законом десятидневного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, отметив, что применение к данному процессуальному сроку норм ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исключение из него всех нерабочих дней недопустимо.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 и представителей административных ответчиков УФССП России по Смоленской области и Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 возложена обязанность в установленном законом порядке принять меры, направленные на наложение ареста и изъятие принадлежащего ФИО1 оружия с целью его последующей реализации в рамках исполнительного производства № от (дата) . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1. - ФИО2 просит решение суда отменить, отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 22.12.2005 с ФИО1. в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери Ж.В., (дата) года рождения в размере 1/4 доли заработка, а решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от (дата) размер названных алиментных платежей уменьшен до 1/6 доли всех видов дохода ответчика.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №53 Г.Смоленска от 15.06.2016 (с учетом определения того же мирового судьи от 10.08.2016г. об исправлении описки в данном решении) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по алиментам на содержание дочери Ж.В., (дата) года рождения, за период работы в ООО «Смоленск Охота» с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по алиментам, исчисленным от полученных должником процентов по банковским вкладам в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. Выдан исполнительный лист.

(дата) на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 от (дата) обращено взыскание на заработную плату ФИО1, получаемую в ООО «Дружба», которое производит такие удержания в пользу административной истицы, а также осуществляет удержания из заработка должника в счет выплаты последним алиментов на содержание второй несовершеннолетней дочери Д.Е., (дата) года рождения.

Также в этот же день ((дата) ) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами категории <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, ФИО3 (дата) обратилась в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с ходатайством о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> УК РФ и с ходатайством, содержащим помимо прочего просьбу об аресте и изъятии совместно с представителями органа лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Смоленску принадлежащего ФИО1 оружия

20.02.2017 постановлением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано, поскольку ст. <данные изъяты> УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за неуплату неустойки за просрочку выплаты алиментных платежей, тогда как упомянутый исполнительный документ содержит требование о взыскании с ФИО1 подобной неустойки.

03.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела службы судебных приставов ФИО4 в удовлетворении просьбы об аресте и изъятии совместно с представителями органа лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Смоленску принадлежащего ФИО1 оружия отказано, в связи с тем, что у ТУ Росимущества по Смоленской области отсутствует лицензия на продажу гражданского оружия и боеприпасов к нему и, кроме того, законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по изъятию огнестрельного оружия.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами категории <данные изъяты>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 20.02.2017, от 03.03.2017 и от 06.04.2017, в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что срок обращения следует считать с момента, когда ФИО3 стало известно о нарушении её права.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку административный истец достоверно узнала о нарушении своего права 09.03.2017 (о постановлениях от 20.02.2017, от 03.03.2017) и 25.04.2017 (о постановлении от 06.04.2017). В суд с административным иском об оспаривании постановлений от 20.02.2017г. и от 03.03.2017 она обратился только 22.03.2017, а об оспаривании постановления от 06.04.2017 – 31.05.2017, то есть с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного законом, уважительных причин пропуска которого не приведено и не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявляла.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылки стороны административного истца на своевременное обращение в суд, поскольку нерабочие дни не включаются в упомянутый 10-дневный срок, необоснованны, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на неверное толкование норм права.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, повторному вынесению в соответствии с законом постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также обязанности по ежеквартальному осуществлению запросов копий платежных документов о производимых удержаниях из заработной платы должника в пользу всех взыскателей и внесению в базу исполнительных производств исправлений относительно адреса регистрации ФИО1 с указанием адреса его фактической регистрации по месту жительства.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом правомерно на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 возложена обязанность по принятию мер, направленных на наложение ареста и изъятие принадлежащего ФИО1 оружия <данные изъяты>, калибр <данные изъяты> мм., №; «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты>, №; «<данные изъяты>», калибр <данные изъяты> мм., №№ мм), поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал взыскателю в его аресте и изъятии с целью последующей реализации. Непринятие мер по исполнению решения суда и бездействие судебного пристава-исполнителя носит характер длящихся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральный законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» судебный пристав-исполнитель не вправе изымать оружие, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в своем решении изъятие огнестрельного оружия будет производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в порядке ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Иные доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: