Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Камалиева Ибрагима Рамилевича - Сороки Леонтия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2021 года по делу №2а-1178/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Камалиева Ибрагима Рамилевича к Администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления администрации города Ульяновска от 21.11.2019 № 2325 Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Камалиева И.Р. и его представителя – Сороки Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Ульяновска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – Бодуновой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Камалиев И.Р. обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 15168/30276 долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** Администрацией города Ульяновска издано Постановление от 21.11.2019 №2325 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** в *** районе города ***», которое опубликовало 25.11.2019 на официальном сайте администрации города Ульяновска (http://ulmeria.ru/).

Установление публичного сервитута площадью 507 кв.м на принадлежащей ему доле земельного участка, составляющей около 813 кв.м, лишает его возможности использовать принадлежащий земельный участок в полном объеме. О факте установления публичного сервитута его никто не оповещал, на публичных слушаниях он не присутствовал, проезд и проход к земельному участку по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, 140 проходил по территории земельных участков по адресам: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.134 и г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.138.

Проход и проезд к земельному участку по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.140 возможен через земельный участок, по адресу: г.Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 134 (с использованием до его территории муниципальной дороги), что является наименее обременительным способом.

Также проход и проезд возможен через принадлежащий Администрации города Ульяновска земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.138. Полагает, при принятии оспариваемого нормативного акта администрацией города Ульяновска были грубо нарушены положения п. 8 ст. 23 ЗК РФ.

Основанием для установления сервитута послужила необходимость завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Красноармейская, д.140, что противоречит п. 4 ст. 23 ЗК РФ.

Просил признать недействующим Постановление от 21.11.2019 №2325 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по ул.*** в *** районе года ***».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Камалиева И. Р.- Сорока Л. С. не соглашается с состоявшимся решением суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследована приложенная ответчиком схема, которая предусматривает фактическое изъятие участка (507 кв. м из 831 кв. м), проезд к участку и парковочные места. Считает, что комиссия не согласована, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы. Представители МЧС при проведении рабочего совещания комиссии не присутствовали, что противоречит словам помощника прокурора. Судом не учтено, что протоколы заседаний изготовлены одномоментно, после перерыва в судебном заседании. Экспертное заключение не исследовалось судом, составлено в отсутствие достаточных сведений. В заключении отсутствуют основания для наложения сервитута на участок, отсутствуют нормативные обоснования данных действий. Судом оставлены без внимания вопросы заявителя об обосновании территории наложенного сервитута в 507 кв. м. Судом не исследовались разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию с учетом положительной экспертизы на проектную документацию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, д.140.

Основанием для решения суда являются нормы законодательства в сфере пожарной безопасности, однако в оспариваемом Постановлении администрации г.Ульяновска и заявлении застройщика (ООО СК «А***») отсутствуют ссылки на противопожарные правила.

В судебное заседание апелляционной инстанции Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.2 и 3 ч.8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из п. 28 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п.13 ст.23 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Камалиев И.Р. является собственником 15168/30276 долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №*** от 13.03.2018.

ООО Строительная компания «А***» обратилось к Главе города Ульяновска с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома №140 по ул.Красноармейская и обеспечения проезда жителей многоквартирных домов №№130,132,134.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 21.11.2019 №2325 установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 507 кв.м, являющегося частью участка с кадастровым номером *** по адресу: ***

На земельном участке по ул.Красноармейская, д.140 расположен многоквартирный жилой дом, в отношении которого были выданы разрешения на строительство от: 05.12.2011, 06.07.2015, 24.08.2017, 06.12.2019, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.12.2019.

Изначально, на этапе выдаче разрешения на строительство, в 2011 году, проход и проезд к объекту были запроектированы на земельном участке по ул.*** поскольку оба земельных участка принадлежали застройщику.

После продажи застройщиком земельного участка по ул.*** возникла необходимость проезда и прохода к многоквартирному жилому дому 140 по ул.Красноармейская.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по ул. Красноармейской, 140 подъезд и проход к проектируемому жилому дому организован по местному проезду с ул. Красноармейская, - по основному пешеходному и транспортному потоку. Противопожарный проезд принят шириной 6.0 м., в конце здания предусмотрена разворотная площадка 15,0 х 15,0 м за счет установленного постановлением от 21.11.2019 № 2325 публичного сервитута.

Суд, установив, что оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, сособственником которого является административный истец, принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, в целях обеспечения, в том числе проезда жителей многоквартирных домов №№130,132,134, а также первичных мер пожарной безопасности, с соблюдением процедуры принятия и последующей публикацией в СМИ и внесения сведений в ЕГРН, наименее обременительным для использования земельного участка способом и в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Камалиева И.Р.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления публичного сервитута, поскольку отсутствовала иная возможность для прохода и проезда, в том числе разворота пожарной техники, к многоквартирному жилому дому 140 по ул.Красноармейская.

Факта несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по делу не установлено.

Доказательств того, что соблюдение мер пожарной безопасности (обеспечение проезда, в том числе разворота, пожарной техники) путем установления публичного сервитута иным способом, который является наименее обременительным, в материалы дела не представлено.

Установление публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок административного истца для целей соблюдения первичных мер пожарной безопасности является законным. При этом, само по себе установление публичного сервитута не является нарушением прав собственника земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Камалиевым И.Р. не представлены доказательства подтверждающие, что установление спорного публичного сервитута в целях прохода и проезда привело к существенным затруднениям в использовании им земельного участка.

Сведений о том, что им к органу местного самоуправления, установившему на земельный участок оспариваемый сервитут, предъявлялись требования о соразмерной плате за пользование частью земельного участка в рамках установленного сервитута, в материалы дела не представлены.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ.

Доводы о том, что суд не дал оценки вопросам заявителя об обоснованности территории наложенного сервитута в 507 кв. м, является несостоятельным, как не основанный на законе. Как указано выше, суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что протоколы заседаний комиссии изготовлены одномоментно, после перерыва в судебном заседании, носят характер предположения и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не исследовал приложенную ответчиком схему, экспертное заключение, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 15.04.2021 (т.2 л.д.6-7).

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камалиева Ибрагима Рамилевича- Сороки Леонтия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: