Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление противопожарной службы №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене предписания Федерального государственного учреждения «Специальное управление противопожарной службы №22 МЧС России» №15/1/7 от 22 февраля 2019 г. - отказать»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца АО «Тандер» – Кочетковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России Соколова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», ссылаясь на то, что на основании распоряжения №№ в период с 18.02.2019 по 22.02.2019 была проведена проверка помещений магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки, АО «Тандер» получен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№ от 22.02.2019. АО «Тандер» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №№ от 22.02.2019, в помещениях магазина техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (ежеквартальная проверка) огнетушителей осуществляется организацией (АО «Тандер»), не имеющей лицензию на данный вид деятельности.

С данными предписаниями административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку административным ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что обслуживание первичных средств пожаротушения (огнетушителей) проводится ненадлежащим лицом. АО «Тандер» осуществляет техническое обслуживание огнетушителей в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием всех необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном законом порядке проверку знаний нормативно – технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметров ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объеме работ по обслуживанию огнетушителей.

По изложенным основаниям, просил признать незаконным предписание Федерального государственного учреждения «Специальное управление противопожарной службы №22 МЧС России» №№ от 22 февраля 2019 г.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание заинтересованное лицо государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление противопожарной службы №22 МЧС России» Булыгина Ю.Н. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая АО «Тандер» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемого предписания, требования которого направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц для исключения возможных негативных последствий от пожара, в случае его возникновения, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения №№ заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» по пожарному надзору от 23.01.2019 в период с 18.02.2019 по 22.02.2019 была проведена проверка помещений магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании акта проверки АО «Тандер» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №№ от 22.02.2019.

Основанием для выдачи предписания послужило осуществление в помещениях магазина технического обслуживания первичных средств пожаротушения (ежеквартальная проверка) огнетушителей, организацией (АО «Тандер») не имеющей лицензию на данный вид деятельности (Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения). Организации было предписано обеспечить техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (ежеквартальную проверку) огнетушителей в помещениях магазинов, представителем организации имеющей лицензию на данный вид деятельности (Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 6 данного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.6 Свода правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №179, огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей, в ходе которого согласно пункту 4.3.5 данного Свода правил (СП 9.13130.2009), контролируется:отсутствие вмятин, сколов, глубоких царапин на корпусе, узлах управления, гайках и головке огнетушителя; состояние защитных и лакокрасочных покрытий; наличие четкой и понятной инструкции;состояние предохранительного устройства; исправность манометра или индикатора давления (если он предусмотрен конструкцией огнетушителя), наличие необходимого клейма и величина давления в огнетушителе закачного типа или в газовом баллоне; масса огнетушителя, а также масса ОТВ в огнетушителе (последнюю определяют расчетным путем); состояние гибкого шланга (при его наличии) и распылителя ОТВ (на отсутствие механических повреждений, следов коррозии, литейного облоя или других предметов, препятствующих свободному выходу ОТВ из огнетушителя); состояние ходовой части и надежность крепления корпуса огнетушителя на тележке (для передвижного огнетушителя), на стене или в пожарном шкафу (для переносного огнетушителя).

Исходя из вышеприведенных норм, ежеквартальная проверка огнетушителей, включающая в себя производство внешнего осмотра огнетушителей с целью контроля за обеспечением их надлежащего технического состояния, охватывается понятием технического обслуживания огнетушителей и является его составной частью.

В соответствии с пунктом 4.3.3 названного Свода правил (СП 9.13130.2009) техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей.

В силу требований пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 11 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1225, техническое обслуживание первичных средств пожаротушения является видом деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с пунктом 12.6 ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» в руководстве по эксплуатации обязательно должно быть указание о том, что техническое обслуживание и перезарядку огнетушителя могут проводить только организации, имеющие лицензию на данный вид деятельности, и что следует использовать детали и ОТВ, рекомендованные изготовителем данного огнетушителя.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеприведенных норм законодательства о пожарной безопасности, техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (огнетушителей), в состав которого входят их квартальные проверки и внешний осмотр, должно осуществляться лицами, получившими в установленном порядке соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «Тандер» указанной лицензии не имеет, техническое обслуживание огнетушителей в помещении магазина, производится ненадлежащими лицами, что правомерно было расценено органом государственного пожарного надзора в качестве нарушения требований пожарной безопасности и явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внешний осмотр огнетушителей в рамках квартальных проверок в соответствии с п. 4.3.3 Свода правил (СП 9.13130.2009) может быть осуществлен самостоятельно работниками АО «Тандер», прошедшими проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, во внимание не принимаются, поскольку техническое обслуживание первичных средств пожаротушения не входит в учебную программу пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, утвержденную приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г.№645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы от 11.01.2019, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данный ответ на обращение не относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, устанавливающим обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: