Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению граждан Японии С. и Н. признании незаконнымидействийдолжностных лиц Сахалинской таможни

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований заявленных С. и Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя административных истцов Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Сахалинской таможни М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

08 декабря 2015 года граждане Японии С. и Н. через представителя по доверенности Л. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с административными исковыми заявлениями к Сахалинской таможне, в которых просили признать незаконными действия должностных лиц Сахалинской таможни, которые выразились:

в незаконном удержании истцов в помещении комнаты досмотра Южно-Сахалинского таможенного порта в аэропорту и фактическом задержании без составления протокола в период времени с 15 часов 30 минут 09 сентября 2015 года до 08 часов 30 минут 10 сентября 2015 года;

в ограничении режима сна и отдыха, режима питания истцов в период времени с 15 часов 30 минут 09 сентября 2015 года до 08 часов 30 минут 10 сентября 2015 года;

в непринятии мер по разъяснению истцам прав о возможности пользоваться квалифицированной помощью защитника (адвоката);

в незаконном изъятии и удержании паспортов истцов в период времени с 15 часов 30 минут 09 сентября 2015 года до 08 часов 30 минут 10 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 09 сентября 2015 года около 15 часов 30 минут они прибыли в Южно-Сахалинск из Японии самолетом. При прохождении таможенного контроля их незаконно удерживали в здании Сахалинского таможенного поста до 08 часов 30 минут 10 сентября 2015 года, у них отобрали паспорта, опрос производили в ночное время. При этом они находились без пищи и воды.

Ссылаясь на положения статей 3, 4, 5 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, на статьи 1.6, 27.3, 27.4, 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и указывая, что им не было разъяснено право пригласить адвоката, просили заявленные требования удовлетворить.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2016 года административные дела по искам С. и Н. объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель административных истцов по доверенности Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения допроса и проведение следственных действий, полагая, что указанные нормы по аналогии закона, должны применяться при разрешении настоящего спора.Также приводит доводы о незаконности действий сотрудников таможенного органа, которые надлежаще не оформили административное задержание истцов,ограничили свободу их передвижения и нарушили их права и свободы.Отмечает, что суд не исследовал правомерность действий сотрудников таможни и не дал им надлежащей оценки.

В суд апелляционной инстанции административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменных заявлениях от 23 декабря 2016 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Л.

Руководствуясьчастью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль – совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Порядок и формы проведения таможенного контроля регулируются главами 16, 19 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 20 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, порядок проведения которого установлен в статье 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» выпуск товаров для личного пользования либо отказ в таком выпуске осуществляются в следующие сроки:

незамедлительно после проведения таможенного контроля при перемещении товаров для личного пользования в сопровождаемом багаже, за исключением случаев, когда выпуск указанных товаров невозможен по причинам, не зависящим от таможенного органа в местах прибытия или убытия;

не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации пассажирской таможенной декларации в таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, или ином таможенном органе в соответствии с положениями настоящего Соглашения.

Продление срока выпуска товаров для личного пользования осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза при установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 7 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы государств-членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Правила административного производства и порядок привлечения к ответственности регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Из вышеприведенных законоположений следует, что проведение таможенного досмотра, а также осуществление производства по деламоб административных правонарушениях входит в полномочия таможенного органа и само по себе при соблюдении установленного порядка не нарушает прав лица, в отношении которого производятся такие действия.

В силу статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды, определяется, в том числе, законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве (часть 3 статьи 37 указанного Федерального закона).

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободыи законные интересы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2015 года граждане Японии С. и Н., прибыли авиарейсом из Саппоро в Южно-Сахалинск. В терминале прилета аэропорта в ходе таможенного контроля у нихбыли обнаружены вещи, предположительно не предназначенные для личного пользования и подлежащие декларированию. Данные обстоятельства явились основанием проведения таможенного досмотра, для участия в котором была приглашена переводчик Л., прибывшая в здание таможенного поста около 18 часов 09 сентября 2015 года. С участием переводчика была проведена процедура таможенного досмотра, получены объяснения, составлены соответствующие акты. К моменту завершения досмотра (около 23 часов 30 минут) истцы отказались от переводчика Л., заявив о недоверии.Около 00 часов 10 сентября 2015 года в здание таможенного поста прибыл вице-консул Генерального консульства Японии В., который согласился выступить в качестве переводчика, и с участием которого был осуществлен повторный перевод составленных по результатам таможенного досмотра документов, проведен опрос и иные необходимые для завершения таможенного досмотра процедуры, после чего в отношении истцов были вынесены определенияо возбуждении дела об административном правонарушениипо части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проанализировав положения Таможенного кодекса Таможенного союза иоценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанцииисходил из того, что процедура проведения таможенного досмотра в отношении административных истцов была соблюдена, при ее проведениинарушений прав и свобод заявителей не допущено, уполномоченные должностные лица Сахалинской таможни действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, в связи с чем,пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий сотрудников таможни незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами Сахалинской таможни при проведении таможенного досмотра статей 3, 4, 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 2, 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации в материалах дела своего подтверждения не нашли.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, длительность нахождения истцов в здании Южно-Сахалинского таможенного поста была обусловлена необходимостью проведения таможенных процедур в установленные законом сроки, а также необходимостью перевода составленных документов для обеспечения прав и законных интересов истцов.

Кроме этого при проведении процедур таможенного досмотра присутствовалвице-консул Генерального консульства Японии В. функциями которого, согласно пункту «а» статьи 5 Венской конвенции о консульских сношениях, заключенной в г. Вене 24 апреля 1963 года, является защита в государстве пребывания интересов представляемого государства и его граждан в пределах, допускаемых международным правом, и который в соответствии с пунктом «а» статьи 30 Консульской конвенции между СССР и Японией, заключенной в г. Токио 29 июля 1966 года, имеет право защищать права и интересы представляемого государства и его граждан. Из материалов дела следует, что ни сам вице-консул, ни истцы в его присутствии не заявляли о нарушении должностными лицами Сахалинской таможни их прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и Н. – Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи Е.П. Юсова

С.А. Лихачева