Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Т.Э.С.» ФИО1 и представителя ООО «Солидус» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

генеральный директор ЗАО «Т.Э.С.» ФИО1 и ООО «Солидус» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании нормативного правового акта недействующим.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением администрации <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через земельные участки с кадастровыми номерами <...>:<...>» от <...> установлен публичный сервитут в отношении указанных участков – в целях обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосы. Публичный сервитут установлен по результатам публичных слушаний, назначенных постановлением администрации <...><...> от <...>, на основании заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО г-к Сочи <...>С от <...> постановление администрации <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через указанные земельные участки <...>» от <...> официально опубликовано в газете «Новости Сочи» <...>. Административные истцы считают постановление администрации <...><...> «Об установлении постоянного публики сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через данные земельные участки <...>» от <...> нарушающим их права и законные интересы как владельцев и пользователей земельных участков, которые обременены сервитутом, противоречащим основаниям установления публичного сервитута.

ЗАО «Т.Э.С.» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...><...>. Постановлением главы администрации <...> от <...><...> зарегистрирован акт от <...> приемки законченного строительством объекта «Летний диско-бар «Малибу» и Летнее кафе «Променад» у южного мола в районе морпорта <...> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а том числе: <...>< Ф.И.О. >14<...><...>.). На основании данного акта от <...> приемки законченного строительством объекта «Летний диско-бар «Малибу» и летнее кафе «Променад» у южного мола в районе морпорта <...> зарегистрировано право собственности ЗАО «Сочинские пляжи» на построенные объекты. На основании соглашения о предоставлении отступного от <...>, заключенного с ЗАО «Сочинские пляжи», ЗАО «Т.Э.С.» приобрело права собственности на перечисленную совокупность объектов Ночного клуба «Малибу», расположенных в границах земельного участка <...> по адресу: <...><...><...>, таким образом, ЗАО «Т.Э.С.» на основании соглашения о предоставлении отступного от <...>, приобрело в собственность указанные объекты недвижимости летнего диско-бара «Малибу» в установленном законом порядке по возмездной сделке у ЗАО «Сочинские пляжи». В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, между ЗАО «Сочинские пляжи» и ЗАО «Т.Э.С.» заключен договор от <...> о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>. В связи с регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, между администрацией <...> и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю заключено соглашение от <...> о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Краснодарскому краю прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды <...> от <...>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...> за peг. <...>. После изъятия частей земельного участка, на основании дополнительного соглашения от <...> к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности <...> от <...>, заключенного между ЗАО «Т.Э.С.» и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, предметом аренды стал земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., место нахождения: <...><...>, район южного мола в районе морпорта, что подтверждается кадастровым паспортом от <...><...>. В настоящее время правоотношения по аренде указанного земельного участка между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и ЗАО «Т.Э.С.» (арендатор) регулируются договором аренды <...> от <...> в редакции дополнительного соглашения от <...> и дополнительного соглашения от <...>. Согласно приложению <...> к постановлению администрации <...><...> от <...>, установлена схема расположения границ постоянного публичного сервитута общей площадью <...> кв.м., для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе. Однако, схема установления публичного сервитута по участку <...>, указанная в приложении <...> к постановлению администрации <...><...> от <...>, противоречит положениям ст. 23 Земельного кодекса РФ, поскольку: установленная зона прохода проложена непосредственно через объект недвижимости, находящийся в собственности ЗАО «Т.Э.С», и предполагает сквозной проход через здание <...> (< Ф.И.О. >14). Администрация <...> не имеет установленных законом оснований для установления зоны сервитута через площадь здания (сооружения), находящегося в частной собственности, оспариваемым постановлением администрации <...><...> от <...> грубо нарушаются права истца в части владения и пользования земельным участком <...> установленные законодательством, поскольку территория земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации Диско бара Малибу, утрачивает возможность ее использования по целевому назначению из-за фактически полной открытости всей территории участка для свободного доступа граждан и невозможности обеспечения безопасности и сохранности оборудования, зданий и сооружений развлекательного комплекса. Кроме того, установленная приложением <...> зона прохода - не обеспечивает доступ граждан к береговой полосе Черного моря, поскольку построена таким образом, что проходит насквозь через крыло Здания <...>» и далее идет вдоль корпуса указанной Литеры «В» до территории участка <...> - и тем самым не отвечает условиям установления публичного сервитута, поскольку доступ граждан к морю предполагается осуществлять не с ближайшей площади Морского вокзала <...> (территории общего пользования, земельный участок <...>), а через смежный земельный участок <...> - и это при условии установления аналогичного сервитута в отношении данного смежного участка. В-третьих, через сам участок <...> доступ граждан к береговой полосе Черного моря невозможен - в силу особенностей территориального планирования берегоукрепительных сооружений, так как по границе <...>» со стороны Черного моря идет земельный участок <...> с гидротехническим берегоукрепительным сооружением - волноотбойная стена с тетраподами, доступ на территорию которых для граждан запрещен, поскольку система волногасящих тетраподов представляет собой опасность для жизни и здоровья последних. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отраженных в ст. 23 Земельного кодекса РФ оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка <...> общей площадью <...> кв.м. в границах, обозначенных на приложении <...> к указанному постановлению администрации <...><...> от <...>.

ООО «Солидус» является арендатором земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах которого размещена 1-я очередь водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк». <...> инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора <...> ООО «Солидус» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <...> по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация водно-развлекательного комплекса <...>, а также значащихся на генеральном плане зданий и сооружений. <...> представитель муниципального института генплана администрации <...> по согласованию с комитетом архитектуры и градостроительства администрации <...>, на основании постановления администрации <...> от <...><...>, актом от <...> отвел в натуре ООО «Солидус» земельный участок площадью <...> фактически занимаемого водно-развлекательным комплексом. Границы участка закреплены на местности. Постановлением главы администрации <...> от <...><...> зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта «Модернизация водно-развлекательного комплекса «Аква-парка «Маяк» - первая очередь» на Приморской набережной в <...>, на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности ООО «Солидус» на совокупность объектов недвижимого имущества «Аква-парка «Маяк». Постановлением администрации <...> от <...><...> ООО «Солидус» предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок с кадастровым номером <...>, в границах которого были расположены (построены) строения (сооружения) Водно-развлекательного комплекса, принадлежащие ООО «Солидус» на праве собственности. <...> между администрацией <...> и <...>» заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <...><...> за <...><...>. Таким образом, на основании постановления администрации <...> от <...><...> и договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, ООО «Солидус» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель «земли поселений», общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, целевое назначение: для эксплуатации объектов первой очереди водно-развлекательного комплекса «<...>». В связи с регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, между администрацией <...> и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю заключено соглашение от <...> о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по Краснодарскому краю прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды <...> от <...>, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...>. В дальнейшем между ООО «Солидус» и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю заключено дополнительное соглашение от <...> к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, <...> от <...>, которым урегулированы дополнительные взаимные обязательства сторон, порядок исчисления и уплаты арендных платежей, срок аренды установлен с <...> год. Схема установления публичного сервитута по участку <...>, указанная в приложении <...> к постановлению администрации <...><...> от <...>, противоречит положениям закона, поскольку: во-первых, установленная зона прохода не обеспечивает доступ граждан к береговой полосе Черного моря от прогулочной зоны Приморской набережной (территории общего пользования), а имеет протяженность вдоль волноотбойной стены и ограничена справа и слева территориями участков <...> и тем самым не отвечает условиям установления публичного сервитута, во-вторых, свободный доступ граждан к береговой полосе Черного моря уже обеспечен ООО «Солидус» в согласованных с администрацией <...> границах, и установление публичного сервитута в иных границах не является обеспечением интересов местного населения. <...> между администрацией <...> и ООО «Солидус» подписано соглашение от <...> о том, что ООО «Солидус» в границах земельного участка выделена открытая в круглосуточном режиме пешеходная зона общей площадью <...> кв.м. в пределах поворотных точек, указанных в топографическом плане (схеме) земельного участка с кадастровым номером <...>, составленном <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, составленным комиссией с участием представителей администрации <...> и ООО «Солидус», установлено выполнение ООО «Солидус» в полном объеме обязательств арендатора по соглашению от <...>, свободный доступ граждан к береговой полосе Черного моря надлежащим образом обеспечен ООО «Солидус». Оспариваемым постановлением администрации <...><...> от <...> грубо нарушаются права истца в части владения и пользования земельным участком <...>, поскольку территория земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации водно-развлекательного комплекса Аква-парк «Маяк», утрачивает возможность ее использования по целевому назначению из за фактически полной открытости всей территории участка для свободного доступа граждан и невозможности обеспечения безопасности и сохранности как пляжного оборудования, так и иных элементов водно-развлекательного комплекса в границах участка.

Также ООО «Солидус» является арендатором земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в границах которого находится <...> очередь водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк». Постановлением администрации <...> от <...><...> (в редакции постановления от <...><...>) «О переоформлении в аренду ООО «Солидус» земельного участка по <...> для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса Аква-парк «Маяк» в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество» и Договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, ООО «Солидус» стало арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, целевое назначение для эксплуатации объектов водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк». В связи с регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, между ООО «Солидус» и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю заключено дополнительное соглашение от <...> к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности <...> от <...>, которым урегулирован порядок исчисления и уплаты арендных платежей, срок договора и иные дополнительные взаимные обязательства сторон. Для установления публичного сервитута необходимо наличие доказательств того факта, что свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе невозможен иным способом чем тот, который отражен в схеме установления публичного сервитута, указанной в приложении <...> к указанному постановлению администрации <...><...> от <...>. Однако, схема установления публичного сервитута по участку <...>, указанная в приложении <...> к постановлению администрации <...><...> от <...>, противоречит положениям ст. 23 Земельного кодекса РФ, поскольку: Во-первых, установленная зона прохода не обеспечивает доступ граждан к береговой полосе Черного моря от прогулочной зоны Приморской набережной (территории общего пользования), а имеет протяженность вдоль волноотбойной стены и ограничена справа и слева территориями участков <...> и тем самым не отвечает условиям установления публичного сервитута, поскольку доступ граждан предполагается осуществлять не с ближайшей к земельному участку территории общего пользования (прогулочной зоны Приморской набережной), а через смежные земельные участки - и это при условии установления аналогичных сервитутов в отношении данных смежных участков; во-вторых, свободный доступ граждан к береговой полосе Черного моря уже обеспечен ООО «Солидус» и установление публичного сервитута в иных границах не является обеспечением интересов местного населения и противоречит правовой природе публичного сервитута. ООО Солидус» по собственной инициативе совершило действия по урегулированию вопроса организации порядка и формы доступа граждан к береговой полосе Черного моря через территорию участка. На основании заявления ООО Солидус» кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 составлен топографический план (схема) земельного участка с кадастровым номером <...> с выделенной в границах участка пешеходной зоной общей площадью 308 кв.м., в пределах установленных поворотных точек. Свободный проход граждан от Приморской набережной до береговой полосы Черного моря через территорию участка <...> функционирует в круглосуточном режиме. Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела <...> сделан вывод о злоупотреблении администрацией <...> своими правами в сфере землепользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка <...> общей площадью <...> кв.м., в границах, обозначенных на приложении <...> к указанному постановлению администрации <...><...> от <...>, оспариваемым постановлением администрации <...><...> от <...> грубо нарушаются права истца в части владения и пользования земельным участком <...>, поскольку территория земельного участка, предоставленного для целей эксплуатации водно-развлекательного комплекса Аква-парк «Маяк», утрачивает возможность ее использования по целевому назначению из за фактически полной открытости всей территории участка для свободного доступа граждан и невозможности обеспечения безопасности и сохранности как пляжного оборудования, так и иных элементов водно-развлекательного комплекса в границах участка.

ООО «Солидус» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, в створах <...> и пер. Морского, на основании договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности <...> от <...>, который заключен с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю с целью эксплуатации комплекса берегозащитных сооружений, находящегося в его границах и арендуемого ООО «Солидус». Вид разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации комплекса берегозащитных сооружений», указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В связи с передачей в <...> году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 в муниципальную собственность, между департаментом имущественных отношений администрации <...> и ООО «Солидус», <...> заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому договор <...> от <...> стал именоваться договором аренды земельного участка <...> от <...>. Земельный участок <...> расположен в градостроительной зоне <...>, целевое назначение данной зоны: сохранение существующей пляжной зоны Черного моря, создание на этих условиях комфортного посещения и обустройство территории для отдыха населения (пляжная зона, зона размещении аэрариев, зона размещения объектов мелкорозничной торговли, объекты благоустройства территории). Правовыми основаниями предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду ООО «Солидус» являлись: договор <...> аренды имущества казны российской Федерации от <...>, согласно которому ООО «Солидус» предоставлено в долгосрочную аренду федеральное имущество: берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку «Маяк» в <...><...>, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану <...> комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, в районе <...> в створах <...> и пер. Морского, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <...> Арендуемое недвижимое имущество передано ООО «Солидус» по акту приема-передачи федерального имущества от <...>, принадлежащая ООО «Солидус» на праве собственности доля в размере <...> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: «Берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку «Маяк» в <...>» <...>, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану <...>, <...> комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в районе <...> в створах <...> и пер. Морского, кадастровый (условный) номер объекта: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Договор <...> аренды имущества казны российской Федерации от <...>, заключенного с ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, согласно которому в аренду ООО «Солидус» передано федеральное имущество в форме доли в размере <...> (<...>) в праве общей долевой собственности на названное «Берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку «Маяк» в <...>» № II, волноотбойная стена с <...> лестничными сходами, учетный участок по плану <...>, <...> комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, в районе <...> в створах <...> и пер. Морского (кадастровый (условный) номер объекта: <...> - также передано в аренду сроком на <...> лет ООО «Солидус». Надлежащее исполнение ООО «Солидус» своих обязательств по Договору аренды земельного участка <...> от <...> подтвержден решением арбитражного суда Краснодарского края от <...>, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> и постановлением арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...>. Схема установления публичного сервитута по участку <...>, указанная в приложении <...> к постановлению администрации <...><...> от <...>, противоречит положениям Земельного кодекса РФ, поскольку: во-первых, установленная зона прохода – не обеспечивает доступ граждан к береговой полосе Черного моря от кратчайшее точки - прогулочной зоны Приморской набережной (территории общего пользования), а имеет протяженность вдоль волноотбойной стены и ограничена слева - морем и берегоукрепительным сооружением - волноотбойной стеной и буной без возможности дальнейшего прохода и спуска, а справа территорией участка <...> - и тем самым не отвечает условиям установления публичного сервитута, поскольку доступ граждан предполагается осуществлять не с ближайшей к земельному участку территории общего пользования (прогулочной зоны Приморской набережной), а через смежный земельный участок - и это при условии установления аналогичного сервитута в отношении данного смежного участка. При этом зона выделенного сервитута представляет собой тупик и совокупности предшествующих зон сервитутов смежных участков <...>, упирающийся в берегоукрепительное сооружение - волноотбойную стену и буну, с которых не обустроен спуск на пляж береговой полосы черного моря, следовательно цель установления сервитута (доступ к морю) - не реализована. Во-вторых, свободный доступ граждан к береговой полосе Черного моря уже обеспечен ООО «Солидус» (арендатором) и ООО «Юг-Новый век» (субарендатором) в согласованных с администрацией <...> границах, и установление публичного сервитута в иных границах - не является обеспечением интересов местного населения, что противоречит правовой природе публичного сервитута. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка <...> общей площадью <...> кв.м, в границах, обозначенных на приложении <...> к указанному постановлению администрации <...><...> от <...>. Оспариваемым постановлением администрации <...><...> от <...> грубо нарушаются права истца в части владения и пользования земельным участком <...>, поскольку зона сервитута затрагивает земельный участок с учетным кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., предоставленный по согласованию с администрацией <...> в субаренду ООО «Юг-Новый Век» для организации рекреационный зоны отдыха граждан и гостей Гостинично-туристического комплекса «Hyatt Regency Sochi». Ограничение земельного участка с учетным кадастровым номером <...> публичным сервитутом является обременением земельного участка наложенным в нарушение закона и по сути создает формальное основание для расторжения договора <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от <...>, что влечет прямые убытки для ООО «Солидус» в виде утраты арендных платежей. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления администрации <...><...> от <...> и подлежит признанию недействующим. На основании изложенного, просили суд признать недействующим полностью нормативный правовой акт – постановление администрации <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море) и его береговой полосе через земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Т.Э.С.» по доверенности < Ф.И.О. >8, и представитель административного истца ООО «Солидус» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 возражал против удовлетворения административного иска, ввиду его необоснованности.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Т.Э.С.» < Ф.И.О. >6 и ООО «Солидус» к администрации <...> о признании нормативного правового акта недействующим.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ЗАО «Т.Э.С.» < Ф.И.О. >6 и представитель ООО «Солидус» по доверенности < Ф.И.О. >5, выражают мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, также судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Также указали, что в нарушение требований закона, суд уклонился от назначения судебной землеустроительной экспертизы. Должную оценку не получили и представленные в материалы дела доказательства. Административный ответчик не обосновал свою правовую позицию и легитимность принятого нормативно-правового акта, что также свидетельствует о его незаконности и необоснованности судебного акта.

До начала рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции по существу прокурор < Ф.И.О. >3 просил обратить внимание судебной коллегии, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании нормативно-правовых актов рассматриваются с участием прокурора. Данное дело рассмотрено по административному иску ООО «Т.Э.С.», ООО «Солидус» об оспаривании нормативно-правового акта, принятого администрацией <...>, однако прокурор к участию в деле привлечен не был, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

Генеральный директор ЗАО «Т.Э.С.» < Ф.И.О. >6 и представитель ООО «Солидус» по доверенности < Ф.И.О. >5 полагались на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела усматривается, что к участию в рассмотрении дела прокурор не привлекался, о месте и времени судебных заседаний извещен не был, хотя в соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является лицом, участвующим в деле; заключения по административному делу не давал.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным привлечением прокурора города Сочи.

Руководствуясь статьями 39, 213, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года отменить.

Административное дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу с участием прокурора.

Председательствующий:

Судьи:

<...>