Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Орла от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, ФИО4 – прекратить».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя заинтересованного лица-прокуратуры Орловской области ФИО7, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административные истцы – ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО6, УФССП по Орловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 мая 2019 г. было прекращено действие договора найма служебного жилого помещения, заключенного между прокуратурой Орловской области и ФИО1, ФИО1 и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из жилого помещения без предоставления другого.

27 июня 2019 г. на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

23 июля 2019 г. судебным-приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании с каждого должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которые были получены 30 июля 2019 г.

Полагали, что данные постановления являются незаконными, указывали при этом, что 16 июля 2019 г. в Президиум Орловского областного суда была подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение вместе с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, о чем они своевременно уведомили судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращали внимание на то, что они являются солидарными должниками по исполнительному производству, в связи с чем, исполнительский сбор должен быть взыскан со всех должников.

Также ссылались на то, что ФИО3 и ФИО4 не могли исполнить самостоятельно судебное решение, поскольку являются несовершеннолетними, а, следовательно, наложение на них исполнительского сбора является незаконным.

По изложенным основаниям просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан вывод о том, что кассационная жалоба в суд кассационной инстанции была подана в последний день срока, установленного для добровольного исполнения.

Приводят доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о приостановлении исполнения решения суда было отставлено без удовлетворения не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Считают, что в данном случае отсутствует вина в неисполнении решения суда, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ они реализовали право обращения в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

При этом, судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что ими подано такое ходатайство.

Однако судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в приостановлении исполнительного производства и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обращают внимание на то, что виновные действия со стороны должников могли иметь место только после вынесения решения судебным приставом- исполнителем об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Административные истцы - ФИО1, ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО5, начальник отдела – старший судебный - пристав МОСП по ОИП УФССП по Орловской области С.Л.АБ., УФССП по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2019 г., на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области были возбуждены исполнительные производства № № 52665/19/57024-ИП, 52676/19/57024-ИП, 52670/19/57024-ИП, 52659/19/57024-ИП, в отношении должников ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, предметом исполнения которых, является признание должников утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <...>, выселении последних из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 45, 46-47, 50, 51-52, 60, 61-62).

Указанные постановления были получены административными истцами 10 июля 2019 г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

23 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесены постановления о взыскании с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что требования исполнительных документов в 5-ти дневный срок должниками не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебному приставу-исполнителю не представлено (л.д. 43, 49, 54, 59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановлений о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №1-ФКС «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 мая 2019 г., решение районного суда от 15 февраля 2019 г. отменено, прекращено действие договора найма служебного жилого помещения, заключенного между прокуратурой Орловской области и ФИО1, последний и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение была подана административными истцами в суд кассационной инстанции 16 июля 2019 г. с ходатайством о приостановлении исполнения вышеназванного апелляционного определения (л.д. 32).

При этом судьей кассационной инстанции исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 8 мая 2019 года приостановлено не было.

16 июля 2019 г.ФИО1 и ФИО2 обратились к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 35, 36).

Из-за отсутствия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, судебным приставом- исполнителем было отказано в приостановлении исполнительного производства.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 23 июля 2019 г. (л.д.16-18).

До настоящего времени требование исполнительного документа административными истцами не исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО5 законно вынесены постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора, поскольку административными истцами в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, а, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, поскольку был уведомлен о подачи административными истцами ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения от 8 мая 2019 г. в суд кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, следует также указать, что судьей кассационной инстанции не приостанавливалось исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобе повторяют позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-3163/2019 (Определение)