Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хохлова Геннадия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Хохлова Геннадия Васильевича к заместителю министра – директору департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании незаконным решения, обязании устранить препятствия к заключению договора на оказание коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Хохлов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании незаконным решения, обязании устранить препятствия к заключению договора на оказание коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2017 года административный истец обратился к Губернатору Тульской области с жалобой на бездействие начальника Государственной жилищной инспекции А.А. Бирюлина, в которой просил: принять меры по выполнению заявления от 18 августа 2016 года о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований по содержанию имущества, предназначенного для предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и теплоснабжения многоквартирного дома; указать начальнику Государственной жилищной инспекции на недопустимость излагать в письмах информацию несоответствующую действительности, обвиняя жителей квартир <адрес> (в том числе и административного истца), в действиях, которых они не совершали, а именно по самостоятельной замене труб стояков в квартирах.

Данная жалоба от 24 марта 2017 года рассмотрена директором департамента жилищно-коммунального комплекса правительства Тульской области Дючковым О.И., решение по жалобе изложено в письме от 26 апреля 2017 года за №ОГ/7253, которое административный истец считает отпиской, полагая, что нарушены положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указывая, что в ответе на жалобу не содержится решения по всем поставленным вопросам, а также приведены не соответствующие действительности сведения, полагая, что уклонение должностного лица от рассмотрения по существу жалобы от 24 марта 2017 года создало препятствия по реализации права административного истца на заключение в письменной форме договора на предоставление (получение) коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, Хохлов Г.В. просил суд признать незаконным решение заместителя министра-директора департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, изложенное в письме от 26 апреля 2017 года №ОГ/7253; обязать заместителя министра-директора департамента Жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области устранить препятствия к заключению Хохловым Г.В. договора с <данные изъяты> на предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения путем принятия мер к выполнению заявления Хохлова Г.В. в Государственную жилищную инспекцию от 18 августа 2016 года и жалобы Хохлова Г.В. на имя Губернатора Тульской области от 24 марта 2017 года о выдаче предписании о прекращении нарушений обязательных требований по содержанию имущества, предназначенного для предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и теплоснабжения многоквартирного дома в срок до 15 сентября 2017 года.

Административный истец Хохлов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель министра – директор департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области по доверенности Комиссарова Н.В. в судебном просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Хохлова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Хохлова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебно заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Хохлов Г.В., административного ответчика заместителя министра – директора департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области по доверенности Комиссаровой Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хохлов Г.В. является собственником квартиры 111 в доме 13 по ул. Павлова г. Кимовск Тульской области. Коммунальные услуги по отоплению жилого помещения получает от исполнителя услуги, которым является <данные изъяты>, управляющей организацией указанного дома является <данные изъяты>

18 августа 2016 Хохловым Г.В. в Государственную жилищную инспекцию Тульской области подано заявление, зарегистрированное 23 августа 2017 за вх. №44-01-20/6175.

В указанном заявлении административным истцом изложены требований о вынесении предписаний: в адрес администрации муниципального образования Кимовский район о выполнении работ по теплоизоляции внутриквартальных тепловых сетей; в адрес <данные изъяты> об обязании произвести замену стояков отопления, выполнить теплоизоляцию внутренних трубопроводов системы отопления, восстановить приборы отопления на лестничных клетках, направить заявителю проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с оплатой в размере 40% от действующего тарифа.

Не согласившись с ответом Государственной жилищной инспекции от 20 сентября 2017 года на данное заявление, 24 марта 2017 года административный истец направил жалобу на имя Губернатора Тульской области с требованием принять меры по выполнению его заявления от 18 августа 2016 года, обязать Государственную жилищную инспекцию проконтролировать исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении индивидуальных договоров на управление многоквартирным домом, проверить юридическую квалификацию начальника Государственной жилищной инспекции.

Согласно утвержденной Указом Губернатора Тульской области от 25 августа 2012 года №3 Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти и аппарате правительства Тульской области, поступившие Губернатору области, в правительство области обращения граждан и организаций в зависимости от содержания докладываются Губернатору области, первому заместителю Губернатора области – председателю правительства области, их заместителям или направляются органам исполнительной власти, аппарату правительства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 8, 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение зарегистрировано и направлено на рассмотрение в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

В установленные законом сроки заявителю направлен ответ от 26 апреля 2017 года №ОГ/7253 за подписью заместителя министра – директора департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление рассмотрено по существу, ответ на обращение административного истца от 24 марта 2017 года является мотивированным, дан надлежащим лицом, определенным в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти и аппарате правительства Тульской области, в рамках предоставленных данному лицу полномочий.

Оснований для признания неправильными указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных доказательств, в том числе из содержания заявления административного истца и оспариваемого ответа, на требование административного истца об обязании <данные изъяты> выполнить теплоизоляцию внутренних трубопроводов системы отопления было сообщено, что «управляющей компанией <данные изъяты> выполнено утепление внутридомовой системы центрального отопления в полном объеме в сентябре 2016 года», что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ГЖИ по Тульской области, согласно которому по состоянию на 13 сентября 2016 утеплено 90% внутридомовой системы центрального отопления, работы будут закончены к 15 сентября 2016 года, а также актом от 20 сентября 2016 года.

В своем ответе министерство указывает на то, что ресурсоснабжающей организацией «ЭнергоГазИнвест-Тула» осуществлены работы по утеплению транзитного трубопровода сетей центрального отопления, проходящих в техподполье дома заявителя. Выполнение указанных работ подтверждается письмом <данные изъяты> от 28 июня 2017 года №.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Тульской области от 29 декабря 2014 года №723 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области» ГЖИ Тульской области не наделена правом выносить представления органам местного самоуправления о выполнении работ по приведению в соответствие установленным нормам внутриквартальных тепловых сетей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года№401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» полномочия по надзору за тепловыми сетями обладает Ростехнадзор.

По вопросу направления Хохлову проекта договора на управление многоквартирным домом с внесением в него изменений в части обязанности управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (<данные изъяты>), административному истцу было разъяснено, что указанный проект заявитель может получить в <данные изъяты>. По информации, представленной управляющей организацией, административный истец не обращался за проектом договора в <данные изъяты>.

В части требования заявителя обязать Государственную жилищную инспекцию проконтролировать исполнение управляющей организацией протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме также разъяснено, что в соответствии с Положением о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, утвержденном постановлением правительства Тульской области от 07 октября 2011 года №29 министерство не уполномочено осуществлять контрольно-надзорные функции и в частности не наделено правом на понуждение Государственной жилищной инспекции к выполнению каких-либо действий. Также в соответствии с вышеуказанным положением министерство не уполномочено давать предписания управляющим организациям.

По информации, представленной <данные изъяты>, собственниками квартир <адрес> самостоятельно были выполнены работы по замене стального трубопровода системы отопления на металлопластиковые трубы с уменьшением проектного сечения.

Из представленных в материалы дела писем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не следует, что работы, перечисленные в указанных письмах, относятся к работам по замене спорных стояков отопления.

Согласно приложению №8 к правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, работы по полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.

Однако заявителем ни в материалы дела, ни к заявлению не представлены документы, подтверждающие, что замена стояков отопления в квартирах <адрес> производилась управляющей организацией на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заявителю в соответствии с его просьбой проинформировать о юридической квалификации начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО9, было сообщено, что в соответствии с приказом правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, начальник государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО9 прошел профессиональную переподготовку государственных гражданских служащих Тульской области по программе «<данные изъяты>».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение Хохлова Г.В. рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке, дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в рамках предоставленной компетенции, направлен в адрес административного истца за подписью уполномоченного должностного лица, указав при этом, что в должностные обязанности заместителя министра – директора департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области не входит устранение препятствий к заключению Хохловым договора с <данные изъяты> на предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения путем принятия мер к выполнению его заявления, поданного ранее в Государственную жилищную инспекцию.

Обоснованность оспариваемого ответа подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

При этом само по себе несогласие Хохлова Г.В. с содержанием ответа по существу поставленных им вопросов не может свидетельствовать о незаконности ответа и служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными.

Кроме того, оспариваемый ответ на обращение не препятствует реализации Хохловым Г.В. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту нарушенных по мнению заявителя его прав и законных интересов в судебном порядке.

Утверждения административного истца о том, что его обращение по существу административным ответчиком не рассмотрено, основаны на неверном толковании и неправильном понимании заявителем норм законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов Хохлова Г.В., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, судом обоснованно не установлено, основания для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи судебного участка №81 от 26 февраля 2014 года не содержит выводов опровергающих обстоятельства, указанные в оспариваемом ответе.

Иные доводы основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм административного процессуального права, влекущих отмену постановленного по административному делу судебного решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хохлова Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: