Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по ВАП г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по ВАП по г. Новосибирску УФССП России по НСО, судебном приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Новосибирску Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 18 декабря 2017 года в части определения должнику ФИО1 задолженности по алиментам по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 20082, 02 рублей, признать отсутствие задолженности по алиментам у административного истца ФИО1 на 30 ноября 2017 года и наличие переплаты в счет алиментов в сумме 854, 98 рублей.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Новосибирску УФССП России по НСО ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства от 1 ноября 2017 года № 29857/17/54047-ИП вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 декабря 2017 года, определив должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 20 082,02 руб.

Административный истец не согласен с оспариваемым постановлением от 18 декабря 2017 года, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что административным истцом затрачено на содержание ребенка за период 4 июля 2017 года по 1 ноября 2017 года по день подачи в суд заявления 20 937 рублей / питание в школе на 2 000 рублей, одежда к школе на сумму 15 354 рублей и ремень 357 рублей, стельки от плоскостопия стоимостью 2 976 рублей, консультация стоматолога стоимостью 250 рублей. Кроме того, административный истец тратит на оплату репетиров для ребенка 16 000 рублей в месяц. Задолженность по алиментам, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, несет существенный материальный ущерб административному истцу, поскольку не учтены реальные расходы административного истца, понесенные им на содержание ребенка за спорный период. Ребенку приобретались жизненно необходимые вещи, и оплачивалось питание в школе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить итоговый судебный акт, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что несение материальных расходов, связанных с воспитанием ребенка, согласно статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации является дополнительными расходами, и не освобождает истца от выплаты алиментов.

Считает, что суд принял во внимание не подтвержденные материалами дела показания судебного пристава-исполнителя об осуществлении звонка взыскателю по исполнительному производству, в ходе разговора с которой последняя пояснила, что договоренности о принятии в счет алиментов понесенных истцом затрат на ребенка нет.

Также указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что взыскатель ФИО3 отказывалась представить ему расчетный счет для перечисления алиментов, при этом сама не покупала ребенку одежду, необходимую для посещения школы, не оплачивала питание ребенка в школе и др. Поэтому считает, что затраты на ребенка в спорный период были не дополнительными добровольными вложениями, а являлись вынужденными затратами истца, вызванными необходимостью. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований наносит материальный ущерб истцу. Кроме того, суд не учел, что истец ежемесячно оплачивает репетиторов для сына, и несет дополнительные расходы в размере 16000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску находится исполнительное производство № от 1 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-1853/2017-7 от 19 октября 2017 года, выданного судебным участком №11 Ленинского судебного района г. Новосибирска на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 за период с 4 июля 2017 года по 30 ноября 2047 года определена задолженность по алиментам в размере 20082,02 рублей.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, в период с 5 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года расчет задолженности произведен согласно справке ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «БЕЗ КОМПРОМИССОВ», а также справке Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Новосибирское отделение №8047, исходя из среднемесячной зарплаты ФИО1 в ООО ЮФ «БЕЗ КОМПРОМИССОВ» в размере 4209,67 рублей, а также среднемесячного размера пенсии – 46911,86 рублей. Размер задолженности (с учетом частичной оплаты за рассматриваемый период – 31039,51 рублей) по состоянию на 30 ноября 2017 года составил 20082,02 рублей.

Вынося постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 декабря 2017 года, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником не было представлено в полном объеме документов об исполнении судебного акта о взыскании алиментов в спорный период.

В силу части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию

В соответствии с пунктом 5.1 главы V «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утверждены ФССП России 19 июня 2012 года №01-16) регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, доказательств обратного истцом не представлено, своих расчетов истец суду первой инстанции не предоставил. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата за рассматриваемый период.

ФИО5 не было представлено доказательств выполнения обязанностей по оплате алиментов на содержание ребенка за указанный период времени, как и не было представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об уплате алиментов. Кроме того, факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства, а также факт осуществления в оспариваемый период (с 4 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года) трудовой деятельности должником не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18 декабря 2017 года необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом, в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Ю.А. Конева