Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу Молчановой Г. Л. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Молчановой Г. Л. к главе Администрации городского округа Лосино-Петровский<данные изъяты> о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения Молчановой Г.Л., представителя административного ответчика - Савельева В.И.,

установила:

Молчанова Г.Л. просит суд признать незаконным бездействие Главы Администрации городского округа Лосино-Петровский<данные изъяты>Джеглава С. Н., который после личного приема, состоявшегося <данные изъяты>, не дал Молчановой Г.Л. до настоящего времени официального ответа по поставленным вопросам, касающихся ее обращений к административному ответчику; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем официального ответа на поставленные вопросы.

В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно обращалась к главе Администрации городского округа Лосино-Петровский<данные изъяты> о том, что сотрудник администрации Пошивалова Е.А. в нарушение должностных инструкций выкрадывает ее (Молчановой Л.Г. ) письмо, обращенные к Главе городского округа, а затем превращает эти письма в ценный актив для получения коррупционной выгоды вместе с Вельможиной Ю.В. и Вельможиным В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования административного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – в лице представителя Савельева В.И. В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения по существу иска.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Молчанова Г.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Молчанова Г.Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - Савельев В.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молчанова Г.Л., неоднократно обращалась к главе Администрации городского округа Лосино-Петровский<данные изъяты> о том, что сотрудник администрации Пошивалова Е.А. в нарушение должностных инструкций выкрадывает ее (Молчановой Л.Г.) письма, обращенные к Главе городского округа, а затем превращает эти письма в ценный актив для получения коррупционной выгоды вместе с Вельможиной Ю.В. и Вельможиным В.В.

Также административный истец неоднократно обращалась с просьбой дать ответ: кем, каким образом и на каком основании и с какого позволения/ чей резолюции в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ее (Молчановой Г.Л.) письмо – кассационная жалоба, направленная в администрацию (являлась третьим лицом) была передана ЧерненьковойА.И. для использования ее в суде, а затем переделана Черненьковой А.И. – Вельможиной Ю.В. (кто разрешил использовать письмо отправленное в администрацию и якобы выданное Черненьковой А.И. – использовать дальше (как ценный актив), тем более, что письмо было отозвано через 10 дней после поступления в организацию.

<данные изъяты> состоялся личный прием административного истца Молчановой Г.Л. с Главой городского округа Д. С.Н.

Официального ответа на поставленные на личной встрече вопросы по поводу выкраденных писем и действий администрации, по выдаче письма Молчановой Г.Л. (121 ОГ от <данные изъяты>) ответа из канцелярии администрации не поступало.

Согласно выписки из журнала личного приема от <данные изъяты>, Молчанова Г.Л. была на личном приеме у Главы городского округа Лосино-Петровский Д. С.Н., по результатам рассмотрения устного обращения Молчановой Г.Л. ей даны необходимые разъяснения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 4, 7, 10, 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав административного истца указанными в административном иске и оспариваемыми действиями и бездействием административного ответчика допущено не было. В соответствии с частью 3 статьи 13 названного федерального закона Главой Администрации городского округа Лосино-Петровский Д. С.Н. на устное обращение Молчановой Г.Л. от <данные изъяты> был дан ответ в устной форме, что следует из выписки из журнала личного приема.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Доводы жалобы о том, что на личном приеме она передала административному ответчику комплект документов, включая предложения по урегулированию спора, на которые она ждала ответа, объективного подтверждения в материалах дела не нашли. Административным истцом такие доказательства суду не представлены, хотя бремя их доказывания, лежит на административном истце.

Само по себе несогласие административного истца с предоставленным ей ответом не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Г. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи