Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н. И. – Кулешовой Е. В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении требований Васильевой Н. И..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., представителей заинтересованного лица Перфилова А.С. и Куклина Д.В., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Э. Б., Устюжанину Н. С., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области Гудковой С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление от 20.10.2017 № о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области Устюжаниным Н.С. по исполнительному производству №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Васильевой Н.И. в установленном порядке. Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области Гудковой С.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 31.10.2017 № по исполнительному производству №- ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Э.Б. от 03.10.2017 № о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; поручения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении квартиры площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>; поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в квартире площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балдандоржиевой Э.Б. от 03.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале по исполнительному производству №-ИП;

- возложить на и.о. начальника отдела Гудкову С.А., судебного пристава-исполнителя Балдандоржиеву Э.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Васильевой Н.И. в установленном порядке.

В обоснование административного иска указала, что 03.10.2017 года отделом судебных приставав по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Н.И., взыскателем по которому является Яровой О.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Н.И. в пределах цены иска 34 509 200 рублей. 03.10.2017 судебный пристав-исполнитель Балдандоржиева Э.Б. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Также 03.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Васильевой Н.И., в отношении доли ООО «<данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» в размере 100%, в ООО Аудиторско-консалтинговая группа «<данные изъяты>» в размере 100%.

12.10.2017 Васильева Н.И. подала жалобу в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на незаконные постановления судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 31.10.2017 №54010/17/178524 в удовлетворении жалобы отказано.

Истец не согласен с указанными постановлениями, поскольку стоимость имущества, в отношении которого наложены запреты, превышает цену иска более чем в десять раз. Так ориентировочная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 200 000 000 рублей, стоимость <адрес> около 3 500 000 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО Аудиторско- консалтинговая группа «<данные изъяты>» 21490000 рублей, ООО «Безопасные Информационные технологии» 1155000 рублей.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Устюжаниным И.О. вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу<адрес> площадью <данные изъяты>.м., стоимостью 77 663 345,92 руб., в отношении доли 19/20 в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 67 316 054,21 руб., в отношении машино-места № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в отношении машино-места по адресу: г. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

Истец указала, что наложение запрета на всё принадлежащее Васильевой Н.И. недвижимое имущество и все принадлежащие ей доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, стоимость которого более чем в 10 раз превышает цену иска, является чрезмерной мерой и препятствует Васильевой Н.И. распоряжаться имуществом, осуществлять хозяйственно-экономическую деятельность. В жалобе от 12.10.2017 истцом было указано, что наложение запрета на нежилые помещения является достаточным для обеспечения исполнения требований по исполнительному производству, в связи с этим основания для наложения запретов в отношении иного имущества, помимо нежилых помещений, отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Васильевой Н.И. – Кулешова Е.В. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 января 2018 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не применен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, то принцип соразмерности к нему не применим. Однако Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебных приставов-исполнителей накладывать обеспечительные меры в размере, значительно превышающем размер задолженности.

При этом, стоимость имущества Васильевой Н.И., на которое наложены запреты регистрационных действий, составляет более 350 млн. руб. и несоразмерна цене иска в размере 34 509 200 руб. Административный истец оспаривает наложение запретов на совершение регистрационных действий на все имущество, за исключением нежилых помещений площадью 1277,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Административным истцом представлены суду доказательства того, что стоимость указанных помещений составляет более 200 000 000 руб. и в несколько раз превышает сумму обеспечения по иску, гарантирует интересы кредитора. Наложение запретов на всё недвижимое имущество должника и все принадлежащие должнику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, независимо от цены иска по исполнительному листу, в пределах которой может накладываться арест, не отвечает принципу соразмерности.

Более того, как указал административный истец в возражениях от 11 января 2018 г., само заинтересованное лицо Яровой О.А. считает, что стоимость нежилых помещений в несколько раз превышает долг перед ним, а также, что ориентировочная рыночная стоимость нежилых помещений составляет около 110 миллионов рублей, о чем он сообщил следователю в ходе очной ставки 10 января 2018 г., предварительно будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 61 КАС РФ у суда отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам дела выкопировок из протокола очной ставки от 10 января 2018 г. как недопустимых доказательств, поскольку согласно показаниям Ярового О.А. в ходе очной ставки от 10.01.2018, ему известно о том, что стоимость нежилых помещений в несколько раз превышает размер обеспечения иска, что свидетельствует о том, что его права кредитора не будут нарушены.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказав в приобщении доказательств примерной стоимости имущества, на которое наложены запреты, в то же время в судебном акте безосновательно анализирует бухгалтерскую отчетность организаций, на доли в которых наложены запреты. При том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление примерной стоимости нежилых помещений, а не долей в уставном капитале, которые являются бизнес-активом, и обращение взыскания на которые в силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ичасти 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляется в последнюю очередь при недостаточности иного имущества. Кроме того балансовая стоимость активов организации и рыночная стоимость активов - это абсолютно разные величины, имеющие разный порядок расчета. При этом, если по мнению суда, активы организаций были снижены, они не имеют ценности для заинтересованного лица, и основания для наложения на них запретов отсутствуют.

Также, по мнению апеллянта, противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, вывод суда о том, что обременение объекта недвижимости (нежилых помещений) в виде аренды ставит под сомнение ликвидность данного объекта. Напротив, поскольку целевое использование коммерческой недвижимости - сдача ее в аренду, наличие долгосрочного договора аренды сокращает издержки на поиск арендаторов, повышает ее привлекательность в качестве источника дохода, и тем самым повышает ликвидность.

Проверив представленные материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми постановлениями ее прав и законных интересов, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не предполагает его безусловной реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильевой Н.И., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Н.И. в пределах цены иска 34 509 200 рублей, в пользу взыскателя Ярового О.А.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Э.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, которым поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении 1.

Также 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Э.Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе уменьшение доли в уставном капитале в отношении: доли в установленном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 33%, доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100%, доли в установленном капитале ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «<данные изъяты>» в размере 100%.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Гудковой С.А. от 31 октября 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя Васильевой Н.И. – Кулешовой Е.В. о признании незаконным постановления от 03.10.2017 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №; поручения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении; признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале юридических лиц.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.; машино-места, расположенного по адресу: г. Москва, Большой <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты>м.; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты>

В обоснование административного иска ФИО2 ссылалась на несоразмерность мер, принятых судебным приставом, нарушение ее прав как собственника по распоряжению имуществом, осуществлению хозяйственно-экономической деятельности.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется.

Общий порядок наложения ареста регулируется статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя запрет должнику распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) - часть 4 указанной статьи.

Арест имущества должника носит обеспечительный характер, имеет целью обеспечить сохранность имущества должника, а также побудить должника к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, запрет совершения регистрационных действий, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной и не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае, запреты совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений применены судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административного истца по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые ФИО2 постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий не нарушают права и законные интересы административного истца как собственника имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, являются мерой обеспечения иска, направлены на предотвращение выбытия из ее обладания имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая законодательно предусмотренную возможность наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, а также объективно существующую возможность реализации и последующей регистрации должником прав, в том числе на доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «<данные изъяты>», третьим лицам, что повлечет уменьшение объема имущества, за счет реализации которого у судебного пристава-исполнителя имеется возможность осуществления мероприятий, направленных на принудительное погашение долга, является обоснованным вывод суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы о несоразмерности суммы взыскания и стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями установлен запрет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, не препятствует должнику владеть и пользоваться имуществом, обращение взыскания на имущество не проводилось, из владения ФИО2 оно не выбыло, каких-то ограничений в пользовании имуществом не установлено, арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона № 229–ФЗ не производился, оценка имущества также не осуществлялась. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не определялось. Примененный в качестве обеспечительной меры запрет на совершение регистрационных действий сам по себе не предполагает безусловную реализацию имущества должника и не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

В связи с изложенным, не влияют на законность решения суда доводы жалобы о признании взыскателем ФИО3 факта значительного превышения стоимости нежилых помещений, в отношении которых установлен запрет, размера долга ФИО2 перед ним, как и доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела выкопировок из протокола очной ставки от 10 января 2018 г., а также доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 суд признал достаточным наложение запрета в отношении только нежилых помещений в городе Новосибирске.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Галина В.А.

Судьи Конева Ю.А.

ФИО5