Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чиркова Дениса Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Чиркова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чирков Денис Александрович обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в ООО «Просервис» представлен для ремонта ноутбук и сервисный центр должен был произвести ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции. Однако, исполнителем услуг замена деталей не производилась, а информация не была доведена до сведения потребителя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Просервис» по договору оказания услуг по ремонту ноутбука, он обращался в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о проведении внеплановой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении исполнителя услуг. 04.05.2017 года им получен ответ ответчика об отсутствии в действиях исполнителя услуг нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и основания для проведения проверки в отношении ООО «Просервис». Считает решение Управления Роспотребнадзора незаконным и необоснованным, поскольку если исполнителем услуг не производилась замена деталей его ноутбука, представленного для ремонта, следовательно, сама услуга оказана не была.

Просил обязать устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства путем организации и проведения поверки соблюдения норм действующего законодательства о защите прав потребителей исполнителем услуг ООО «Просервис», признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения его обращения от 24.03.2017 № 4460, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании действий.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05.10.2017г.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2018г.