Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2016 года по делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре Тульской области о признании действий незаконными, отмене решения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тульской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 августа 2016 года, вынесенного первым заместителем прокурора Тульской области Савенковым С.Н., признании его действий незаконными, обязании предоставить возможность ознакомиться с протоколом межведомственного совещания от 19 февраля 2016 года, в той части, которая затрагивает его гражданские права и интересы, взыскании компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 28 августа 2014 года в следственный отдел по Зареченскому району города Тула СУ СК РФ по Тульской области поступил материал проверки по его заявлению о фальсификации официальных документов сотрудниками УФСИН России по Тульской области, которые, по его убеждению совершили ряд должностных преступлений при его увольнении из управления ФСИН России по Тульской области. По данному факту следователями СКР неоднократно проводились проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им обжаловались в прокуратуру области.

В одном из ответов на его обращение о нарушениях УПК, допущенных следователями СКР, поступившим 09 марта 2016 года исх. № *** и подписанным ФИО2, имеется ссылка на то, что 19 февраля 2016 года при первом заместителе прокурора Тульской области Савенкове С.Н. состоялось межведомственное совещание, по результатам которого руководству следственного органа указано на необходимость проведения проверочных действий в полном объеме и принятия законного и обоснованного решения в кратчайший срок.

31 мая 2016 года он обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с вышеуказанным протоколом межведомственного совещания.

Письмом за подписью старшего советника юстиции ФИО3 разъяснены доводы об отказе в ознакомлении с протоколом. Данное решение им обжаловано вышестоящему прокурору.

05 августа 2016 года по результатам рассмотрения его жалобы первый заместитель прокурора Тульской области Савенков С.Н. отказал в удовлетворении жалобы.

Считает, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, на которую ссылаются ФИО3 и Савенков С.Н. в своих ответах, не может рассматриваться как препятствие ему как гражданину защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией РФ, в том числе использовать право на доступ к информации.

Отказ в предоставлении протокола межведомственного совещания для ознакомления нарушает его конституционное право, предусмотренное ст. 24 Конституции РФ, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающим его права и свободы, является незаконным, что влечет за собой взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2016 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Тульской области о признании действий незаконными, отмене решения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года ФИО1 обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом межведомственного совещания с участием представителей прокуратуры области, СУ СК России по Тульской области от 19 февраля 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО1 направлено письмо за подписью старшего советника юстиции ФИО3, которым в ознакомлении с протоколом межведомственного совещания отказано.

28 июля 2016 года ФИО1 обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о несогласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО3 об отказе в ознакомлении с протоколом межведомственного совещания.

05 августа 2016 года прокуратурой Тульской области в адрес ФИО1 направлен ответ №*** за подписью первого заместителя прокурора области Савенкова С.Н. с разъяснением о том, что протокол межведомственного совещания не подлежит приобщению к материалам надзорного производства, не является документом, на основании которого принимались процессуальные решения по материалу проверки, проводимой СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области.

Не согласившись с указанным ответом прокуратуры Тульской области от 05 августа 2016 года, ФИО1 обратился в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законами.

Такими законами, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), Федеральный закон от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Закон о доступе к информации о деятельности государственных органов).

В соответствии со статьей 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Частью 1 ст. 9 Закона об информации установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Закона о доступе к информации о деятельности государственных органов, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В соответствии со ст. 20 Закона о доступе к информации о деятельности государственных органов, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа (п. 4 ч. 1).

Как следует из материалов дела, в СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УФСИН России по Тульской области за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

По данному факту проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 5.11.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, предусмотрено, что на заседаниях коллегии и совещаниях ведется протокол. В протоколах максимально точно воспроизводятся доклады, замечания, ремарки каждого из выступающих, а также принятые решения.

С учетом протокола формируется решение коллегии или совещания.

Протоколы оперативных совещаний при прокурорах по текущим вопросам могут оформляться не отдельным документом, а записываться в специальные книги.

Из объяснений представителя ответчика прокуратуры Тульской области, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что протокол межведомственного совещания от 19 февраля 2016 года является внутренним документом и не подлежит предоставлению для ознакомления.

В суде апелляционной инстанции исследовалась выписка из протокола межведомственного совещания от 19 февраля 2016 года, содержание которой соответствует изложенному в письме прокуратуры Тульской области от 09 марта 2016 года №*** на имя ФИО1

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания оспариваемого действия являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены.

ФИО1 в соответствии с положениями УПК РФ имеет право на ознакомление с материалами проверки, которое им неоднократно реализовывалось, что не оспаривается последним.

Поскольку факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, доказательств этому не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и о компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, как то, что суд первой инстанции не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения и не основаны на материалах дела.

Какие-либо доказательства того, что запрашиваемая ФИО1 информация непосредственно связана с защитой его прав при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в материалы дела не предоставлены, с материалами проверки он ознакомлен, истребуемый протокол не является процессуальным документом, в связи с чем, оспариваемый отказ прокуратуры Тульской области в предоставлении протокола межведомственного совещания не может быть признанным незаконным.

Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в установленные законом сроки, в нем даны ответы на поставленные вопросы, его содержание требованиям действующего законодательства не противоречит, что свидетельствует о соблюдении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, не является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.