Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 04.10.2021 года об обращении взыскания на имущественные права должника, незаконным.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 04.10.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №ИП 31592/19/76025-СД.

В обоснование требований указано, что 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника МУП «Теплосервис» на получение из бюджета Ярославской области субсидии на возмещение убытков. В установленном в Законе об исполнительном производстве перечне мер принудительного исполнения отсутствует такая мера, как обращение взыскания на субсидии, предоставляемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Субсидия – это безвозмездная финансовая помощь, оказываемая из областного бюджета в установленном законодательством порядке, в то время как имущественное право – это право собственности на имущество, в том числе, денежные средства, принадлежащие собственнику. Судебным приставом-исполнителем допущено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в нарушение ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Получение субсидии из областного бюджета не является безусловным правом МУП «Теплосервис» и зависит от наступления ряда юридически значимых фактов и выполнения получателем установленных требований. Предоставление субсидии выполняется с соблюдением принципов адресности, безвозмездности, соблюдения получателем условий предоставления субсидии. Право на получение субсидии является потенциальным правом на получение денежных средств, подлежащим реализации при определенных условиях, в отличие от права собственности на имущество. Субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям с целью компенсации выпадающих доходов, получаемых от регулируемого вида деятельности. Учитывая адресность субсидии, спорные денежные средства являются средствами, не принадлежащими должнику, за счет которых не может производиться исполнение по его обязательствам. Нарушение порядка предоставления субсидии контролирующие органы вправе квалифицировать как нецелевое расходование бюджетных средств, нарушающее требования, установленные нормативным правовым актом Ярославской области.

Оспариваемое постановление поступило административному истцу 07.10.2021. В Переславский районный суд Ярославской области административное исковое заявление подано после его возвращения в связи с неподсудностью определением Арбитражного суда Ярославской области, а также определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

От представителя УФССП России по Ярославской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что принятые судебным приставом-исполнителем меры совершены в рамках полномочий, предоставленных действующими нормами закона; Законом об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе, субсидии из областного бюджета.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 также представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 10.03.2022 составил 184 987 406,29 руб., исполнительский сбор – 47 961 989,36 рублей, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экопетровск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

От представителя МУП городского округа города Переславля-Залесского «Теплосервис», представителя департамента финансов Ярославской области поступили отзывы, в которых поддержана позиция административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» также представил отзыв, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик Межрайонное ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области в лице представителя по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

От МУП городского округа города Переславля-Залесского «Теплосервис», департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, департамента финансов Ярославской области, ПАО «Россетти Центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В представленных в суд апелляционной инстанции отзывах ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Экопетровск» доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалоб, заслушав представителей Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО3, ФИО1, представителей УФССП России по Ярославской области ФИО4, ФИО5, а также представителя ООО «Экопетровск» по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области по доверенностям ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №31592/19/76095-СД в отношении должника МУП городского округа города Переславля-Залесского «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») в пользу ряда взыскателей, с общей суммой задолженности на 04.10.2021 в размере 525 684 953,09 рублей.

29.03.2021 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и МУП «Теплосервис» заключен договор N33/2021 на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с законами Ярославской области от 02.12.2013 №64-з и от 02.12.2013 №65-з.

Согласно п.2.1 заключенного договора субсидия предоставляется из областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на предоставление субсидий в 2021 году.

Из п.2.2 указанного договора следует, что размер субсидии, предоставляемой в соответствии с настоящим договором, составляет 30 274 980 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 15.07.2021 к указанному договору размер субсидии определен в сумме 79 863 921 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 04.10.2021, вынесенным в рамках указанного выше исполнительного производства, обращено взыскание на имущественные права должника.

Судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на имущественное право должника МУП «Теплосервис» - право получения денежных средств по договору №33/2021 от 29.03.2021 о предоставлении из областного бюджета в 2021 году на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с законами Ярославской области от 02.12.2013 №64-з и от 02.12.2013 №65-з (субсидия) в размере 100% до погашения суммы задолженности в размере 525 684 953,09 руб.(но не более общей не выплаченной на дату получения настоящего постановления суммы договора); департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области денежные средства необходимо перечислять на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области до погашения полной суммы задолженности по исполнительным производствам (но не более общей не выплаченной на дату получения настоящего постановления суммы договора); запретить должнику, департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора №33/2021 от 29.03.2021, а также к уступке прав требования третьим лицам.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возложения на департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области обязанности производить перечисления субсидий, адресованных предприятию, на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, поскольку субсидии, перечисляемые получателям в соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть направлены на иные цели и иным лицам.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, согласно их содержанию, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Часть 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований, при которых обращение на дебиторскую задолженность не допускается.

На основании части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Вопреки выводам районного суда судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение средств по договору от №33/2021 от 29.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.07.2021), которые поступили бы от департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области во исполнение договора.

При этом взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в размере, не превышающем общую не выплаченную на дату получения постановления суммы договора, в связи с чем, нарушения положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Доводы административного истца о том, что субсидия носит целевой характер, не может быть направлена на иные цели и иным лицам, нежели согласовано в договоре, судебной коллегией во внимание не принимаются, с учетом следующего.

Из материалов дела, в частности, сообщения департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.08.2021 о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю ФИО1 следует, что в рамках договора о предоставлении субсидии в 2021 году от 29.03.2021 №33/2021 принято отчетов о фактической потребности в субсидии за январь – июнь 2021 года на сумму 79 734 921 рубль; по состоянию на 23.08.2021 профинансированы субсидии на сумму 44 867 686,96 рублей, в том числе: по договорам цессии с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - 23 623 312,79 рублей, по договору цессии с ООО «Спецторн плюс» - 21 244 374,17 рублей. задолженность областного бюджета по договору составляет 34 866 909,02 рублей, что соответствует субсидии за апрель – июнь 2021 года.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтвержден, в частности, факт перечисления департаментом финансов Ярославской области (департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) средств субсидии непосредственно цессионарию ООО «Спецторг Плюс» по договору уступки права требования от 21.05.2021 №10-ЦС.

Таким образом, заключив договоры уступки права требования средств субсидии, предоставляемых по договору от 29.03.2021 №33/2021, третьим лицам, МУП «Теплосервис», по сути, распорядился предоставленными ему средствами субсидии по своему усмотрению.

Предоставляемая МУП «Теплосервис» по договору от 29.03.3021 №33/2021 субсидия представляет собой возмещение суммы недополученных от потребителей платежей в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов.

Таким образом, постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору о возмещении выпадающих доходов не нарушает изложенные выше требования статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возложение на департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве не противоречит. Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в рассматриваемом случае наделен статусом лица, содействующего исполнению требований согласно пункту 3 статьи 48 Закона об исполнительном производстве.

Запрет должнику и департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области совершать действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, возникших на основании договора от 29.03.2021 № 33/2021, дополнительного соглашения к договору от 15.05.2021 № 2, а также уступке права третьим лицам, направлен на обеспечение сохранности имущественных прав должника, не противоречит части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Изменение же условий договора от 29.03.2021 в части увеличения предоставляемой суммы субсидии взыскания средств в избыточном размере не повлечет, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 взыскание обращено на имущественное право в размере не более общей не выплаченной на дату получения постановления суммы договора.

Оспариваемая мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. Иных источников получения денежных средств для погашения задолженности МУП «Теплосервис» в рамках сводного исполнительного производства №31592/19/76095-СД не установлено.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 04.10.2021 года об обращении взыскания на имущественные права должника. Решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи