Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Гавриловой О.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Гавриловой О.Б. к мэрии г. Ярославля о признании незаконным в части постановления мэрии г. Ярославля № «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес> жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

По делу установлено:

Гаврилова О.Б. обратилась с административным иском к мэрии г. Ярославля, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным постановление мэрии города Ярославля № «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес> жилых помещений» в части изъятия у нее: <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № из земель населённых пунктов по адресу: <адрес>, и комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>, как вынесенное с нарушением процедуры предложения об участии в реконструкции и как следствие с нарушением прав собственника. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Ярославля принято обжалуемое постановление. Копия постановления отправлена ей почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ - почтовое извещение было вложено в дверную щель входной двери, так как в указанной комнате она не проживает. Согласно оспариваемого постановления у нее, Гавриловой О.Б., изымаются обозначенные выше объекты недвижимости, в качестве основания изъятия мэрия города Ярославля указывает то обстоятельство, что реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес> не осуществлена. Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, как собственника, в соответствии со ст. 209. ч, 4 ст. 212 ГК РФ. Жилой дом по адресу: <адрес> является памятником истории и культуры, год постройки 1910, ввиду чего имеется ограничение/обременение права собственности - охранное обязательство, которым на собственника налагаются дополнительные обязанности по использованию и содержанию данного недвижимого имущества, в частности страхование объекта за собственные средства. Свои обязательства, возложенные обременением, связанные с использованием данного объекта недвижимости, она выполняет. Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением участия в реконструкции она не получала, так как проживает по другому адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра г. Ярославля было направлено обращение, в котором указывалось о направлении корреспонденции по данному адресу, однако эта информация была ответчиком проигнорирована.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент охраны объектов культурного наследия ЯО, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО1, ФИО2, ФИО3, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гавриловой О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Гавриловой О.Б. по доверенности Гаврилову Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление мэрии <адрес> об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд принято в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ, в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем права Гавриловой О.Б. не нарушены.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Таким образом, до принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, орган местного самоуправления должен известить собственников о возможности его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.Б. является собственником жилого помещения – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанное жилое помещение принадлежало наследодателю ФИО4

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, является памятником архитектуры и заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении и реконструкции указанного дома.

О признании жилого дома аварийным собственник жилого помещения ФИО4 была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копии заключения, что истцом не оспаривалось.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику комнаты № по <адрес>ФИО4 было предъявлено требование о реконструкции дома с установлением срока (6 месяцев), в течение которого собственнику надлежит осуществить действия по ее реализации, и по истечению которого земельный участок и жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д. №). Получение указанного письма стороной истца также не оспаривалось.

В дальнейшем на имя собственника Гавриловой О.Б. по адресу нахождения принадлежащего ей жилого помещения ответчиком было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции дома.

Постановлением мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд города изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № из земель населённых пунктов по адресу: <адрес> (в том числе у Гавриловой О.Б. <данные изъяты> долей в праве собственности) и жилые помещения в указанном аварийном многоквартирном доме (в том числе у Гавриловой О.Б. комната № в <адрес>).

Оспаривая законность указанного постановления, Гавриловой О.Б. приведены доводы о том, что органом местного самоуправления была нарушена процедура принятия решения об изъятии, поскольку она не уведомлялась о необходимости проведения реконструкции, что влечет нарушение ее прав собственника.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура реализации прав собственников в связи с признанием их многоквартирного дома аварийным, предшествующая принятию решения об изъятии аварийного жилья, была начата еще при жизни собственника ФИО4, правопреемником которого является Гавриловой О.Б. При этом смена собственника жилого помещения путем универсального правопреемства не возлагает на орган местного самоуправления обязанность заново осуществить процедуру, предшествующую изъятию земельного участка и аварийного жилья, поскольку прямых указаний на то действующие законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, так как стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО4 либо ее наследниками в установленный срок решения о реконструкции дома за счет собственных средств, учитывая, что о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции им было известно задолго до принятия оспариваемого постановления, судом обоснованно сделан вывод, что решение вопроса об изъятии земельного участка и жилых помещений принято органом местного самоуправления в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении процедуры принятия решения об изъятии аварийного жилья в связи с ненаправлением в адрес истца требования о реконструкции отклоняются судебной коллегией.

При этом, по смыслу ст. 280, 281 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ собственник подлежащего изъятию имущества до дня прекращения данных прав (заключения соответствующего соглашения либо принятия решения суда о принудительном изъятии) вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе производить необходимые затраты, обеспечивающие использование в соответствии с его назначением.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы решение об изъятии не является правовым актом, влекущим прекращение права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения о реконструкции в первую очередь обусловлено решением самого органа местного самоуправления как собственника большинства жилых помещений, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения дела. Несостоятельны и ссылки административного истца на недобросовестное поведение ответчика. Как установлено судебной коллегией, собственник изымаемого жилья имел возможность реализовать свое право на реконструкцию дома, однако им не воспользовался, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением.

Ссылки апеллянта на то, что к участию в деле не привлечен ее сын ФИО5, являющийся ее наследником и за чей счет осуществляется содержание аварийного жилья, а также представлявший интересы ФИО4 в органах местного самоуправления по обозначенному вопросу, не может служить поводом для отмены решения, поскольку права и обязанности данного лица оспариваемое решение не затрагивает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе административного истца судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи