Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 г. апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <данные изъяты> по длительному неисполнению требований исполнительного документа, по ненаправлению документов конкурсному управляющему, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному неисполнению требований исполнительного документа, по ненаправлению конкурсному управляющему постановления от 29 февраля 2016 г. и исполнительного листа. Просил обязать судебного пристава-исполнителя и Химкинский РОСП направить конкурсному управляющему копию постановления от 29 февраля 2016 г. и исполнительный лист, выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2299/2015.

В обоснование требований ФИО2 указал, что решением суда с ООО «<данные изъяты> в его пользу была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Затем им получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Химкинский РОСП, и вручен 26 августа 2015 г. Однако требования исполнительного документы не были исполнены в двухмесячный срок, а также вплоть до вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 г. о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2016 г. исполнительное производство было окончено, копия этого постановления была направлена в адрес ФИО2 09 апреля 2016 г. и получена 19 апреля 2016 г., что лишило ФИО2 возможности самому обратиться в арбитражный суд в двухмесячный срок, указанный в статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный срок не подлежит восстановлению, в связи с чем ФИО1 считал, что был лишен возможности предъявить свои требования в рамках конкурсного производства.

В адрес конкурсного управляющего копия указанного постановления и исполнительный лист не направлялись.

С учетом этого ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по длительному неисполнению требований исполнительного документа, по ненаправлению конкурсному управляющему постановления от 29 февраля 2016 г. и исполнительного листа. Просил обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление и исполнительный лист конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, действующий также в интересах Отдела, требования не признал, полагая, что права взыскателя не нарушены, поскольку должник не имеет никакого имущества для погашения задолженности, в том числе по требованиям реестровых кредиторов.

УФССП России по Московской области своего представителя не направило, было извещено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2016 г. требования были удовлетворены частично. Признано незаконным нарушение судебным приставом исполнителем ФИО3 срока направления копий постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 29 февраля 2016 г. и исполнительного листа <данные изъяты>. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность направить конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> ФИО5 копию постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 29 февраля 2016 г. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что разрешая заявленные требования ФИО2, суд пришел к выводу, что следует из мотивировочной части решения, о частичном их удовлетворении, однако, в резолютивной части решения суда, не указал, в удовлетворении каких именно требований ФИО2 было отказано.

Кроме того, суд, в частности, признал, что имело место нарушение срока направления конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя направить конкурсному управляющему копию названного постановления. Между тем, ФИО2 оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению конкурсному управляющему постановления, а не нарушение сроков направления постановления.

Следовательно, суд, не признав незаконным оспариваемое бездействие по ненаправлению постановления, фактически применил способ восстановления права ФИО2, исходя из допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, что свидетельствует о наличии противоречий в решении суда.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: признания их не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 10 июня 2015 г. заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. удовлетворен иск ФИО2 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании недействительными пунктов договора. В частности, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В целях принудительного исполнения решения суда в указанной части ФИО2 был получен исполнительный лист, на основании которого 27 октября 2015 г. в Химкинском РОСП УФСПП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО <данные изъяты> предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО2 задолженности по договору, неустойки, штрафа в общем размере <данные изъяты>

Вопреки утверждениям ФИО2 в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный исполнительный лист был получен в Химкинском РОСП 26 августа 2015 г., а не 22 октября 2015 г., как указано на самом исполнительном листе. Каких-либо сведений о том, что именно находилось в почтовом отправлении, направленном ФИО2 в Химкинский РОСП 20 августа 2015 г., в материалы дела не представлено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 28 октября 2015 г. (то есть сразу после возбуждения исполнительного производства), совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том, числе неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в налоговые органы, в органы ГИБДД), что следует из копии исполнительного производства и из сводки по исполнительному производству.

При таких данных отсутствуют какие-либо основания считать, что имело место незаконное бездействие со стороны Химкинского РОСП и судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению требований исполнительного документа в период с 26 августа 2015 г. до 16 ноября 2015 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Следует также отметить, что отсутствие результата совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании бездействия за период с 26 августа 2015 г. до 16 ноября 2015 г. лишь 28 апреля 2016 г. (то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя), и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Что касается требований об оспаривании бездействия Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя данного Отдела ФИО3 по несвоевременному вынесению и направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в период с 16 ноября 2015 г. до 16 января 2016 г., то в их удовлетворении также следует отказать.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статьей 96 данного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

В отношении реализации кредиторами своих прав в рамках конкурсного производства, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований(пункт 1). В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований (пункт 2). Требования кредиторов считаются установленными, в том числе, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда (пункт 3). Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4). Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 7). Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов (пункт 8). Требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов (пункт 10).

В соответствии со статьей 189.87 указанного Федерального закона реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона (пункт 1). Если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 г. должник ООО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 16 мая 2016 г. Сообщение о данном решении опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 19 ноября 2015 г.

Копия данного решения арбитражного суда имеется в материалах исполнительного производства, однако, сведения о том, когда именно была получена в Химкинском РОСП копия данного судебного акта отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2016 г. исполнительно производство было окончено в связи с признание должника ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом)»; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения; постановлено направить исполнительный лист конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> а данное постановление – должнику ООО <данные изъяты> взыскателю ФИО2, в суд, выдавший исполнительный лист – Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Копия данного постановления была получена ФИО2 14 апреля 2016 г., что следует из его административного иска. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период оспариваемого бездействия (с 16 ноября 2015 г. по 16 января 2016 г.), а также, что обращение в суд ФИО2 имело место лишь 28 апреля 2016 г., судебная коллегия считает пропущенным срок для обращения ФИО2 в суд об оспаривании данного бездействия. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям ФИО2 отсутствуют основания считать, что данным бездействием нарушены его права.

К апелляционной жалобе сам ФИО2 приложил копию определения арбитражного суда о включении двух требований ФИО2 (взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.) в реестр требований кредиторов. Невключение в реестр требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. обусловлено характером данного требования (текущие платежи), и никоим образом не связано с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об оспаривании бездействия по несвоевременному вынесению и направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в период с 16 ноября 2015 г. до 16 января 2016 г.

Остальные требования ФИО2 – об оспаривании бездействия по ненаправлению конкурсному управляющему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, также подлежат оставлению без удовлетворения, а выбранные ФИО2 способы восстановления прав не могут быть применены.

Основания считать нарушенными права ФИО2 данным бездействием отсутствуют, поскольку, как указывалось выше, два его требования включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов и арбитражный суд указал, что кредитором срок для предъявления требований не был пропущен, а третье требование не было включению в реестр с учетом того, что соответствующее обязательство по выплате штрафа в пользу ФИО2 возникло после возбуждения 16 декабря 2014 г. дела о несостоятельности (банкротстве), то есть данное требование касается текущих платежей, которые не включаются в реестр.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел и из ЕГРЮЛ определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 г. конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> было завершено и 11 мая 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, отменив решение суда, судебная коллекция постановляет новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты>:

о признании незаконным бездействия Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя данного Отдела ФИО3 <данные изъяты> по длительному неисполнению требований исполнительного документа в период с 26 августа 2015 г. до 16 ноября 2015 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

о признании незаконным бездействия Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя данного Отдела ФИО3 <данные изъяты> по несвоевременному вынесению и направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в период с 16 ноября 2015 г. до 16 января 2016 г.;

о признании незаконным бездействия Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя данного Отдела ФИО3 <данные изъяты> по ненаправлению конкурсному управляющему копии постановления от 29 февраля 2016 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и исполнительного листа;

об обязании Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> незамедлительно направить конкурсному управляющему копию постановления от 29 февраля 2016 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>

об обязании Химкинского РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 <данные изъяты> незамедлительно направить конкурсному управляющему исполнительный лист, выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2299/2015.

Председательствующий

Судьи

Судья: Букин Д.В. Дело № 33а-25633/2017