Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по неуведомлению ее о месте и времени совершения исполнительных действий и ненаправлению вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 о принудительном списании денежных средств в размере 500 руб. с ее расчетного счета на основании исполнительного документа № от 30.11.2018.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Архангельску № от 14.06.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 30.11.2018 произведено обращение взыскания на денежные средства должника в размере 500 руб. Указанные постановления ФИО1 не получала. 04.12.2018 узнала о факте вынесения постановления № от 12.11.2018 о возбуждении исполнительного производства, ознакомившись с материалами исполнительного производства. Считает, что оспариваемые действия являются незаконными.

ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Рассмотрев дело при данной явке, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, принятие решения без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что в период с 12.11.2018 по 21.11.2018 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали полномочия по законному исполнению обязанностей по исполнительным производствам о взыскании административных штрафов, поскольку приказ УФССП от 12.11.2018 о принятии ее на должность судебного пристава-исполнителя поступил в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска только 21.11.2018, и полномочия по исполнению обязанностей по участку №25 были переданы в этот же день.

Таким образом, представлены некорректные сведения, о том, что 13.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполняла обязанности судебного пристава по участку №25, они противоречат локальным актам УФССП России по Архангельской области и НАО и ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, ввели суд в заблуждение и не являются доказательством надлежащего исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя по направлению извещения о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные законодательством, в материалы дела не представлены. В выписке из книги регистрации исходящих документов от 13.11.2018 отсутствуют данные о номере заказного почтового отправления и дате уведомления вручения его адресату.

Следовательно, вывод суда о надлежащем уведомлении должника носит ошибочный характер.

Кроме этого, при ознакомлении 04.12.2018 с постановлением от 12.11.2018 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии свидетелей пояснила в устной форме, что постановление в адрес должника действительно не было направлено. Денежные средства списаны принудительно, то есть нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что в дальнейшем может привести к применению судебным приставом-исполнителем санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Фактически о том, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер и нарушают права и законные интересы должника, подтверждается следующими обстоятельствами: 18.12.2018 судебный пристав-исполнитель направляет запрос в УМВД России по Архангельской области на возврат денежных средств должнику и 19.12.2018 выносит постановление об отмене окончания исполнительного производства от 12.11.2018.

Также она не была уведомлена о вынесении постановления об административном правонарушении от 14.06.2018 №, которое в ее адрес не поступало, о нем стало известно только 04.12.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, данное постановление обжалуется в Октябрьском районном суде, указанное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО5, представителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 12.11.2018 на основании вступившего в законную силу постановления заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Архангельску № от 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб.

13.11.2018 данное постановление направлено ФИО1 простой почтой.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 500 руб., которые поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

04.12.2018 должник ФИО1 была лично ознакомлена с материалами исполнительного производства.

10.12.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 500 руб. в пользу взыскателя УМВД России по Архангельской области.

14.12.2018 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено.

17.12.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 направлен запрос в УМВД России по Архангельской области на возврат суммы в размере 500 руб. на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Архангельска для дальнейшего возврата денежных средств должнику ФИО1

19.12.2018 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № в отношении ФИО1

20.12.2018 в УФК по Архангельской области и НАО отправлена заявка на возврат денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители совершили действия в пределах предоставленных им законом полномочий, а истец не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Несогласие должника с постановлением о привлечении к административной ответственности не является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018 была направлена ФИО1 простым письмом 13.11.2018.

Сам по себе факт направления должнику постановления о возбуждения исполнительного производства простым, а не заказным письмом о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.11.2018 вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий и в разумный срок после направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок ФИО1 не привлекалась.

Также установлено, что добровольно штраф ФИО1 не оплачен, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не повлекли нарушения его прав, так как фактически задолженность была погашена в принудительном порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в УФК по Архангельской области и НАО направлена заявка на возврат денежных средств, удержанных со счета ФИО1

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 пояснила, что денежные средства ей возвращены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов

Судьи	А.А. Брагин

	Т.Н. Рудь