Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2768/2019 по апелляционной жалобе Кокташ Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, принятое по административному иску Кокташ Д. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Кокташ Д.А., его представителя - адвоката Курчановой Е.А., представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу – Панковой Д.Д., представителя административного ответчика – Управления ФНС по Санкт-Петербургу Бычковой А.С.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокташ Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, выразившегося в нарушении сроков принятия решения № 6839 от 19 февраля 2019 года о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога; нарушении сроков сообщения налогоплательщику о принятом решении по его заявлению; о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы налогоплательщика от 09 февраля 2019 года, установленного п. 140 Налогового кодекса РФ; обязании Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу произвести возврат суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 1 741 500 руб. по решению № 6839 от 19 февраля 2019 года, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день нарушения срока (л.д.150,151).

В обоснование административного иска административный истец указал, что 20 декабря 2019 года в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу им было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 1 741 500 руб. В установленный срок возврат суммы излишне уплаченного налога осуществлен не был. Решение по его заявлению, уведомление о принятом решении были приняты с нарушением установленных Налоговым Кодексом РФ сроков. В территориальный орган Федерального казначейства была направлена заявка на возврат суммы излишне уплаченного налога, а не поручение, а, кроме того, несвоевременно. УФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрело жалобу Кокташа Д.А. на бездействие МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с нарушением установленного ст. 146 НК РФ срока.

Полагая, что бездействием административных ответчиков права административного истца были нарушены, он обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Курчанова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – УФК по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено судом заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представило, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2019 года ФИО1 обратился в МИФНС России № 25 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 1 741 500 руб. По результатам рассмотрения заявления МИФНС России № 25 19 февраля 2019 года было принято решение о возврате образовавшейся переплаты с направлением заявки на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу. О принятом решении МИФНС России № 25 уведомило ФИО1 29 марта 2019 года. В связи с тем, что, по мнению административного истца, при рассмотрении его заявления МИФНС России № 25 было допущено незаконное бездействие 08 февраля 2019 года, он обратился с жалобой в УФНС по Санкт-Петербургу на незаконное удержание денежных средств, которое в своем ответе от 06 марта 2019 года сообщило о принятом МИФНС России № 25 решении и об изъятии поданной на возврат заявки органами следствия (л.д.16).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы, в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НКРФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с п. 3 ст. 78 названного Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

По смыслу п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 Кодекса).

В рассматриваемом деле в части нарушения сроков принятия МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу решения № 6839 от 19 февраля 2019 о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога, нарушении сроков сообщения налогоплательщику о приятом решении, судом первой инстанции обоснованно было указано, что оценка действиям налогового органа была дана Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу на стадии досудебного обжалования, по результатам которого допущенные Инспекцией нарушения были признаны вышестоящим налоговым органом незаконными, о чем ФИО1 был направлен ответ. Учитывая данные обстоятельства, на момент рассмотрения дела и вынесения решения предмет спора отсутствовал.

Довод ФИО1 о том, что в органы Федерального казначейства должны направляться поручения на возврат, а не заявки на возврат, а также, что обязанность по направлению таких поручений лежит на инспекции, а не на Управлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166.1 БК РФ средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налога перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 18 декабря 2013 года № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

В силу абз. 5 п. 5.2 Приказа ФНС России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/373 «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора федерального бюджета Федеральной налоговой службы, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» Инспекции Федеральной налоговой службы принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, формируют и представляют в УФНС по соответствующему субъекту РФ заявки на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы, действия Инспекции по направлению в Управление именно заявок на возврат, а не поручений на возврат, и их дальнейшее направление Управлением в органы Федерального казначейства, соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Довод апелляционной жалобы административного истца о незаконном бездействии Инспекции в части не возврата из бюджета переплаты в размере 1 741 500 рублей также необоснованны.

Как следует из материалов дела 19.12.2018 от организации ООО «ГРАНАД» был перечислен платеж на уплату транспортного налога в размере 1 741 500 рублей за ФИО1, у которого в собственности транспортных средств не имеется, в связи с чем, в карточке лицевого счета данного налогоплательщика образовалась переплата на указанную сумму. 20.12.2018 в Инспекцию от ФИО1 поступило заявление на возврат переплаты по транспортному налогу на сумму 1 741 500 рублей. В связи с тем, что Инспекцией было усмотрено подозрение на наличие в действиях ФИО1 признаков обналичивания денежных средств путем возврата на расчетный счет физического лица денежных средств, оплаченных юридическим лицом за физическое лицо в счет транспортного налога в размере, значительно превышающем начисления по транспортному налогу либо их отсутствие, 04.02.2019 были направлены материалы в УМВД России по Невскому району.

После вышеуказанных действий Инспекцией было вынесено решение № 6839 от 19.02.2019, а заявка на возврат указанного решения была направлена на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу.

Согласно письму УФК по Санкт-Петербургу от 26.02.2019 №72—02-16/2332, указанная заявка на возврат 22.02.2019 была изъята сотрудником УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.21 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, изъятие заявок на возврат правоохранительными органами объективно влечет невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налоговых органов и органов Федерального казначейства причинам.

Вынесение повторного решения по возврату сумм излишне уплаченного налога нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, совершение таких действий приведет к двойному возврату, поскольку в случае не подтверждения в действиях административного истца состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, заявки на возврат будут возвращены в органы Федерального казначейства для дальнейшего исполнения.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством действия для возврата административному истцу сумм излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» не несет для него каких-либо негативных последствий, поскольку на момент рассмотрения жалобы Инспекцией уже было вынесено решение о возврате сумм налога, заявки на возврат также были направлены в органы Федерального казначейства, то есть обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующей жалобой, были устранены. В рамках же ФЗ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» срок рассмотрения нарушен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть как решения, так и действия, бездействие государственных органов, при этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, что незаконного бездействия административными ответчиками при разрешении вопроса о возврате заявителю излишне уплаченного налога не допущено.

Заявление налогоплательщика рассмотрено, решение по нему (о возврате излишне уплаченной суммы налога) принято. Нарушение же срока фактического возврата суммы налога произошло не вследствие небрежности или нераспорядительности действий должностных лиц МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, а в связи с возбуждением уголовного дела и проведением следственных действий, то есть в результате действий третьих лиц, по независящим от воли административного ответчика обстоятельствам.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае нарушение срока возврата излишне уплаченного транспортного налога не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное бездействие не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: