Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2018 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2018 г., которым постановлено административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 мая 2018 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением УМВД России по Забайкальскому краю №194/18/75 от 27 апреля 2018 г. ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ). Полагает указанное решение незаконным, нарушающим его законные права, а также затрагивающее интересы его семьи. Указывает на то, что с момента окончания Оловяннинской общеобразовательной школы, а именно с 2004 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. В 2013 году получил высшее образование, окончив Современную гуманитарную академию по специальности «экономист», осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1. С 2016 года работает в Яснинской средней общеобразовательной школе №1 в должности педагога-организатора, положительно характеризуется по месту жительства и работы, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался. Его мать и супруга являются гражданами Российской Федерации. Он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо данных, свидетельствующих о его намерениях насильственно изменить основы конституционного строя Российской Федерации, либо иными действиями создать угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации не имеется. Обращает внимание на то, что проверка по указанным фактам в отношении него не проводилась, с ответами на запросы по обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в разрешении на временное проживание в Российской Федерации, он не ознакомлен. Поэтому просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю №194/18/75 от 27 апреля 2018 года, обязать выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, единственным основанием для отказа в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации явилась информация, предоставленная УФСБ России по Забайкальскому краю в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о несогласованности вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по причине имеющихся у него намерений насильственно изменить основы конституционного строя Российской Федерации, либо иными действиями создать угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, что не соответствует действительности. Однако оспорить решение данного органа он не имел возможности, поскольку узнал о нем, только в ходе судебного разбирательства. 20 июня 2018 года он обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников УФСБ России по Забайкальскому краю, но до настоящего времени решения по данной жалобе не принято. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении о том, что он социально адаптивен, трудоустроен, имеет семью, члены которой являются гражданами Российской Федерации, с которыми он постоянно проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем обжалуемым решением нарушаются его конституционные права. Поэтому он просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения (л.д.4, 7-8) и состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> со сроком пребывания до 9 ноября 2018 года (л.д.8).

1 марта 2018 года ФИО1 обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Мотивом, побудившим обратиться с данным заявлением послужило желание жить и работать в Российской Федерации (л.д.46-47).

Решением УМВД России по Забайкальскому краю №194/18/75 от 27 апреля 2018 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (л.д.27, 50-51).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Разрешая спор и оставляя требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения иска не имеется и оспариваемое решение УМВД России по Забайкальскому краю №194/18/75 от 27 апреля 2018 г. соответствует требованиям Федерального закона №115-ФЗ, Федерального закона от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. №891.

Суд правильно установил, что решение УМВД России по Забайкальскому краю принято в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке, и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, в связи с чем является законным.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, УФСБ России по Забайкальскому краю является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Поступившая из УФСБ России по Забайкальскому краю информация обоснованно расценена административным ответчиком в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде, в апелляционной жалобе, не содержится. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно оспариваемого решения УМВД России по Забайкальскому краю, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление ФИО1 без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Бурак М.Н.

Смоляков П.Н.