Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29.10.2020. и дополнительному решению от 27.07.2021г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации городского округа «<адрес>» ФИО7, Администрации городского округа «<адрес>», Председателю второго созыва Общественной палаты городского округа «<адрес>ФИО8, Главному специалисту отдела делопроизводства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными протокола от 05.06.2020 года заседания членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» незаконным, протокола первого пленарного заседания членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» 3-го созыва от 11.06.2020 года, окончательного списка членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, избрание председателя Общественной палаты и его заместителей и состава Общественной палаты городского округа «<адрес>» Республики Дагестан

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав пояснения ФИО1 просившего дополнительное решение суда от 21 июля 2021 года отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Главе Администрации городского округа «<адрес>» ФИО7, Администрации городского округа «<адрес>», Председателю второго созыва Общественной палаты городского округа «<адрес>» ФИО8, Главному специалисту отдела делопроизводства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 о признании бездействия председателя второго созыва Общественной палаты ГО «<адрес>» ФИО8 незаконным, по факту непринятия своевременно в повестку дня для голосования в составе второго созыва Палаты об утверждении Регламента Общественной палаты ГО «<адрес>»; по факту непредставления списка кандидатов в члены Общественной палаты за пятнадцать дней до начала первого заседания утвержденным членам Общественной палаты на основании ст. 4, ст.8 Федерального закона от 04.04.2005 N Э2-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»; ст. 4, ст.9 Закона Республики Дагестан от 17.10.2006 N 48 «Об Общественной палате Республики Дагестан», ст. 4, п.I0 ст. 7 положения об Общественной палате ГО «<адрес>»; об обязании председателя второго созыва Общественной палаты ГО «<адрес>» ФИО8 устранить допущенные нарушения; о признании бездействия главного специалиста отдела делопроизводства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 незаконным по факту непредставления списка кандидатов в члены Общественной палаты за пятнадцать дней до начало первого заседания, утвержденным членам Общественной палаты на основании ст. 8 Федерального закона от 04.04.2005 N Э2-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»; ст.9 Закона Республики Дагестан от 17.10.2006 N 48 «Об Общественной палате Республики Дагестан»; п. 10 ст. 7 положения об Общественной палате ГО «<адрес>»; об обязании главного специалиста отдела делопроизводства администрации ГО «<адрес>» ФИО5 устранить допущенное нарушение, о признании действий главного специалиста отдела делопроизводства администрации ГО «<адрес>» ФИО5 незаконным по факту ведения протоколов заседания Общественной палаты ГО «<адрес>» в отсутствии полномочий на основании ст.4 Федерального закона от 04.04.2005 N Э2-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»; ст. 4 Закона Республики Дагестан от 17.10.2006 N 48 «Об Общественной палате Республики Дагестан», ст. 4 положения об Общественной палате ГО «<адрес>», о признании протокола от 05.06.2020 года заседания членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» незаконным; о признании протокола первого пленарного заседания членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» 3-го созыва от 11.06.2020 года незаконным; о признании незаконным окончательного списка членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» Республики Дагестан; о признании незаконным избрание председателя Общественной палаты и его заместителей, состав Общественной палаты городского округа «<адрес>» Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований указал, что он по собственной инициативе подал согласие об утверждении его в члены Общественной палаты ГО «<адрес>», был утвержден в члены Общественной палаты на основании постановления Главы МО ГО «<адрес>» от 27 марта 2020 г. N 7-П об утверждении списка членов Общественной палаты городского округа «<адрес>».

В соответствии с Положением об Общественной палате городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата>№, он был приглашён в администрацию <адрес> для участия в голосовании для формирования Общественной Палаты, установленном двумя повестками дня.

На первом заседании 05.06.2020 года Общественной палаты городского округа «<адрес>» Республики Дагестан Председателем Собрания депутатов городского округа «<адрес>» было предложено восемь кандидатур, одобренных ими, вместо 14 минимум из числа кандидатур, которые должны были быть представлены рабочей группой за пятнадцать дней до начала первого заседания в соответствии с положением об Общественной Палате. На втором заседании от 11.06.2020 года представителем администрации <адрес> было предложено проголосовать за представленную им кандидатуру председателя Общественной Палаты и его заместителей, утвердить состав Общественной Палаты.

Ознакомившись с Положением об Общественной Палате, он полагает, что действия должностных лиц не соответствует нормативно - правовому акту – Положению об Общественной палате и нарушают его права, установленные Конституцией РФ.

Так в нарушении ст. 4 Федерального закона от 04.04.2005 №Э2-ФЗ «Об Общественной Палате Российской Федерации», ст.4 Закона Республики Дагестан от 17.10.2006 № «Об Общественной палате Республики Дагестан», ст.4 Положение об Общественной палате отсутствует утвержденный Регламент Общественной палаты ГО «<адрес>», устанавливающий полномочия, состав и порядок деятельности Общественной палаты.

Регламент Общественной палаты муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан должен быть разработан в соответствии с Регламентом Общественной палаты Российской Федерации (утв. решением Общественной палаты РФ, протокол от 21.12.2015 №126-П) (ред. от 11.04.2020), который в том числе:

- определяет порядок организационного и документационного обеспечения деятельности Общественной палаты,

- порядок подготовки и ведения заседаний, принятия решений Общественной палатой,

- определяет порядок проведения первого заседания Общественной палаты,

- определяет порядок о регистрации присутствующих членов Палаты на Пленарном заседании Палаты, в случае необходимости проведения голосования по вопросам, включенным в повестку дня,

- определяет полномочия секретаря Общественной палаты,

- определяет порядок составления и утверждения протокола, проведенного во время пленарных заседаний Палаты, осуществляемого секретарем Палаты.

Кроме того, в нарушении ст. 8 Федерального закона от 04.04.2005 №Э2-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», ст.9 Закона Республики Дагестан от 17.10.2006 №48 «Об Общественной палате Республики Дагестан", п.10 ст.7 Положения об Общественной палате, рабочая группа, полномочия которой, были утверждены постановлением от 11.02.2020 года №3 Главы городского округа «<адрес>», не представила список кандидатов в члены Общественной палаты за пятнадцать дней до начала первого заседания.

Вместе с тем, протокол заседания от 05.06.2020 года не соответствует действительности, так как было предложено Председателем Собрания депутатов именно 8 кандидатов, а не из числа оставшихся в списке, представленном рабочей группой, как указано в протоколе от 05.06.2020, так как в соответствии с Положением ОП число оставшихся в списке кандидатов в Общественной палате не должно быть меньше 14 кандидатов, в противном случае голосование для формирования Общественной палаты переносится на другой срок до достижения числа списка кандидатов в Общественной палате из числа избранных не менее 14. Протокол заседания от 11.06.2020 года не соответствует действительности, так как в нем не указанно его возражение об утверждении первоначально Регламента Общественной палаты, и только после утверждения Регламента Общественной палаты, вторым действием, проведения голосования для формирования состава Общественной палаты. Должностными лицами были игнорированы его возражения, по этой причине он отказался голосовать. Данный довод подтверждается аудиозаписью, которую вёл информационный отдел газеты Дербентские Новости, представитель которого находился на пленарных заседаниях в целях подготовки репортажа об Общественной палате. Кроме того, он сам вел аудиозапись, готов предоставить ее как доказательство.

Полагает, что на момент проведения заседаний при формировании состава Общественной палаты и избрания председателя Общественной палаты полномочия секретаря общественной палаты, а также порядок составления и утверждения протокола, осуществляемого секретарем Палаты, не были утверждены.

У секретаря общественной палаты отсутствовали полномочия для ведения протоколов заседания. Данное действие создает сомнения в легитимности голосования и избрания совета Общественной палаты. Данные действия, совершенные должностными лицами, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекли к существенным нарушениям охраняемых законом интересов общества.

Отсутствует подтверждение регистрации присутствующих членов Палаты на Пленарном заседание Палаты, при проведении голосования по вопросам, включенным в повестку дня. Полагает причина отсутствия данного документа в том, что отсутствует прядок регистрации присутствующих членов Палаты, установленный Регламентом, который, как известно, не утверждён при формировании состава Общественной палаты. Это лишь подтверждает фальсификацию данных голосований.

На основании вышеизложенных фактов нарушений законодательства, приведших к ущемлению Конституционных прав, им была направлена в адрес главы городского округа «<адрес>» жалоба от 18.06.2020 года об устранении нарушенных прав.

По данной жалобе заместителем главы была проведена проверка и вынесено решение от 21.07.2020 года №, указав, что по фактам, изложенным в жалобе, была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки нарушений действующего законодательства не обнаружено, в связи, с чем полагает, что данное решение должностного лица является необоснованным.

Таким образом, данными действиями (бездействием) и принятыми решениями должностные лица нарушили Конституционные права и свободы членов Общественной палаты, установленные статьями 15, 29, 24, 30 Конституции РФ.

Решением Дербентского городского суда от 29.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, судом не учтено, что списки кандидатов в члены Общественной палаты не были представлены за 15 дней до начала первого заседания Общественной палаты из числа оставшихся кандидатов, при этом суд учитывает списки кандидатов на заседание членов Общественной палаты от главы и Собрания, которые относятся к уже избранным кандидатам.

Не была проверена законность протоколов заседания в части, которая оспаривается и не выяснены в полном объеме обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, что является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к Главе администрации городского округа «<адрес>» ФИО7, Администрации городского округа «<адрес>», Председателю второго созыва Общественной палаты городского округа «<адрес>ФИО8, Главному специалисту отдела делопроизводства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными протокола от 05.06.2020 года заседания членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» незаконным, протокола первого пленарного заседания членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» 3-го созыва от 11.06.2020 года, окончательного списка членов Общественной палаты городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, избрание председателя Общественной палаты и его заместителей и состава Общественной палаты городского округа «<адрес>» Республики Дагестан снято с апелляционного рассмотрения и направлено в городской суд для вынесения дополнительного решения.

Дербентским городским судом от 27.07.2021 года, вынесено дополнительное решение.

На вышеуказанное решение Дербентского городского суда от 29.10.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16.03.2021г. административным истцом ФИО1 подана кассационная жалоба в Пятый Кассационный Суд Общей Юрисдикции.

Кассационным определением Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 27 октября 2021г. кассационная жалоба ФИО1 на решение Дербентского городского суда от 29.10.20220 года оставлена без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 16 марта 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба в указанной части без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 27 июля 2021г. в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация, и доказательства направления истцу резолютивной части оспариваемого решения суда, объявленной в судебном заседании 29.10.2020г. Просит принять по делу новое решение.

Возражений относительно апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО7, Администрации ГО «<адрес>», Председателя второго созыва Общественной палаты городского округа «<адрес>, Главного специалиста отдела делопроизводства Администрации ГО «<адрес>» ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, заявленные требования должны быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Административное дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, между тем, с учетом заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в деле и указаний судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в кассационном определении от 25 февраля 2021 года, заявленные требования должны быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 1 и 17 КАС РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Лица, к которым предъявлены административные исковые требования по настоящему административному делу, не являются лицами, оспаривание действий и решений которых осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, социальных, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), а также ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании действий (бездействия), а также таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом, в силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено КАС РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 313 КАС РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 16.1, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

перейти к рассмотрению настоящего административного дела - по правилам гражданского судопроизводства.

Передать гражданское дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Джарулаев А-Н.К.

судьи Магомедов М.А.

Гончаров И.А.