Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-3172/2021 по административному иску Сиволобова Александра Петровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение

по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 октября 2021г.,

заслушав доклад председательствующего,возражения представителя административного ответчика Медведевой О.А.,

установила:

Сиволобов А.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 7 по Томской области, в котором просил

признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в начислении штрафа в карточке расчетов с бюджетом (сокращенное наименование– карточка «РСБ») 24 февраля 2021 г. в размере 5000 рублей и передаче информации о начислении штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП);

обязать административного ответчика сторнировать запись о начислении штрафа в карточке «РСБ» и внести информацию в ГИС ГМП об отмене штрафа.

В обоснование требований указано, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 3декабря 2020г. административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей; согласно резолютивной части данного постановления штраф полежит уплате в течение 180 дней со дня вступления в силу постановления;25февраля 2021г. Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области в нарушение статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесла в карточку «РСБ» данные о задолженности в виде штрафа по состоянию на 24 февраля 2021г. и передала постановление в ИФНС России по г.Томску; при этом согласно информации в карточке «РСБ» в качестве даты вынесения постановления (документа, являющегося основанием для проведения соответствующих операций) указано 4 декабря 2020г., а не 3декабря 2020г., а срок уплаты штрафа– 24 февраля 2020г.; при этом постановление о привлечении к административной ответственности от 4 декабря 2020г. в отношении административного истца не выносилось, а срок уплаты штрафа по постановлению от 3 декабря 2020г. должен был наступить не ранее 12 июня 2021г.; таким образом, в ГИС ГМП появилась недостоверная информация о наличии у административного истца задолженности по штрафу, доступная для неопределенного круга лиц.

Административным истцом также заявлено о взыскании с административного ответчика 5539 рублей 64 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявдлении и в дополнениях к нему (л.д.105-107, 131-132), согласно которым административный ответчик внес в карточку «РСБ» сведения о штрафе 5000рублей по несуществующему постановлению от 4 декабря 2020г.; если же данные сведения внесены на основании постановления от 3 декабря 2020г., то налоговой орган в нарушение пункта 3 раздела I приказа ФНС России от 18 января 2012г. №ЯК-7-1/9@ внес недостоверную информацию по невступившему в законную силу постановлению, срок уплаты штрафа по которому не истек; действиями административного ответчика нарушено право административного истца на достоверную информацию о нем, и, как следствие права,- охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные права административного истца как налогоплательщика; решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2021г. постановление от 3декабря 2020г. изменено, административный истец освобожден от уплаты штрафа.

Представитель административного ответчика Медведева О.А. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.95-97), согласно которым копия постановления от 3декабря 2020г. о привлечении Сиволобова А.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получена последним лично 8декабря 2020г.; порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены; в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Сиволобов А.П. постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу 19 декабря 2020г.; таким образом, штраф в размере 5000рублей по вышеуказанному постановлению правомерно начислен в карточку «РСБ», а по истечении 60-дневного срока исполнения постановления с момента вступления в законную силу (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)– данные сведения переданы регистрирующим органом в ГИС ГМП для размещения; жалоба на постановление подана Сиволобовым А.П. в Октябрьский районный суд г.Томска 21 декабря 2020г.- за пределами установленного законом срока, и определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12марта 2021г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования отказано; данное определение отменено решением Томского областного суда от 9 апреля 2021г., дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2021г., оставленным без изменения решением Томского областного суда от 30 июля 2021г., постановление от 3декабря 2020г. изменено, административный истец освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания; 22июня 2021г. в карточке «РСБ» произведено сторнирование начисленной суммы штрафа 5000рублей.

Дополнительно представитель административного ответчика пояснила, что постановление от 3 декабря 2020г. внесено в программу на следующий день после его вынесения, поэтому в ведомственной программе ФНС отразилась дата его внесения- 4 декабря 2020г., а не дата принятия; сведения в карточке «РСБ» являются служебной информацией; срок уплаты штрафа- 180 дней с момента вступления в законную силу постановления действовал в 2020 году в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях предотвращения последствий пандемии.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, указав в обоснование следующее:

вывод суда о вступлении постановления от 3 декабря 2020г. в законную силу 19 февраля 2021г. является ошибочным; данное постановление вступило в законную силу одновременно с решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2021г., следовательно, до этой даты налоговый орган не имел права вносить сведения о задолженности в карточку «РСБ»;

судом не обоснован вывод о шестидесятидневном сроке уплаты штрафа и неверно применены положения статьи 19.1 Федерального закона от 1 апреля 2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которым в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты штрафа, составлял не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а ухудшение положения административного истца в силу статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо;

суд также не обосновал вывод о том, что указание более позднего срока уплаты штрафа в карточке «РСБ» не нарушает прав административного истца; налоговый орган, указав недостоверный срок уплаты штрафа (24февраля 2021г.), нарушил право административного истца на достоверную информацию; при этом в карточке «РСБ» только вид платежа и сумма штрафа совпадают с содержащимися в постановлении данными;

вывод суда о законности действий налогового органа о внесении записи в карточку «РСБ» основан на предположениях и материалами дела не подтвержден.

В возражениях представитель административного ответчика Медведева О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2020г. №374/ЮЛ СиволобовА.П., являвшийся на момент совершения правонарушения ликвидатором ООО «Мак», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей; уплату штрафа постановлено произвести путем перечисления на указанные в постановлении реквизиты в течение 180 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (л.д.9-19).

В уведомлении о вручении почтового отправления №/__/, копия которого представлена налоговым органом суду апелляционной инстанции (оригинал хранится в деле об административном правонарушении), Сиволобовым А.П. заверено личной подписью, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена им лично 8 декабря 2020г. (л.д.202).

Исходя из приведенных данных налоговым органом был рассчитан срок вступления постановления в законную силу– 18 декабря 2020г., и жалоба на постановление, направленная Сиволобовым А.П. в Октябрьский районный суд г.Томска 21 декабря 2020г., сочтена поданной за пределами установленного законом срока обжалования (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим 25 февраля 2021г. Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области внесены сведения в карточку «РСБ» о наличии у Сиволобова А.П. задолженности в виде штрафа 5000рублей со сроком уплаты до 24 февраля 2021г. на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020г. (л.д.52). При этом в ведомственной программе ФНС отразилась дата внесениясведений о постановлении- 4 декабря 2020г., а не дата его принятия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 марта 2021г. в удовлетворении поданного вместе с жалобой на вышеуказанное постановление ходатайства Сиволобова А.П. о восстановлении срока обжалования постановления от 3 декабря 2020г. отказано (л.д.33).

19 марта 2021г. на вышеуказанное определение Сиволобовым А.П. подана жалоба в Томский областной суд.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 9апреля 2021г. определение судьи от 12 марта 2021г. отменено, материалы дела возвращены в Октябрьский районный суд г.Томска на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о 3декабря 2020г. (л.д.34-35).

Данным решением установлено, что копия постановления о привлечении к административной ответственности согласно ответу УФПС Томской области Томской Почтамт и отчету об отслеживании почтового отправления №/__/ вручена административному истцу не 8 декабря 2020г., а 9декабря 2020г. (л.д.190).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2021г., оставленным без изменения решением Томского областного суда от 30 июля 2021г., постановление от 3 декабря 2020г. изменено, Сиволобов А.П. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание (л.д. 190-191, 192-193).

22 июня 2021г. Межрайонной ИФНС №7 по Томской области сведения о задолженности Сиволобова А.П. в виде штрафа 5000рублей в карточке «РСБ» сторнированы (л.д.52-53, 98-99).

Суд первой инстанции, констатировав незаконность действий налогового органа, оспариваемых административным истцом, отказал в удовлетворении административного иска исходя из отсутствия оснований считать права административного истца нарушенными.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Приказом ФНС России от 18 января 2012г. №ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом», в соответствии с пунктом 3 которых (в редакции от 18 ноября 2020г., действовавшей в период спорных правоотношений) решения по результатам контрольных мероприятий, сведения из которых подлежат отражению в карточку «РСБ», передаются в подсистему РСБ в день вступления в силу решения; по решениям судов информация отражается в карточках «РСБ» после вступления соответствующих актов в законную силу; за достоверность, полноту, своевременность и состав передаваемой информации для формирования и отражения проводки в карточку «РСБ» ответственность несет структурное подразделение, которое является владельцем технологического процесса, в рамках работы которого сформирована и передана информация; все операции, связанные с отражением в карточке «РСБ» решений судебных органов, проводятся после предварительного согласования с юридическим отделом соответствующего налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 9апреля 2021г., имеющим для настоящего дела в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 3декабря 2020г. подана до истечения срока обжалования такого постановления (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответ на вопрос 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009г., от 4 марта 2009г.), поскольку постановление от 3декабря 2020г. получено Сиволобовым А.П. 9 декабря 2020г., а не 8 декабря 2020г.

Данные обстоятельства установлены не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, основаны на ответе УФПС Томской области и отчете об отслеживании почтового отправления №/__/.

Поскольку, как указано выше, постановление от 3 декабря 2020г. вступило в законную силу лишь по вынесении решения Томского областного суда от 30 июля 2021г.– будучи измененным решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2021г., оснований для внесения информации об этом в карточку «РСБ» ранее 30 июля 2021г. налоговый орган не имел.

При этом, однако, следует отметить, что поведение административного истца, хоть и не обусловило полностью, но способствовало допущению налоговым органом такого недостатка– поскольку именно административным истцом в уведомлении о вручении ему копии постановления от 3 декабря 2020г., указано 8 декабря 2020г., а в этом случае окончание срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходилось бы на 18 декабря 2020г.

Внесенные налоговым органом в карточку «РСБ» сведения о дате постановления, на основании которого сведения внесены в карточку «РСБ» (4 декабря 2020г. вместо 3декабря 2020г.) не являлись достоверными.

Также не соответствуют действительности внесенные в карточку «РСБ» сведения о сроке уплаты штрафа.

Эти сведения не соответствуют резолютивной части постановления от 3 декабря 2020г. в редакции решения Октябрьского районного суда г.Томска от 27 мая 2021г. и решения Томского областного суда от 30 июля 2021г. Оснований для внесения сведений ранее 30 июля 2021г., по причинам, указанным выше, налоговый орган не имел.

Кроме того, эти сведения прямо противоречат и резолютивной части постановления от 3декабря 2020г. в первоначальной редакции (не вступившей в законную силу), согласно которой штраф подлежал уплате в течение 180 дней, а не 60, как счел налоговый орган.

Необходимо отметить также следующее.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Однако Федеральным законом от 8 июня 2020г. №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» были внесены изменения в Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в частности Закон дополнен статьей 19.1, согласно которой в 2020 году срок, предусмотренный частью1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа (часть 1); положения части 1 данной статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Таким образом, Сиволобов А.П., привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом применения положений части1 статьи19.1 Федерального закона от 1 апреля 2020г. №98-ФЗ обязан был бы уплатить административный штраф не позднее 180 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка представителя административного ответчика на тот факт, что изменения законодательства, имевшие временный характер, не нашли отражения в интерфейсе информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку несоответствие между возможностями программными обеспечения деятельности публичного органа и положениями законодательства, регулирующими эту деятельность, не может быть отнесено на счет лиц, не обладающих такими полномочиями.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности внесения налоговым органом в карточку «РСБ» сведений о наличии у Сиволобова А.П. задолженности в связи с присуждением ему штрафа 5000 рублей, не влечет удовлетворение административного иска, поскольку отсутствует второе необходимое для этого условие– нарушение прав административного истца (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, в соответствии с приказом ФНС России от 18 января 2012г. №ЯК-7-1/9@ исправление ошибок переданной информации производится путем передачи операции «сторно». Ошибочная запись сторнируется, и вводится запись «Сторно операции от (указывается дата ввода неверной записи)». После этого вводятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и ввод правильных данных производятся по дате обнаружения ошибки и ввода соответствующих исправлений. При корректировке в карточку «РСБ» передаются операции, которые содержат специфику корректировки (сторнирование начислений по неверному реквизиту и их отражение по верному реквизиту). В случае, если по операции, требующей исправления, применены меры принудительного взыскания, корректировка допускается только в части неверно введенного реквизита.

Тот факт, что операция сторнирования в отношении оспариваемой записи успешно произведена 22 июня 2021г. согласно карточке «РСБ», свидетельствует о том, что недостоверные и оспариваемые сведения о присуждении Сиволобову А.П. штрафа не использовались уполномоченными органами (участниками ГИС ГМП), иначе сторнирование было бы невозможно.

Довод административного иска и апелляционной жалобы о том, что сам факт внесения оспариваемых сведений в карточку «РСБ» и, как следствие,- в ГИС ГМП нарушает права административного истца на достоверную информацию о нем, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Единых требований к порядку ведения карточки «РСБ» карточки «РСБ» содержат сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне. Документы и носители, содержащие сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне, подлежат защите в установленном порядке; доступ к информационному ресурсу карточка «РСБ» в режиме просмотра предоставляется должностным лицам вышестоящего налогового органа, межрегиональных инспекций по федеральным округам в период осуществления проверок налоговых органов.

Передача информации из карточки «РСБ» в ГИС ГМП осуществляется в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017г. №11н.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федеральный закон от 27 июля 2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017г. №11н, доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 данного Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП (информационное взаимодействие с ГИС ГМП) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010г. №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (СМЭВ), после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 данного Порядка.

Согласно пункту 2.6 данного Порядка администратор начислений, администратор платежей и администратор запросов, осуществляющие самостоятельное информационное взаимодействие с ГИС ГМП, а также главный администратор начислений, главный администратор платежей и главный администратор запросов являются участниками прямого взаимодействия с ГИС ГМП.

В силу пункта 2.2 Порядка участниками ГИС ГМП являются государственные (муниципальные) учреждения; администраторы доходов бюджета; главные администраторы доходов бюджета; органы государственной власти, обязанность которых направлять информацию в ГИС ГМП установлена федеральными законами, их территориальные органы; операторы по переводу денежных средств; банковские платежные агенты; банковские платежные субагенты; операторы по приему платежей, платежные субагенты; организации федеральной почтовой связи; органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; местные администрации; оператор единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), операторы региональных порталов государственных и муниципальных услуг (функций); многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг; органы государственной власти (органы местного самоуправления), обладающие правом получать информацию, об уплате денежных средств, при предоставлении государственных (муниципальных) услуг и (или) выполнении государственных (муниципальных) функций, и не осуществляющие администрирование платежей, их территориальные органы; органы государственной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления), обеспечивающие информационное взаимодействие с ГИС ГМП государственных (муниципальных) учреждений и (или) администраторов доходов бюджета, и (или) финансовых органов, и (или) местных администраций, и (или) многофункциональных центров, и (или) иных уполномоченных органов; оператор государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП федеральных государственных учреждений и (или) администраторов доходов федерального бюджета, и (или) территориальных органов (подразделений) федеральных органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов, и казенных учреждений, наделенных указанными главными администраторами доходов бюджетов полномочиями главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных; оператор федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП органов, осуществляющих в соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственную регистрацию актов гражданского состояния; оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей.

Получение участником информации, необходимой для уплаты денежных средств, осуществляется исключительно в целях предоставления указанной информации плательщику и составления распоряжения о переводе денежных средств (пункт 4.6 Порядка).

Таким образом, вопреки мнению административного истца, доступ к оспариваемым сведениям имеют только участники ГИС ГМП, то есть органы и организации, в чьи служебные функции входит реализация целей, указанных в части1 статьи 21.3 Федеральный закон от 27 июля 2010г. №210-ФЗ. Лица, не обладающие публичными полномочиями, в том числе контрагенты административного истца доступа к этой информации не имеют.

Таким образом, оспариваемые действия административного ответчика реального нарушения прав административного истца не повлекли; само по себе несоблюдение налоговым органом Единых требований к порядку ведения карточки «РСБ» о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Данный вывод, как указано выше, основан на том, что по смыслу взаимосвязанных положений статьи 46 Конституции Российской Федерации статей 3 и 4, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица- судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения административный исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что в случае признания решения, действий (бездействия) незаконным судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данная правовая позиция также выражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1июля 2021г. №88А-11783/2021.

Учитывая, что административным ответчиком сведения о начислении Сиволобову А.П. штрафа в размере 5000 рублей в карточке «РСБ» сторнированы 22 июня 2021г. - до рассмотрения дела судом первой инстанции, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на основания, влекущие отмену или изменение решения суда, в том числе безусловные– предусмотренные части 1 статью 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционной жалобе административного истца Сиволобова Александра Петровича – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022г.