Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3651/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 к Мурманской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в выпуске транспортного средства, возложении обязанности о выпуске товара

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО5 к Мурманской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в выпуске транспортного средства и возложении обязанности о выпуске товара оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Мурманской таможни ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась с административным иском к Мурманской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Мурманская таможня) о признании незаконным решения об отказе в выпуске транспортного средства, возложении обязанности о выпуске товара.

В обоснование требований указала, что 24 сентября 2019 г. в Мурманский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация * с необходимым комплектом документов.

Декларация подана в отношении товара - транспортного средства FIAT 124 SPIDER, который представлен для последующего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам таможенного контроля принято решение, оформленное письмом № 36-20/1220 от 07.10.2019, об отказе в выпуске транспортного средства со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС (невыполнение требований, предусмотренных п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС); подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС (не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товара).

Считая, что оспариваемое решение Мурманской таможни противоречит положениям ТК ЕАЭС, просила суд признать незаконным решение, оформленное письмом № 36-20/1220 от 07.10.2019 об отказе в выпуске транспортного средства по таможенной декларации *; возложить на административного ответчика обязанность принять решение о выпуске транспортного средства.

Определением суда от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. начальника Мурманского таможенного поста ФИО6

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители административного ответчика ФТС СЗТУ Мурманская таможня ФИО10, ФИО8 в судебном заседании выразили несогласие с иском.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд с административным иском, приводит доводы аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции.

Настаивает, что запросы таможенного органа не соответствовали положениям п. 4 и 5 ст. 325 ТК ЕАЭС (не установлены основания, перечисленные в п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС для их направления, отсутствует обоснование); материалами дела не подтверждается наличие оснований предусмотренных п.п. 7 п. 1 ст. 125, п.п. 1 и 3 п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС для отказа в выпуске товара.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что ФИО5 не принято мер, направленных на исполнение требований таможенного органа, считает, что запрос таможни не соответствовал критерию разумности и исполнимости по сроку.

Отмечает, что в силу п. 3 ч. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС для выполнения требования таможни о предоставлении документов и сведений в срок до 07.10.2019 (понедельник), ФИО5 обязана была предоставить их в таможню 04.10.2019 (пятница), однако само требование таможни было направлено только 04.10.2019 и получено 05.10.2019.

При этом ФИО5 исполнила обязанность по предоставлению документов и сведений в срок, установленный таможенным органом в запросе от 03.10.2019 до 07.10.2019, учитывая факт отправления ею ответа в таможню по почте 05.10.2019.

Факт уклонения ФИО5 от предоставления сведений и документов судом не установлен.

Считает, что таможня не вправе производить запрос документов, так как на дату оформления запроса истекли сроки выпуска транспортного средства.

Так, запрос документов и сведений должен быть направлен таможней в течение 4 часов с момента регистрации пассажирской таможенной декларации, которая была зарегистрирована 24.09.2019, между тем запрос направлен таможней 27.09.2019 и 04.10.2019.

Приводит доводы о том, что запрос о предоставлении сведений и документов по конкретной позиции перечня, как и запрос о подтверждении уплаты таможенных платежей и указание на их неуплату, не обоснованы.

Указывает, что обязанность по уплате таможенных платежей ФИО5 исполнена, учитывая, что декларация была предоставлена вместе с таможенной распиской, подтверждающей внесение денежного залога, что установлено законодателем как распоряжение декларанта на использование денежного залога.

Полагает вывод суда о том, что ФИО5 не указаны сведения о таможенной расписке в декларации, что не позволяет признать ее как распоряжение декларанта на использование денежного залога, противоречащим закону.

Отмечает, что решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации (ПТД) и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" не содержит сведений об указании в ПТД сведений о таможенной расписке как распоряжения на использование денежного залога.

Таким образом, до настоящего времени законодатель не установил форму и содержание «иного документа, в котором в соответствии с установленным порядком указаны сведения о таможенной расписке», как не определил и «установленного порядка».

Данное обстоятельство судом не учтено, как и пояснения представителей таможни о том, что бланк пассажирской таможенной декларации не предусматривает графы для заявления физическим лицом таможенной расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Мурманской таможни ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО5, административный ответчик ФИО6, заинтересованное лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктами 4 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 121 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения такой проверки (пункт 7 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2019 г. ФИО5 на Мурманский таможенной пост Мурманской таможни подана пассажирская таможенная декларация * с целью выпуска в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза транспортного средства - автомобиля марки FIAT 124 SPIDER, ввезенного из Финляндии в Российскую Федерацию по транзитной декларации *.

Одновременно таможенному органу с пассажирской таможенной декларацией представлены: заявление о выпуске автомобиля Fiat 124 Spider в свободное обращение от 23 сентября 2019 г.; копия INVOICE * от 25 июня 2019 г.; оригинал Certificate of Title a Motor Vehicle * от 25 июня 2019 г.; заключение ИП К.Е.* от 20.09.2019 по транспортному средству; копии листов № 2, 3 паспорта гражданина РФ * и лист с отметкой о регистрации; таможенная расписка *; копии листов № 2, 3 паспорта гражданина РФ <...> и листа с отметкой о регистрации; нотариальная доверенность от _ _ ; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (оригинал) от 24.09.2019; чек-ордер ПАО «Сбербанк» Мурманского отделения № 8627/1349 об оплате утилизационного сбора от 20 сентября 2019 г.

В тот же день 24 сентября 2019 г. должностным лицом Мурманского таможенного поста Мурманской таможни проведен таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт *, проведена проверка представленных документов и сведений.

В ходе проверки сведений, указанных в пассажирской таможенной декларации от 24 сентября 2019 г., выявлены противоречивые сведения о годе выпуска транспортного средства, несоответствия сведений о стране отправления, несоответствие сведений о паспорте физического лица, отсутствие печати и подписи продавца в INVOICE *, а также документов, свидетельствующих об уплате пошлин и налогов.

Из дела видно, что 25 сентября 2019 г. Мурманским таможенным постом в адрес ФИО5 направлен мотивированный запрос № 36-19/1165 с указанием на необходимость предоставления документов с целью установления полноты и достоверности сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации.

Установлен срок предоставления запрашиваемых документов и сведений до 3 октября 2019 г., срок выпуска товара продлен 25 сентября 2019 года и.о. начальника Мурманского таможенного поста ФИО6 на время, необходимое для проведения таможенного контроля, до 3 октября 2019 г.

3 октября 2019 года в адрес ФИО5 направлен повторный запрос № 36-20/1207, срок предоставления документов продлен до 14.00 часов 7 октября 2019 г., срок выпуска товара продлен до 7 октября 2019 г.

4 октября 2019 г. Мурманским таможенным постом ФИО5 проинформирована по телефону о направлении в ее адрес запросов, которые получены последней 04.10.2019 и 05.10.2019 соответственно.

7 октября 2019 г. таможенным органом отказано ФИО5 в выпуске транспортного средства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС), подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС (не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров). Соответствующая отметка об отказе в выпуске сделана на пассажирской таможенной декларации от 24.09.19, в адрес ФИО5 о принятом решении сообщено письмом № 36-20/1220 от 07.10.2019.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ФИО5 ссылалась на то, что пассажирская таможенная декларация была подана надлежащим образом со всеми необходимыми документами, при этом представленный таможенным органом срок для устранения выявленных недостатков являлся недостаточным, а требования в связи с этим фактически неисполнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у таможенного органа оснований, предусмотренных законом, для принятия оспариваемого решения в связи с несоблюдением ФИО5 требований таможенного законодательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проверке сведений о транспортном средстве, заявленных в пассажирской таможенной декларации, таможенным органом выявлены противоречивые данные в отношении года выпуска, которые могли повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей и сборов за совершение таможенных операций.

При этом суд правомерно учитывал, что право собственности ФИО5 на транспортное средство в достаточной степени подтверждено не было (инвойс не подписан, и в нем указан документ, удостоверяющий личность иной, чем представленный при декларировании), что в силу положений статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могло исключать возможность ФИО5 выступать в качестве декларанта товаров.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись достаточные основания, предусмотренные частью 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для запроса дополнительных документов и сведений.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, а также на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого таможенным органом решения об отказе в выпуске транспортного средства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что материалами дела подтверждено неисполнение ФИО5 требований Мурманского таможенного поста, изложенных в адресованных последней запросах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления истребованных таможенных органом документов ввиду недостаточности установленного для этого срока не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пункта 3 ст. 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос, в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.

Вместе с тем, с заявлением о продлении срока представления документов, истребованных таможенным органом, до истечения срока предоставления документов ФИО5 к административному ответчику не обратилась.

Ее заявление, направленное по почте 05.10.2019, а также поданное посредством помещения в ящик для обращений, расположенный в помещении Мурманской таможни 07.10.2019 и зарегистрированное 08.10.2019, обращения о продлении срока исполнения запроса не содержало, а выражало несогласие с истребованием дополнительных документов.

Кроме того, помещение административным истцом данного заявления в ящик для обращений 07.10.2019, на что указывалось представителем ФИО5 в суде апелляционной инстанции, не может быть признано надлежащим исполнением запроса. Как следует из представленного стороной административного истца и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства протеста прокурора по делу об административном правонарушении, заявление было помещено в ящик для обращений 07.10.2019 в период с 11.00 до 14.00. Согласно размещенной на данном ящике информации (том 1, л.д.231, 232) выемка корреспонденции осуществляется в 11.00, 14.00 и 17.00 часов. Таким образом, данное заявление заведомо для отправителя не могло быть получено таможенным органом в установленный для исполнения запроса срок до 14.00 часов 07.10.2019.

В силу изложенного решение административного ответчика об отказе в выпуске транспортного средства по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, являлось обоснованным и соответствовало требованиям закона.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверено и признано правильным установленное таможенным органом несоблюдение ФИО5 условий выпуска, указанное в подпунктах 1 и 3 пункта 2 статьи 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров).

В силу части 10 статьи 60 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», использование денежного залога лицом, внесшим денежный залог, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, залогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов осуществляется на основании распоряжения этого лица. В качестве указанного распоряжения рассматривается подача лицом, внесшим денежный залог, или от его имени таможенной декларации, корректировки декларации на товары или иного документа, в котором в соответствии с установленным порядком указаны сведения о таможенной расписке.

Судом установлено, что в пассажирской таможенной декларации № Ю207110/240919/А000017 не указаны сведения о таможенной расписке; другого документа, в котором указаны сведения, которые могут быть расценены как распоряжение лица, внесшего денежный залог, на его использование в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, декларантом при таможенном декларировании не представлено.

При этом судом принято во внимание, что сама по себе таможенная расписка, представленная в комплекте документов к пассажирской таможенной декларации 10207110/240919/А000017, в соответствии с частью 10 статьи 60 указанного Федерального закона не может рассматриваться как распоряжение лица об использовании денежного залога.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 07.10.2019 об отказе в выпуске транспортного средства вынесено в соответствии с законом, уполномоченным органом, с соблюдением установленного таможенным законодательством порядка и сроков. При этом оспариваемым решением права и свободы административного истца не нарушены, отказ в выпуске транспортного средства не препятствует повторному представлению пассажирской таможенной декларации и оформлению выпуска товара в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не влекут отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ФИО5 - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: