Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании незаконным требования о предоставлении документов, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, представителя ЦУ Ростехнадзора – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов для осмотра и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию принадлежащей ему электроустановки. Просил обязать провести ее осмотр.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты>г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки мощностью 30 КВт (киловатт) напряжением 400В (вольт) водораспределительного устройства, принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тер. Юдинские дачи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Оспариваемым решением от <данные изъяты>г. было отказано в проведении осмотра электроустановки, поскольку в приложении к заявлению отсутствуют следующая документация: однолинейная схема электроснабжения электроустановки; копия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний; исполнительная документация; приемо-сдаточная документация.

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку Порядок организации работ при выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (утвержден приказом Ростехнадзора <данные изъяты> от <данные изъяты>г.), на который ссылается в своем ответе административный ответчик обязателен только для сотрудников Ростехнадзора (пункт 3 Порядка). При этом пункт 5 Порядка не обязывает заявителя предоставлять весь указанный перечень документов.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, был извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также оставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден приказом от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно пункту 5 Порядка должностное лицо Управления рассматривает представленное заявление установленного образца, а также документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Ростехнадзора и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки, правильность оформления протоколов, наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки.

В соответствии с пунктом 9 Порядка при выявлении недостаточности представленных документов (или) несоответствия их содержания установленным требованиям, документы возвращаются заявителю, и осмотр энергоустановки не проводится.

Требования по предъявлению документации, указанной в пункте 5 приложения к Порядку, определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>) и Правилами устройства электроустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно пункту 1 Правил <данные изъяты> порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств применяется для всех потребителей электрической энергии.

В силу пункта 1.1.1 Правил <данные изъяты> данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>ФИО1 обратился в Центральное управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору с заявлением (вх. от <данные изъяты><данные изъяты>) о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск и эксплуатацию электроустановки мощностью 30 КВт (киловатт) напряжением 400В (вольт) водораспределительного устройства, принадлежащего ему индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, тер. Юдинские дачи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Оспариваемым решением от <данные изъяты> было отказано в проведении осмотра электроустановки ввиду непредставления необходимой документации, а именно:

однолинейная схема электроснабжения электроустановки;

копия свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний;

исполнительная документация (в соответствии с требованиями нормативно правовых актов);

приемо-сдаточная документация (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей), что является требованием главы 1.8 ПУЭ.

Данное решение было обжаловано в порядке подчиненности в Ростехнадзор, который в своем ответе от <данные изъяты><данные изъяты> указал административному истцу на обязательность предоставления необходимой документации к заявлению о проведения осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. О необходимости предоставления документации административному истцу было известно заранее, на что указано в примечании на последнем листе поданного заявления.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения ЦУ Ростехнадзора от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий, в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержден приказом от <данные изъяты><данные изъяты>), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>), Правилами устройства электроустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>), в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия считает верными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Из положений подпункта «г» пункта 7 и пункта 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электросетям (утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов не требуется в отношении физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорная электроустановка мощностью более 15 кВт, и принимая во внимание, что Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (утвержден приказом Ростехнадзора от <данные изъяты> N 212) не содержит каких-либо исключений в отношении подаваемых документов для различных видов электроустановок и потребителей, а также не предусматривает возможность допуска в эксплуатацию электроустановки в отсутствие какого-либо из документов, следует признать верными выводы о необходимости представления ФИО1 всех указанных Ростехнадзором документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения частей 3 и 16 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку данные нормы касаются строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. В то же время спорная электроустановка заявлена в качестве самостоятельного объекта, а также параметры данной электроустановки в силу вышеприведенных положений требуют получение самостоятельного допуска данного объекта в эксплуатацию.

Другие доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи