Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Астрахани «Детский сад № 104» на решение Советского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Астрахани «Детский сад № 104» об оспаривании проверки и предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Астрахани «Детский сад № 104» обратилось в суд с административным иском об оспаривании проверки и предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области от 16 мая 2019 года № 30\12-3456-19-И.

В обоснование административного иска указано, что выводы административного ответчика о нарушении дошкольным образовательным учреждением требований трудового законодательства при выплате заработной платы за первую половину месяца в связи с выплатой аванса в фиксированной сумме, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Заработная плата выплачивается работникам дошкольного учреждения в полном объеме и в установленные сроки, фиксированная сумма аванса предусмотрена на основании коллективного соглашения и личных заявлений работников. Проверка соблюдения требований трудового законодательства в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении города Астрахани «Детский сад № 104» проведена государственным инспектором Государственной инспекции труда в Астраханской области с нарушением действующего правового регулирования. Полагает, что административный ответчик вышел за рамки целей проверки, а потому оспариваемые проверка и предписание являются незаконными.

В судебном заседании заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Астрахани «Детский сад № 104» ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Астрахани «Детский сад № 104» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Требования предписания не являлись обоснованными, они не связаны с целями проведенной проверки, не основаны на законе. Нарушений трудовых права работников в дошкольном учреждении не допущено, заработная плата выплачивалась в полном объеме. Административный ответчик в рамках своих полномочий не имел право требовать устранения нарушений, не связанных с целью проведенной проверки. В этой связи, решение суда, содержащее выводы об обратном, на законе не основано.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда Астраханской области 19 апреля 2019 года поступило обращение Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области № 30/6-512-19-ОБ.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Астраханской области от 22 апреля 2019 года № 30/12-2873-19-И в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Астрахани «Детский сад № 104» (далее – МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104») назначена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки государственным инспектором установлено, что заработная плата работникам МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» за первую половину месяца не начислялась непосредственно за отработанный период. В платежных документах указывается выплата суммы за первую половину месяца в виде единой фиксированной суммы, не соответствующей отработанному периоду. Фактически, заработная плата за первую половину месяца установлена работникам МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» в виде фиксированной суммы, за исключением выплат стимулирующего характера, начисляемых по результатам выполнения показателей эффективности по итогам работы за месяц.

По результатам проверки 16 мая 2019 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области в адрес МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» внесено предписание № 30\12-3456\19-И. В предписании указано о нарушении МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» требований трудового законодательства, выразившихся в начислении заработной платы за первую половину месяца не за отработанный период (не в полном объеме). Потребовано принять комплекс мер по предотвращению нарушений положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая проведенную проверку и предписание незаконными, заведующая МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» обратилась в суд с настоящим административным иском. Районный суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что оспариваемые проверка и предписание проведены и вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры, основаны на законе и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с таким с выводом районного суда не согласна, поскольку он не соответствует требованиям действующего правового регулирования и обстоятельствам дела.

Судья районного суда не учел, что суд осуществляет разбирательство дела по административному иску на основе принципов административного судопроизводства и в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суды, во всяком случае, обязаны принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Рассматривая данное дело, и, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял мер к доказыванию подлежащих установлению по делу обстоятельств. Это привело к вынесению незаконного судебного акта и повлекло необходимость истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Перечень указанных оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Информация, поступившая в трудовую инспекцию из Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области № 30/6-512-19-ОБ, содержащая список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не изменивших МРОТ в соответствии с федеральным законом от 7 марта 2018 года № 41-ФЗ, не относится ни к одному из указанных законом оснований для проведения внеплановой проверки. Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки в МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104», не имелось.

Кроме того, указанные в акте проверки и в предписании нарушения трудового законодательства, связанные с выплатой заработной платы работникам детского сада за первую половину месяца в фиксированной сумме, к предмету проверки не относятся. Это означает, что выводы судьи районного суда о законности проверки, проведенной трудовой инспекцией у административного истца, противоречат действующему правовому регулированию и обстоятельствам дела.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что сама по себе внеплановая проверка правовых последствий для административного истца не несет и прав его не нарушает. Незаконность проведенной проверки является основанием для признания незаконными ее результатов (а не самой проверки), в связи с чем, не имеется правовой необходимости в признании проверки незаконной. Результатом внеплановой проверки является предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области от 16 мая 2019 года № 30\12-3456-19-И, которое, как раз, возлагает на административного истца определенные обязанности и затрагивает его права. Именно предписание, в данном случае, является предметом судебного контроля.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений государственного органа суд осуществляет проверку оспариваемого решения по ряду оснований, в частности, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения в области применения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вопрос о правильности начисления заработной платы за первую половину месяца обладает признаками индивидуального трудового спора, а потому, оспариваемое предписание принято государственным инспектором с нарушением его компетенции, поскольку вопрос о размере заработной платы за первую половину месяца относится к категории индивидуальных трудовых споров.

Не основаны на законе и выводы государственного инспектора труда о нарушении МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» трудового законодательства при выплате заработной платы за первую половину месяца, указанные в оспариваемом предписании, с которым согласился суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено (в том числе с учетом дополнительно истребованных доказательств), МБДОУ города Астрахани «Детский сад №104» принят ряд локальных трудовых актов. На основании коллективного договора, заработная плата за текущий месяц перечисляется работникам учреждения не позднее 1 и 16 числа каждого месяца на банковский счет пластиковой карты работника на основании его заявления, подаваемого в бухгалтерию учреждения ежегодно (пункт 4.5).

Аналогичный порядок выплаты заработной платы предусмотрен и в трудовых договорах работников МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104». Согласно трудовым договорам, заработная плата выплачивается работникам в безналичной форме путем перечисления на банковский счет, указанный работником, с использованием пластиковой банковской карты два раза в месяц (01 и 16 числа каждого месяца).

На общем собрании трудового коллектива МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» от 29 августа 2018 работниками принято решение, что с 3 сентября 2018 года выплата работникам заработной платы за первую половину месяца производится в виде фиксированной суммы. Исключение составляют выплаты стимулирующего характера, начисляемые по результатам выполнения показателей эффективности по итогам работы за месяц.

Соглашением, заключенным 29 августа 2018 года между МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» и председателем первичной профсоюзной организации МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104», в рамках социального партнерства на основании статей 8,23,28,129,136 Трудового кодекса Российской Федерации, Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 августа 2017 года № 14-1/В-725, а также во исполнение решения общего собрания трудового коллектива от 29 августа 2018, с 3 сентября 2018 года установлена выплата работникам заработной платы за первую половину месяца в виде фиксированной суммы, за исключением выплат стимулирующего характера, начисляемых по результатам выполнения показателей эффективности по итогам работы за месяц.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При этом, в силу части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что действующее правовое регулирование, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за полмесяца. Данные вопросы отнесены к правовому (коллективно-договорному) регулированию на уровне учреждения.

При определении размера заработной платы за первую половину месяца необходимо учитывать оклад (тарифную ставку) работника за отработанное время, а также надбавки за отработанное время, расчет которых не зависит от оценки итогов работы за месяц в целом, а также от выполнения месячной нормы рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей).

Осуществление выплат стимулирующего характера, начисляемых по результатам выполнения показателей эффективности (оценка которых осуществляется по итогам работы за месяц), а также выплат компенсационного характера, расчет которых зависит от выполнения месячной нормы рабочего времени и возможен только по окончании месяца, производится при окончательном расчете и выплате заработной платы за месяц.

Учитывая то, что выплата заработной платы работникам МБДОУ города Астрахани «Детский сад № 104» производится 01 и 16 числа каждого текущего месяца в полном объеме, выплата заработной платы за первую половину месяца в фиксированном размере не является нарушением трудового законодательства. Это не сопряжено с какими-либо неблагоприятными для работников последствиями и не ущемляет трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся и дополнительно полученных апелляционной инстанцией материалов дела, судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признании оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области незаконным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Астрахани от 20 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Астрахани «Детский сад № 104» об оспаривании проверки и предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области удовлетворить. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области от 16 мая 2019 года № 30\12-3456-19-И и отменить его.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: А.Б. Степин

О.А. Сорокина