ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-3191/19 от 01.02.2019 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-006917-61

№33а - 3191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» об оспаривании бездействия Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по частной жалобе административного истца на определение Абаканского городского суда от 24 сентября 2019 года, которым прекращено производство по настоящему административному делу.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее - ПАО «Коммунаровский рудник») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по РХ), выразившегося в уклонении от принятия фактически выполненных работ по мировому соглашению, мотивировав требования тем, что определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое ОАО «Коммунаровский рудник» (ныне ПАО «Коммунаровский рудник») и Управлением Росприроднадзора по РХ, о выполнении мероприятий, связанных с возмещением ущерба, причинённого земельному участку. Согласно условиям пункта 8 мирового соглашения Управление Росприроднадзора по РХ обязалось в тридцатидневный срок принять выполненные работы и подписать соответствующие акты выполненных работ. Административным истцом выполнены работы по мировому соглашению и информация об этом представлена административному ответчику, который затягивает и уклоняется от принятия фактически выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда от 24.09.2019 (л.д. 32-36 том №13) производство по настоящему административному делу прекращено.

С названным определением не согласился административный истец, считает его незаконным, просит определение отменить, рассмотреть административное исковое заявление по существу и удовлетворить требования. В частной жалобе (л.д. 45-50 том №13), цитируя нормы КАС РФ, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что в данном судебном споре Управление Росприроднадзора по РХ не выступало в качестве хозяйствующего субъекта гражданских правоотношений, а осуществляло возложенные на него федеральным законодательством полномочия в сфере отношений по охране окружающей среды. Иск, по итогам которого заключено мировое соглашение, был предъявлен органом исполнительной власти, осуществляющим контрольно-надзорные функции в области охраны окружающей среды, в интересах неопределённого круга лиц, а не в интересах конкретного лица.

В возражениях на частную жалобу представитель Правительства Республики Хакасия указывает на законность и обоснованность вынесенного определения и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по РХ заменено правопреемником Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представитель которого ФИО1 возражал против отмены обжалуемого определения. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ширинского районного суда между ОАО «Коммунаровский рудник» и Управлением Росприроднадзора по РХ (ныне Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) утверждено мировое соглашение о выполнении мероприятий, связанных с возмещением ущерба, причинённого земельному участку (л.д. 14-19 том№1).

Основанием для обращения ПАО «Коммунаровский рудник» с настоящим административным иском в суд послужило неисполнение условий мирового соглашения административным ответчиком.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что неисполнение одной из сторон условий мирового соглашения не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае имеются гражданско-правовые отношения.

Данный вывод суда является ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 КАС РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрен порядок его принудительного исполнения путём оспаривания бездействия стороны, не исполняющей вступивший в законную силу судебный акт, и обязании его исполнить.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец фактически пытается принудить административного ответчика исполнить вступившее в законную силу и принятое по результатам рассмотрения гражданского дела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено вышеназванное мировое соглашение, согласно п.8 которого административный ответчик по настоящему делу обязался в тридцатидневный срок принять выполненные работы и подписать соответствующие акты выполненных работ.

Как указано выше, в силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда от 24 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова