Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании ответа и действий Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия, и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия ФИО2 незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивировал тем, что в мае, июле и августе 2017 года он обращался в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Хакасия (далее – СУ СК России по РХ) с заявлениями об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в осуществлении в период с марта по август 2015 года незаконной игорной деятельности в г. Абакане по адресу: <адрес> о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по факту передачи взятки в рамках оперативного эксперимента от 28 августа 2015 г.; о предоставлении информации о результатах расследования уголовных дел № и №; о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст.300 УК РФ; о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 137 УК РФ. Должностным лицом СУ СК России по РХ отказано в регистрации указанных заявлений, на что ФИО1 поданы жалобы, в удовлетворении которых также отказано, в связи с чем административным истцом были поданы соответствующие жалобы от 26 сентября 2017 г., 30 сентября 2017 г., 02 октября 2017 г., 28 ноября 2017 г. Поскольку ответы на них не поступили, 19 февраля 2018 г. ФИО1 жалобы направлены повторно. 20 марта 2018 г. и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ ФИО2 дал один ответ по итогам рассмотрения всех жалоб административного истца от 19 февраля 2018 г., в котором сообщил, что принято решение не давать ответы по его жалобам от 26 сентября 2017 г., 30 сентября 2017 г., 02 октября 2017 г., 28 ноября 2017 г. На данный ответ ФИО1 подана жалоба от 03 мая 2018 г. на имя руководителя СУ СК России по РХ, на что 01 июня 2018 г. и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ ФИО2 дан ответ. С данным ответом административный истец не согласен, поскольку в своем обращении от 03 мая 2018 г. он выражал несогласие с ответом от 20 марта 2018 г. и просил признать его незаконным, однако вопрос о признании незаконным ответа ФИО2 от 20 марта 2018 г. не рассмотрен. Административный истец указывал, что в нарушение норм закона жалобы на ответы должностных лиц СУ СК России по РХ рассмотрены по существу равнозначным и нижестоящим должностным лицом, ФИО2, по сути, рассмотрел жалобу на свой же ответ. Уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ ФИО2 от 01 июня 2018 г. на его обращение от 03 мая 2018 г.; признать незаконными действия СУ СК России по РХ, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения его обращения от 03 мая 2018 г.; обязать административного ответчика рассмотреть с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращения от 26 сентября 2017 г., 30 сентября 2017 г., 02 октября 2017 г., 28 ноября 2017 г., и дать на каждое из них самостоятельный ответ; обязать административного ответчика воздержаться от игнорирования требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи от 21 августа 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ ФИО2 (л.д.62).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика СУ СК РФ по РХ ФИО7 административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.82-83).

Административный ответчик и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д.92-105).

Не согласившись с решением, административный истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.121-124). Указывает, что в своем обращении от 03 мая 2018 г. первым пунктом просил признать незаконным ответ ФИО2 от 20 марта 2018г., которым принято решение не давать ответы на ранее поданные ФИО1 обращения, поскольку в ходе проверки было установлено, что данные обращения поданы не административным истцом, а иным лицом. Между тем в оспариваемом ответе административного ответчика от 01 июня 2018 г. юридическая оценка незаконности ответа и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ ФИО2 от 20 марта 2018 г. не дана. Полагает, что данное обстоятельство нарушает его право на рассмотрение обращения в полном объеме. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявил суду ходатайство о запросе из СУ СК России по РХ материалов проверки относительно авторства обращений от имени ФИО1, на что суд пояснил, что в случае удовлетворения данного ходатайства судебное заседание будет продолжено без использования системы видеоконференц-связи, то есть без участия административного истца, что, по мнению подателя жалобы, нарушает его право на равное с административными ответчиками участие в судебном заседании. Считает, что указанные материалы проверки могут подтвердить его доводы о незаконности результатов проверки авторства обращений и, как следствие, о неполноте ответа от 01 июня 2018 г. Настаивает, что административный ответчик ФИО2, находясь на должности и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ, не вправе был давать ответы на обращения, по которым ответ дан лицом, находящимся на равнозначной должности и вышестоящим должностным лицом. Поясняет, что его обращения от 26 сентября 2017 г., 30 сентября 2017 г., 02 октября 2017 г., 28 ноября 2017 г. до настоящего времени не рассмотрены, ответом от 01 июня 2018 г. данные обращения рассмотрены ненадлежащим должностным лицом, что нарушает его право на соблюдение законности при рассмотрении обращений.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (пункты 2,3).

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления должностными лицами.

Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец 18 мая 2017 г. обратился к руководителю СУ СК России по РХ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконную организацию и проведение азартных игр по адресу: <адрес> (л.д. 12). На указанное заявление и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ 16 июня 2017 г. дан ответ (л.д.13), в котором, в том числе, сообщено, что по указанному уголовному делу ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, а проведённые процессуальные и следственные действия не затрагивают его права, оснований для предоставления ему информации по уголовному делу, а также копии решения по нему, не имеется.

10 августа 2017 г. на данный ответ ФИО1 подана жалоба на имя руководителя СУ СК России по РХ (л.д.14), где заявитель указывал о нарушении срока рассмотрения его заявления, просил зарегистрировать его заявление от 18 мая 2017 г. в КРСП и провести по нему проверку.

На данную жалобу заместителем руководителя СУ СК России по РХ ФИО1 дан ответ от 23 августа 2017 г. (л.д.14).

26 сентября 2017 г. ФИО1 обратился к руководителю СУ СК России по РХ с жалобой на ответ от 23 августа 2017 г. (л.д. 16), указывая, что не согласен с содержащимися в нем выводами. Просил отменить обжалуемые ответы от 23 августа 2017 г. и 16 июня 2017 г. и рассмотреть по существу его заявление от 18 мая 2017 г.

Кроме того, 01 августа 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением к руководителю СУ СК России по РХ с заявлением (л.д. 18), в котором он указывает, что приговором Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 г. он осужден по п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ. За рамками предъявленного обвинения остался вопрос о судьбе 100 000 руб., переданных ФИО4 ФИО5 в ходе оперативного эксперимента 28 августа 2015 г. Просил провести по данному факту проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и установить, имеется ли в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО1 состав преступления.

На данное заявление и.о. руководителя отдела процессуального контроля 30 августа 2017 г. ФИО1 дан ответ (л.д. 19), на который 30 сентября 2017 г. ФИО1 подана жалоба на имя руководителя СУ СК России по РХ (л.д.20).

Также 01 августа 2017 г. ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по РХ поданы заявления о предоставлении ему сведений о результатах расследования уголовных дел № и № и о направлении копий принятых решений (л.д. 22, 26).

На данные заявления и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ 30 августа 2017 г. даны ответы, в которых указано, что по уголовным делам № и № ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, а проведенные процессуальные и следственные действия не затрагивают его права, оснований для предоставления сведений по данным уголовным делам, в том числе копий итоговых процессуальных решений, не имеется (л.д. 23, 27).

На данные ответы ФИО1 02 октября 2017 г. поданы жалобы на имя руководителя СУ СК России по РХ (л.д. 24, 28-29), в которых он настаивал, что обладает признаками заинтересованного лица по названным уголовным делам, просил отменить обжалуемые ответы от 30 августа 2017 г. и рассмотреть его обращения по существу.

Также 20 июля 2017 г. в адрес руководителя СУ СК РФ по РХ ФИО1 подано заявление, где он указывает на незаконность освобождения подозреваемого по уголовному делу № ФИО5 Просил привлечь следователя ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ (л.д. 31).

На данное заявление и.о. руководителя отдела процессуального контроля ФИО1 дан ответ от 18 августа 2017 г. об отказе в проведении проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д.32).

Не согласившись с ответом от 18 августа 2017 г., ФИО1 11 сентября 2017 г. подал жалобу на имя руководителя СУ СК России по РХ, в которой он настаивает на том, что решение о прекращении уголовного дела № затрагивает его интересы (л.д. 33-34), просил зарегистрировать его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО6 в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На указанную жалобу заместителем руководителя СУ СК России по РХ дан ответ от 10 октября 2017 г., где ФИО1 повторно отказано в проведении проверки по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 35).

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 28 ноября 2018 г. обратился с жалобой, где просил ответить на жалобу, обязать подчиненных сотрудников зарегистрировать заявление от 20 июля 2017 г. в книге регистрации сообщений о преступлениях и провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 36).

18 мая 2017 г. ФИО1 обратился к руководителю СУ СК России по РХ с заявлением о том, что в ходе следствия по уголовному делу, по которому он признан виновным, установлено, что свидетелем ФИО4 27 мая 2015 г. произведена аудиозапись разговора с участием его и свидетеля ФИО5 Данная запись произведена скрытно, без уведомления и согласия лиц, чьи слова записаны. Просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 137 УК РФ ФИО4 за незаконный сбор сведений о его частной жизни (л.д. 39).

На данное заявление и.о. руководителя процессуального контроля СУ СК России по РХ дан ответ от 16 июня 2017 г., в котором указано на отсутствие оснований для регистрации обращения ФИО1 и проведения процессуальной проверки по нему в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.39).

На этот ответ ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по РХ в августе 2017 года подана жалоба, в которой он указал на нарушение срока рассмотрения его заявления, вновь просил зарегистрировать его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 137 УПК РФ от 18.05.2017 и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.40).

На жалобу заместителем руководителя СУ СК России по РХ 22 августа 2017 г. направлен ответ (л.д. 41), на который ФИО1 12 сентября 2017 г. подана жалоба, где он настаивает, что имело место нарушение срока при рассмотрении его заявления от 18 мая 2017 г., и в нарушение абз. 6 п. 20 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации его заявление, содержащее предположение о неправосудности судебного решения, ни в суд, ни в прокуратуру не направлялось (л.д. 42).

На данную жалобу заместителем руководителя СУ СК России по РХ дан ответ от 10 октября 2017 г. (л.д. 43), на который ФИО1 28 ноября 2017 г. подана жалоба, в которой он настаивал, что его обращение от 18 мая 2017 г. подлежит регистрации в КРСП, также выражал несогласие с рассмотрением его обращения тем же должностным лицом, ответ которого он обжалует (л.д. 44).

19 февраля 2018 г. ФИО1 обратился к руководителю СУ СК России по РХ с просьбой сообщить о том, какие решения приняты по его жалобам от 26 сентября 2017 г., 30 сентября 2017 г., 02 октября 2017 г., 28 ноября 2017 г. (л.д. 17, 21, 25, 30, 37, 45).

20 марта 2018 г. и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ ФИО1 и его представителю ФИО3 направлен ответ, в котором сообщалось, что СУ СК России по РХ заявления от 19 февраля 2018 г. рассмотрены (л.д. 46).

03 мая 2018 г. ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по РХ подана жалоба на указанный ответ, где он настаивал, что обращения поданы им, все его обращения являлись повторными, в них обжаловались вышестоящему должностному лицу ответы нижестоящего, для такого обжалования не требуется приводить дополнительные факты и обстоятельства, которые ранее не проверялись, либо требовали бы дополнительной проверки. Просил признать незаконным ответ ФИО2 от 20 марта 2018 г.; рассмотреть его обращения от 26 сентября 2017 г., 30 сентября 2017 г., 02 октября 2017 г., 28 ноября 2017 г. (л.д. 47-48).

На данную жалобу и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ ФИО2 дан ответ от 01 июня 2018 г., согласно которому СУ СК России по РХ обращение от 03 мая 2018 г. о рассмотрении обращений от 26 сентября 2017 г., 30 сентября 2017 г., 02 октября 2017 г., 28 ноября 2017 г. рассмотрено (л.д. 49).

Административный истец, выражая несогласие с ответом от 01 июня 2018 г. и действиями по рассмотрению его жалобы от 03 мая 2018 г., отмечал, что нарушены его права на рассмотрение обращения, поскольку на каждое его заявление необходимо дать самостоятельный ответ. Указывал на необоснованность вывода административного ответчика о том, что обращения направлены не им (ФИО1), поскольку он в установленном порядке передавал их через своего общественного защитника. Кроме того, пояснял, что СУ СК России по РХ нарушено право на рассмотрение его обращений в разумные сроки, поскольку ответы давались позже указанной в них даты. Полагал, что также нарушено право на обжалование в вышестоящий орган – Следственный комитет России, так как подача жалобы в вышестоящий орган возможна только при рассмотрении жалобы руководителем СУ СК России по РХ. Отмечал, что не рассмотрено его обращение в части признания незаконным ответа от 20 марта 2018 г., не проведена проверка о незаконности действий должностного лица, в отношении него не принято решение о привлечении к ответственности.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные обстоятельства по делу в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, проанализировав положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным, основанным на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом правомерно указано, что из ответа от 01 июня 2018 г. следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена, поскольку ответ по его обращениям от 26 сентября 2017 г., 30 сентября 2017 г., 02 октября 2017г., 28 ноября 2017 г. дан.

Несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов и не свидетельствует о незаконности действий по рассмотрению его обращения и незаконности самого ответа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о нерассмотрении его обращения в части признания незаконным ответа и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ от 20 марта 2018 г., непроведении проверки действий должностного лица, о непринятии в отношении данного должностного лица решения о привлечении к ответственности, так как проверка законности ответа от 20 марта 2018 г. в предмет настоящего спора не входит.

Доводу апелляционной жалобы о том, что административный ответчик ФИО2, находясь на должности и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РХ, не вправе был давать ответы на обращения, где ответ был дан лицом, находящимся на равнозначной должности и вышестоящим должностным лицом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам административного иска, рассмотренного судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Л.М. Паксимади

Т.В. Долгополова