Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Хамуш Мадж ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» ФИО2, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту жительства, решения об отклонении рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о совершении определенных действий,

У с т а н о в и л а :

Хамуш Мадж ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд: признать незаконным заключение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МО МВД РФ «Тейковский») об установлении факта его фиктивной постановки на учет по месту жительства; обязать МО МВД РФ «Тейковский» восстановить в электронные базы данных соответствующие учетные сведения о регистрационном учете по месту жительства административного истца ФИО4; признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее УМВД России по Ивановской области) об отклонении рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. в отношении ФИО4; обязать УМВД России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приеме его в гражданство Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

Административный иск мотивирован тем, что административным истцом ФИО4 в сентябре 2020 года было подано заявление о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке в МО МВД РФ «Тейковский».

В ответ на заявление административного истца от 02 марта 2021 года с просьбой сообщить, на какой стадии находится процедура по рассмотрению его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области письмом от 01 апреля 2021 г. сообщило, что МО МВД РФ «Тейковский» установлен факт фиктивной регистрации административного истца по адресу: <адрес>; в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решением УМВД России по Ивановской области от 23 декабря 2020 г. заявление административного истца о приеме в гражданство РФ отклонено по причине предоставления ФИО4 заведомо ложных сведений о его месте постоянного проживания на территории РФ.

Истец ФИО4 с данными решениями об отклонении заявления о приеме в гражданство и установлении факта фиктивной постановки на учет по месту жительства не согласен, считает, что решения не основываются на действующих принципах законодательства, а именно, в действиях административного истца отсутствует какая-либо угроза охраняемым законом и государством интересам, отсутствуют основания для принятия обжалуемого решения, решениями нарушены фундаментальные права и свободы истца, предоставленные ему как законодательством Российской Федерации, так и общепринятыми нормами международного права, с вынесенным решением истец не ознакомлен, порядок и сроки обжалования данного решения истцу не разъяснялись, в связи с чем он обратился с настоящим административным иском в суд.

Протокольным определением суда от 02 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник МО МВД РФ «Тейковский» ФИО2, начальник УМВД России по Ивановской области ФИО3

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, признано незаконным заключение МО МВД РФ «Тейковский» отДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту жительства ФИО4; на МО МВД РФ «Тейковский» возложена обязанность восстановить в электронные базы данных соответствующие учетные сведения о регистрационном учете по месту жительстваФИО4; признано незаконным решение УМВД России по Ивановской области от23 декабря 2020 г. об отклонении рассмотрения заявления ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации; на УМВД России по Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приеме его в гражданство Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

С данным решением суда не согласился административный ответчик УМВД России по Ивановской области, о чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что приказ МВД России № 561 от 11.08.2020 года утвердил форму заключений по установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства (пребывания), процедура проведения подобных проверок в нормативных правовых актах не указана. Просил суд отменить оспариваемое решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года и отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ивановской области ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО4, административные ответчики МО МВД РФ «Тейковский», начальник МО МВД РФ «Тейковский» ФИО2, начальник УМВД России по Ивановской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившиеся стороны, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска установлена.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, и установлено судом первой инстанции, Хамуш Мадж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, прибыл в Российскую Федерацию в 2013 году, будучи несовершеннолетним, 30 января 2020 г. встал на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением УМВД России по Ивановской области № 820/2019/37 от 13 января 2020 г. ФИО4 документирован видом на жительство иностранного гражданина без срока действия.

Решением комиссии УМВД России по Ивановской области о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка от 02 сентября 2020 г. ФИО4 признан носителем русского языка в соответствии с частью 1 статьи 33.1 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В силу ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, признанные носителями русского языка в соответствии со статьей 33.1 настоящего Федерального закона, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а" и "в" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

24 сентября 2020 г. административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о принятии в гражданство РФ, в котором в качестве постоянной регистрации с 30 января 2020 г. указал адрес: <адрес>, <адрес><адрес>; в качестве адреса фактического проживания в настоящее время указал адрес: <адрес>.

Из материалов дела так же следует и судом установлено, что в период с 25.08.2020 года по 15.11.2020 года, с 03.03.2021 года по 29.08.2021 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В результате проведенной МО МВД России «Тейковский» проверки факта не проживания граждан Сирийской Арабской Республики, в том числе, ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>, установлен факт фиктивной регистрации административного истца по указанному выше адресу, что послужило основанием для вынесения 20 декабря 2020 г. МО МВД России «Тейковский» решения в виде заключения об установлении факта фиктивной регистрации административного истца по месту жительства и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, с внесением изменений в учетные данные.

В связи с вышеизложенным, решением от 23 декабря 2020 г., утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области ФИО3, заявление ФИО4 о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке отклонено в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений в части проживания (пребывания) на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом заключение от 20 декабря 2020 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства не отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суд исходил из того, что административными ответчиками, в нарушение статей 62, 227 КАС РФ, не представлена совокупность достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фиктивности регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>; при проведении проверки проживания административного истца по указанному адресу административными ответчиками были допущены нарушения.

Также суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое административным истцом решение от 23 декабря 2020 года об отклонении рассмотрения заявления о приеме в гражданство РФ, основанием для вынесения которого послужило заключение от 20 декабря 2020 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области опровергает указанные выводы суда, настаивая на законности оспариваемых заключения и решения ввиду проведения проверки факта фиктивной регистрации административного истца по месту жительства в полном объеме компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом действующих в спорный период норм законодательства, которыми процедура проведения таких проверок не регламентирована, а лишь утверждена новая форма заключения по результатам проверки. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о непригодности упомянутого жилого дома для проживания.

Упомянутые доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Подпунктами 3,5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - для целей названного Закона признается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства.

Статьей 7 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется, в частности, в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункт 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 109-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 августа 2020 г. № 561 утверждена Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении (приложение № 2), согласно которой в указанном заключении должны быть указаны результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания).

В силу положений части 2 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2020 г. гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО4 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в котором в качестве регистрации по месту жительства в период с 30 января 2020 г. по настоящее время указал адрес: Россия, <адрес><адрес> (пункт 30 заявления).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указание административным истцом в тексте заявления (пункт 30) на расположение <адрес><адрес> вместо верного указания района <адрес> – <адрес>, является опиской, связанной с имеющимся в выданном административному истцу документе (вид на жительство) штампе миграционного органа - ОВМ МО МВД России «Тейковский» о наличии регистрации по месту жительства <адрес><адрес>, без указания на район <адрес>, что также следует из пояснений представителя административного истца, и иных имеющихся в материалах дела документов, в том числе выданных миграционным органом, и не оспаривалось стороной административного ответчика. Проверка по заявлению ФИО4 также проводилась по адресу его регистрации по месту жительства: Россия, <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено административному истцу отцом - Х.М., являющимся собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 01 марта 2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела так же следует, что ФИО4 зарегистрирован с 21 марта 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>.

По результатам проведенной сотрудниками МО МВД России «Тейковский» 20 декабря 2020 г. проверки по указанному адресу вынесено оспариваемое заключение от 20 декабря 2020 г., регистрация административного истца по месту жительства признана фиктивной.

В рамках проведения проверки 20 декабря 2020 г. осуществлен выход по упомянутому адресу, в ходе осмотра <адрес> установлено, что данный дом по внешним признакам не является жилым, так как стекла на вид промерзлые со следами льда, входная дверь в дом заметена снегом, долгое время не открывалась, следов обуви нет, из чего сделан вывод об отсутствии признаков жизнедеятельности и факта пребывания людей в данном доме, о чем начальником УУП и ПДН ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» составлен рапорт от 20 декабря 2020 г. Также в материалы дела представлен рапорт УУП и ПДН ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» аналогичного содержания, датированный 30 декабря 2020 г. об осуществлении проверки факта проживания по указанному месту регистрации Х.А., Х.М., Х.А., Х.Г.П. При этом, что следует из представленных рапортов, они составлены в рамках проведения проверки по факту проживания граждан Сирийской Арабской Республики Х.М., <данные изъяты>Х.А., <данные изъяты>Х.Г.П., <данные изъяты> но не в отношении ФИО4, <данные изъяты>

Кроме того, при вынесении оспариваемого заключения сотрудником миграционного органа приняты во внимание: объяснения от 04 января 2021 г. И.А.В., собственника дачного дома в <адрес> и приезжающего 2-3 раза в месяц проведать свой дом, о том, сообщившего, что в <адрес> никто не проживает, последний раз в этот дом приезжали в 2019 году жители - из <адрес> (Сирия); объяснения от 20 декабря 2020 г. Н.Г.Н., постоянно проживающего в период с апреля по октябрь в принадлежащем ему <адрес>, о том, что с 2019 года по настоящее время в <адрес> никто не живет, дом находится в запущенном состоянии, в 2019 году данный дом был приобретен беженцами из <адрес> (Сирия), которые сообщили свидетелю о данном факте; а также рапорт УУП ПП № МО МВД РФ «Тейковский» А.А.Ю. от 15 октября 2020 г., что им в этот день осуществлен выезд в д. <адрес>, установлено, что деревня является дачной, постоянных жителей в ней нет, при визуальном осмотре <адрес> установлено, что он представляет собой щитовой одноэтажный дом с двускатной крышей, покрытой шифером, территория возле которого заросла кустарником и травой, дверь закрыта на накидной замок, при этом участковый и жители близлежащих домов ФИО4 не знают.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение от 20.12.2020 г. не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в ходе проведенной проверки не подтверждено наличие достаточных оснований для признания фиктивной регистрации по месту жительства административного истца ФИО4, проверка была проведена неполно. Апелляционная инстанция соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в ходе упомянутой проверки не осуществлен полный комплекс проверочных мероприятий, необходимых для вынесения оспариваемого заключения о фиктивности регистрации административного истца по вышеуказанному адресу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведенных мероприятий не были получены объяснения ни собственника жилого помещения (отца административного истца), ни самого административного истца, тогда как сведений об отсутствии возможности опроса указанных лиц в представленном материале не содержится. Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО4 с 2013 года, то есть с несовершеннолетнего возраста, постоянно проживает с членами своей семьи на территории Российской Федерации, с сентября 2015 года и в спорный период посещает среднюю общеобразовательную школу №2, расположенную в <...>. В ходе проведенных мероприятий достоверно не установлен факт непроживания административного истца в спорном жилом помещении и отсутствие у него такого намерения, материалы проверки не содержат каких-либо документов об отказе указанных лиц в предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и фиксации проживающих граждан. Кроме того, в ходе проведения проверки мер, направленных на установление местонахождения административного истца, не предпринималось, тогда, как из представленного ФИО4 в миграционный орган заявления о приеме в гражданство РФ усматривается адрес его фактического проживания в настоящее время: Россия, <адрес>, а также контактный телефон для связи – №.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах проверки объяснения И.А.В. датированы 04 января 2021 г., то есть уже после вынесения оспариваемого заключения - 20 декабря 2020 г. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и рапорт начальника УУП и ПДН ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» от 30 декабря 2020 года, поскольку он составлен за пределами сроков проведения проверки и оформления заключения по ней.

Также судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого заключения миграционным органом не принято во внимание, что в материалы проверки представлены фотографии кирпичного жилого дома за № с деревянной пристройкой, тогда как административный истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непригодности упомянутого жилого дома для проживания не могут быть приняты судом во внимание, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих обследование сотрудниками государственного органа в рамках проведения проверки именно указанного административным истцом в заявлении о приеме в гражданство РФ жилого дома в д. Марьино.

Судом апелляционной инстанции так же учитывается и тот факт, что миграционные органы, несмотря на то, что ФИО4, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес> 21.03.2019 года, осуществлять проверочные мероприятия стали после 24.09.2020 года, то есть после подачи административным истцом заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на отмену Порядка, утвержденного приказом ФМС России от 09.12.2014 г. № 649, в связи с изданием приказа МВД России от 11.08.2020 года № 561, которым утверждены лишь формы заключений об установлении факта фиктивной регистрации и отсутствие нормативных правовых актов, которыми был бы определен перечень действий сотрудников при проведении проверки по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранных граждан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данными доводами административного ответчика согласиться не может, поскольку действительно ранее Приказом ФМС России от 09.12.2014 года № 649 был утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, в настоящее время данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 11.08.2020 № 561, которым утверждена лишь Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении.

Однако, с целью осуществления государственной функции по контролю и пребыванием (проживанием) иностранных граждан разработан Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденный Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015, который при отсутствии утвержденного Порядка установления факта фиктивной регистрации может применяться при проведении проверки об установлении факта фиктивной регистрации.

В любом случае уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе не только установления факта фиктивной регистрации, но и принятия в гражданство Российской Федерации.

Более того, при проверке заявления ФИО4 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 13 января 2020 года с постоянной регистрацией по вышеупомянутому адресу, фактов предоставления ФИО4 поддельных или подложных документов либо сообщения им о себе заведомо ложных сведений миграционными органами выявлено не было.

Утверждения жалобы о вынесении оспариваемых заключений уполномоченными должностными лицами не свидетельствует о наличии правовых поводов для признания их законными и обоснованными, исходя из вышеприведенных оснований.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1), а гражданин Российской Федерации не может быть лишен российского гражданства или права изменить его (часть 3).

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона № 62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме.

Графа 30 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения о своем адресе места жительства или места пребывания.

Исходя из положений статей 16, 30 и 35 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», пунктом 29 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе, в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации.

Использование при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2019 г. № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. В противном случае, несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Отказывая административному истцу ФИО4 в приёме в гражданство Российской Федерации 23.12.2020 года, административный ответчик исходил из того, что ФИО4 при подаче заявления сообщил заведомо ложные сведения о своем проживании по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных административных истцом сведений, о чем уже указывалось судебной коллегией выше, а именно: сведениями о посещении ФИО4 школы №<адрес> (учащийся <данные изъяты> класса), указанием истцом адреса своего места фактического проживания (пребывания) в п. 31 заявления – <адрес>, имеющейся в спорный период регистрации по данному адресу места пребывания, сведениями о том, что ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в <адрес>. Марьино, который принадлежит его отцу на праве собственности, вместе с остальными членами своей семьи, оснований полагать, что ФИО4 сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте проживания (пребывания), не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что административный истец при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о месте своего проживания (пребывания), материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что заключение МО МВД РФ «Тейковский» от20 декабря 2020 года об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту жительства Хамуш Мадж ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. было признано незаконным, то суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о незаконности решения УМВД России по Ивановской области от23 декабря 2020 года об отклонении рассмотрения заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство Российской Федерации, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Как следует из материалов административного дела, в описательной, мотивировочной, резолютивных частях решения Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года фамилия административного истца указана неверно - «Хаммуш», вместе с тем из материалов дела, в том числе паспорта, вида на жительство административного истца следует, что верным написанием его фамилии является «Хамуш».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным исправить указанную описку по тексту решения суда, уточнив решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года в части указания правильных данных административного истца – «Хамуш Мадж ФИО1» по тексту решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Уточнить решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2021 года в части указания правильных данных административного истца по тексту решения суда - «Хамуш Мадж ФИО1».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.