Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу закрытого акционерного общества «Востсибтранспроект» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2021 г. о возвращении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Востсибтранспроект» к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным решения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отказе в направлении в суд представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Востсибтранспроект» (далее по тексту ЗАО «Востсибтранспроект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным решения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отказе в направлении в суд представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от
24 февраля 2021 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ЗАО «Востсибтранспроект» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметом административного искового заявления является отказ государственного органа в направлении в суд представления об отмене осужденному условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Данное требование никак не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не может рассматриваться в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривающего рассмотрение арбитражными судами дел по административным исковым заявлениям, связанным с нарушениями прав потерпевших от преступлений, установленных ст. 42 УПК РФ. В административном исковом заявлении имеются ссылки на положения ст. 42 УПК РФ, ч.2 ст. 74 УК РФ, ч.4 ст. 190 УИК РФ как основания для признания незаконным решения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Данные нормы закона, ни при каких обстоятельствах не могут получать оценку со стороны арбитражного суда, поскольку не трактуют о вопросах предпринимательской и иной экономической деятельности, а исключительно, о защите прав потерпевшего на стадии исполнения приговора суда по уголовному делу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности заявленных требований данному суду исходя из того, что административный истец ЗАО «Востсибтранспроект» является юридическим лицом и обращается в суд в интересах, связанных с экономической деятельностью общества, а именно возмещение вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования вытекают из экономической деятельности юридического лица, спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом должен рассматриваться арбитражным судом.

Между тем судом не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания административного иска, ЗАО «Востсибтранспроект» оспаривает решение ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отказе в направлении в суд представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В обоснование своей позиции административный истец, как это предписано пунктами 4, 7, 9 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, сослался на конкретные нормы УПК РФ, УК РФ, УИК РФ, указал, что жалоба в порядке подчиненности им не подавалась.

Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ к действиям и бездействию, которые могут быть оспорены в судебном порядке, относится уклонение административного ответчика от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Статьей 17 КАС РФ определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом определении, ЗАО «Востсибтранспроект» обратилось в суд общей юрисдикции с требованием о защите прав и законных интересов, гарантированных ст. 42 УПК РФ, не связанных с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ по мотиву того, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи от 24 февраля 2021 г. о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с передачей искового материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от
24 февраля 2021 г. о возвращении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Востсибтранспроект» к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным решения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отказе в направлении в суд представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Абрамчик