Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным решения о сокращении иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2018 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным решения о сокращении иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения полностью».

Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО2 и административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Деля А.Я., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО – Югре, Отделу по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении иностранному гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 11 ст. 27, п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до (дата) и сокращен срок временного пребывания в России. Решения административных органов считает незаконными, так как они были приняты только по формальным основаниям без учета иных обстоятельств, характеризующих его личность, а именно: длительности его пребывания на территории России, осуществления трудовой деятельности с 2013 по 2017 год в должности машиниста экскаватора и машиниста бульдозера, уплаты налогов, обучения в Институте государства и права Сургутского государственного университета, обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на временное проживание, проживания на территории России родного брата ФИО3, который является гражданином России.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка необходимости ограничения его прав для проживания на территории России, исходя из длительности его проживания на территории Российской Федерации, уплаты налогов, проживания его близких родственников из числа граждан России на территории Российской Федерации, обращения в компетентный орган за получением разрешения на временное проживание. Кроме того, полагает, что административный орган не доказал факты привлечения его к административной ответственности (дата) и (дата), так как не представил допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО – Югре, ФИО4, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УМВД России по городу Сургуту и ОМВД России по городу Сургуту в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что (дата) в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, (дата) года рождения, УМВД России по ХМАО-Югре в соответствии с подп. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до (дата).

Указанное решение послужило основанием для принятия (дата) ОМВД УМВД России по городу Сургуту в отношении истца решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Не согласившись с решениями административных органов, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что совершенные ФИО1 правонарушения являются значительными и создают такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым в отношении него решениям; доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 им не представлено; брат ФИО1 - ФИО3 проживает в (адрес), доказательства их тесного и регулярного общения отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обосновывая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, миграционный орган сослался на факты привлечения административного истца к ответственности: (дата) по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; (дата) - по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; (дата) - по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт привлечения истца к административной ответственности (дата) подтвержден соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении № 2171 (л.д. 71).

Факты привлечения к административной ответственности (дата) и (дата) оспаривались истцом в суде первой инстанции, доводы об этом приведены и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, должен доказать административный ответчик.

В нарушение указанной правовой нормы и несмотря на неоднократные заявления истца об этом, допустимых доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности (дата) и (дата) административный ответчик не представил.

В материалах дела имеется протокол (адрес) об административном правонарушении, составленный (дата) в отношении ФИО1 (л.д. 51), который сам по себе о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует.

Таким образом, исходя из подтверждения факта однократного привлечения истца к административной ответственности, основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацию, предусмотренные п. 11 подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", отсутствовали.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При разрешении настоящего дела, суд ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности и не исследовал вопросы длительности проживания истца в Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности с 2013 по 2017 год в должности машиниста экскаватора и машиниста бульдозера, уплаты налогов, обучения на 4 курсе в Институте государства и права Сургутского государственного университета, обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на временное проживание, что в совокупности свидетельствует о наличии устойчивой связи административного истца со страной пребывания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также не учел позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что совокупность установленных обстоятельств, таких как длительность проживания истца на территории Российской Федерации, наличие у него работы, постоянного источника дохода, уплаты налогов, получение образования в высшем учебном заведении России, обращения в компетентный орган Российской Федерации за получением разрешения на временное проживание, позволяет сделать вывод о том, что примененная к истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенных им административных проступков.

Следовательно, принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нельзя признать законным, что в свою очередь влечет признание незаконным решения ОМВД УМВД России по городу Сургуту от (дата) о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации, так как основания для его принятия утрачены.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от (дата) ОМВД УМВД России по городу Сургуту о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1, (дата) года рождения.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту от (дата) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, (дата) года рождения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.