Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области:

- признать незаконным уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений по <данные изъяты> от 23 сентября 2021 г.

- обязать Управление Росреестра по Ярославской области оставить в ЕГРН ранее существующую запись об основном виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Ярославль <адрес> «Для ведения личного подсобного хозяйств» и добавить второй основной вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка, код 2.3»;

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее Управление Росреестра по Ярославской области) указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль <адрес>, категория земель Ж4, площадь участка 1335 м2. Основной вид разрешенного использования земельного участка - для личного подсобного хозяйства, установлен до введения положений Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, допускается использовать земельный участок в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования независимо от его соответствия действующему градостроительному регламенту (или Классификатору).

16 сентября 2021 года через МФЦ была подана декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка, в которой она заявляла о желании оставить действующим основной вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса), и добавить в ЕГРН второй основной вид разрешенного использования-блокированная жилая застройка код 2.3., в соответствии с решением от 17 сентября 2009 года N 201 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Ярославля», принято муниципалитетом города Ярославля от 09 сентября 2009 года.

К декларации была приложена выписка из Правил землепользования и застройки г. Ярославля. Также к декларации был приложен ответ с сайта Федерального Росреестра, из раздела «Земельные отношения и гражданский оборот недвижимости», вопрос о сохранении ранее разрешенного вида использования.

23 сентября 2021 года Управление Росреестра по Ярославской области выдало уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица <данные изъяты>.

Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит обязать Управление Росреестра по Ярославской области оставить в ЕГРН ранее существующую запись об основном виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Ярославль <адрес> «Для ведения личного подсобного хозяйств» и добавить второй основной вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка, код 2.3»; признать незаконным уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений по № от 23 сентября 2021 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1335 кв.м. с разрешенным видом использования – блокированная жилая застройка. Данный земельный участок сдан в аренду, на нем планируется постройка двух блокированных коттеджей и индивидуального жилого дома. Также пояснила о том, что классификатор, на который ссылается в отказе ответчик, на момент обращения не действовал, вместо него имеется классификатор, где имеется назначение земельного участка – с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что после обращения в суд истец обратилась с заявлением об изменении назначения земельного участка и с 26.12.2021 года вид разрешенного использования земельного участка - блокированная жилая застройка. Ранее вид разрешенного использования земельного участка был определен «для личного подсобного хозяйства». Требование истца не признает, поскольку отказ ответчика соответствует требованиям законодательства. Также пояснила, что вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» допускает размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома, а вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» допускает размещение домов блокированной застройки, совмещенных общими стенами. Каждый дом – отдельно стоящий и блокированный дом, должен находиться на отдельном земельном участке. Таким образом, установление земельному участку, на котором будет возведен индивидуальный жилой дом, вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка», или, наоборот, земельному участку, на котором будет возведен дом блокированной застройки, вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», приведет к нарушению основополагающего принципа земельного законодательства о целевом, рациональном использовании земельного участка.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление об отказе Управления Росреестра по Ярославской области во внесении в ЕГРН сведений по № от 23 сентября 2021 года является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

С указанными выводом и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании закона, по следующим основаниям.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1).

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2).

Согласно статье 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац второй).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 гожа N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», зарегистрированным в Минюсте России 15.12.2020 года N 61482, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» допускает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» в соответствии с Классификатором допускает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (дома блокированной застройки)); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха. Таким образом, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» допускает размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома, а вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» допускает размещение домов блокированной застройки, совмещенных общими стенами, каждый из которых должен находиться на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 30.12.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ярославль, <адрес> с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1335 кв.м., категория земель Ж4.

С 03.07.2017 года указанный земельный участок был предоставлен административным истцом на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2017 года ООО «<данные изъяты>».

Исходя из градостроительного плана земельного участка, выписки из Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года №210, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу на праве собственности, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4.

16.09.2021 года истец, в лице представителя по доверенности ФИО4, через МФЦ обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением, в котором просит внести в ЕГРН сведения об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Ярославль, <адрес>, а именно: установления двух видов разрешенного использования, т.е. дополнить ранее существующий основной вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства» основным видом использования «блокированная жилая застройка код 2.3». К заявлению была приложена декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка, копия фрагмента правил землепользования и застройки г. Ярославля.

23.09.2021 года Управлением Росреестра по Ярославской области вынесено уведомление № об отказе ФИО1 во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица. При этом в оспариваемом уведомлении оценивался имеющийся вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», каких-либо оснований отказа в отношении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, о котором указывал заявитель - «блокированная жилая застройка» в уведомлении не приведено.

Оспаривая названное уведомление, административный истец указывает на нарушение ее прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оценив представленное уведомление от 23.09.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно вынесено в нарушением действующего законодательства.

Так, в заявлении ФИО1 об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка, истец к основному виду разрешенного использования земельного участка: для личного подсобного хозяйства просила добавить вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка код 2.3.

Вместе с тем, из оспариваемого уведомления не следует указание на отказ ФИО1 во внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования: «блокированная жилая застройка» код 2.3., а имеется указание лишь на основной вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Более того, в оспариваемом уведомлении содержится ссылка на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540, который на момент вынесения уведомления об отказе от 23.09.2021 года утратил силу.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствие в оспариваемом уведомлении какого-либо указания на отказ в дополнительном установление вида разрешенного использования земельного участка, влечет невозможность его проверки на соответствие нормативным правовым актам, как это требует пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, что является основанием, для признания его незаконным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что по заявлению административного истца в декабре 2021 года вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «для личного подсобного хозяйства» на «блокированная жилая застройка», правового значения не имеет, поскольку оспариваемое истцом уведомление от 23.09.2021 года вынесено с нарушениями, которым судом первой инстанции оценки не дано.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности при установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление Управления Росреестра по Ярославской области от 23.09.2021 года вынесено с нарушения действующего законодательства, в связи с чем, административные исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в части признания уведомления № об отказе во внесении в ЕГРН сведений от 23.09.2021 года незаконным.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом того, что суд не вправе подменять орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, в соответствии с частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление Росреестра по Ярославской области обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление истца от 16.09.2021 года, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным уведомление № от 23сентября 2021 года об отказе ФИО1 во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 сентября 2021 года о внесении изменений об основном виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Ярославль <адрес> «для ведения личного подсобного хозяйств», добавив второй основной вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка, код 2.3», о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи