Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административных исковых требований Мустафина Р.Р. к старшему судебному приставу Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области Колотвиной Л.И., судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Христофоровой Н.Н., УФССП России по Тверской области признании незаконным бездействие старшего судебного пристава по заявлению взыскателя от 29.11.2017 года; признании незаконным постановления от 27.01.2017 года о временном ограничении на выезд должника из РФ; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2017 года; признании незаконным режима хранения в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2017 года; обязании старшего судебного пристава принять меры по совершению исполнительных действий, указанных в заявлении взыскателя от 29.11.2016 года; обязании изъять арестованное транспортное средство и приступить к его реализации; определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда – отказать»

судебная коллегия

установила:

Мустафин Р.Р. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава по заявлению от 29 ноября 2017 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, режима хранения арестованного имущества, обязании старшего судебного пристава принять меры по совершению исполнительных действий, указанных в заявлении взыскателя от 29.11.2016 года, изъять арестованное транспортное средство и приступить к его реализации, определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, которую мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Курицына В.П. им было подано заявление о совершении исполнительных действий, которое до настоящего времени не рассмотрено и никакого решения не принято. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом и не содержит подписи должностных лиц в соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) также вызывает сомнения, поскольку арест произведен по иному адресу должника, чем тот который был установлен, подпись должника отсутствует, а подчерк проставленной фамилии вызывает сомнения в ее подлинности. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования ФИО20, тем самым уменьшая его ценность. Между тем, судебный пристав обязан был изъять для реализации транспортное средство, однако этого не сделал, чем нарушил его права как взыскателя. Кроме того, нарушены сроки направления постановлений и актов.

Определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Курицын В.П.

Определением суда от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.

Административные ответчики старший судебный пристав Колотвина Л.И. и судебный пристав-исполнитель Христофорова Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Курицын В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафин Р.Р. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд извирает факты, подтвержденные материалами дела.При этом суд не установил факт направления на его заявление ответа, не сделал запросы на почту на предмет отправки и доставки корреспонденции. Суд ссылается на реестр, при этом не исследовал имеется ли отметка почтового отделения о приеме корреспонденции и не установлена дата отправки. В соответствии с законом на его заявление должно быть вынесено постановление, а не ответ на обращение, которое направлено с нарушением установленного законом срока рассмотрения заявления. Судебными приставами нарушены его права и законные интересы в связи с не принятием своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, он лишен права на своевременное участие в исполнительном производстве, уже более двух лет требования исполнительного документа не исполнены. Выявив факт незаконного бездействия по рассмотрению его заявления в не установленные сроки, суд обязан признать бездействие в этой части незаконным. Отказывая в удовлетворении требований о признании акта незаконным, суд не проверил указанный документ, который расценивается как сомнительный, а его доводам не дал оценки. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным режим хранения арестованного имущества суд не выяснил обстоятельства дела, а указал на то, что нарушений закона нет встав на сторону судебного пристава. Установив наличие договора купли-продажи транспортного средства суд указал на то, что вопрос о его реализации подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, не установив, что должник не имел право его отчуждать, поскольку был наложен арест и указанный договор является мнимой и ничтожной сделкой. Решение построено на рассуждениях и личном мнении судьи, не основаны на законе и доказательствах.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились, об отложении слушания дела не просили.

От начальника Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области Колотвиной Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Конаковского районного отдела, решение просит оставить в силе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в исполнение решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2015 года, в отношении Курицына В.П. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Мустафина Р.Р. (л.д. 35-38).

В рамках указанного исполнительного производства 01 декабря 2016 года Мустафин Р.Р. обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором просил произвести необходимые и обязательные для исполнительного производства действия (л.д. 34).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1-3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Указанное заявление Мустафина Р.Р. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области Христофоровой Н.Н. и 09 января 2017 года в адрес взыскателя направлен ответ на обращение, содержащий в себе справку о ходе исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 32-33).

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Мустафина Р.Р., являющегося взыскателем по исполнительному производству, рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разрешено в неправильной процессуальной форме.

Однако, несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков и порядка рассмотрения заявления не привело к нарушению прав взыскателя и не свидетельствует о наличии бездействия.

Во взаимосвязи положений правовых норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращения и ходатайства, напрямую связанные с производством исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, подлежат рассмотрению непосредственно тем судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находится.

Старший судебный пристав районного отдела не правомочен рассматривать подобного рода ходатайства, поданные в рамках конкретного исполнительного производства.

В случае поступления выше названного ходатайства, оно подлежит рассмотрению именно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Иное бы не способствовало достижению цели своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Христофоровой Н.Н., следовательно, именно данное должностное лицо уполномочено на рассмотрение ходатайств и обращений, непосредственно связанных с объемом и возможностью исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, не смотря на то, что заявление Мустафина Р.Р. было адресовано старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области, ответ был дан уполномоченным лицом и не свидетельствует о его не рассмотрении.

При таких обстоятельствах, ссылка на наличие бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению поданного им заявления от 29 ноября 2016 года и возложении обязанности рассмотреть указанное заявление, при наличии ответа на обращение, является неправомерной.

Факт направления Мустафину Р.Р. ответа на его заявление подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 33) с указанием адреса взыскателя, следовательно, неполучение административным истцом направленного ответа не входит в сферу ответственности административного ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на 27 января 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, должником Курицыным В.П. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, надлежащих доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области 27 января 2017 года вынесено постановление, которым выезд из Российской Федерации Курицыну В.П. ограничен с 27 января 2017 года сроком на 6 месяцев до 27 июля 2017 года (л.д. 7-8).

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Однако, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа в соответствии с письмом ФССП России от 13.02.2015 года «О вопросах безбумажного документооборота о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд из Российской Федерации» и утверждено 27 января 2017 года цифровой электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Колотвиной Л.И. и судебного пристава-исполнителя Христофоровой Н.Н., что подтверждается соответствующими отметками на постановлении (л.д. 7-8).

Таким образом, доводы Мустафина Р.Р. о нарушении требований статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 27 января 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в виду отсутствия подписи старшего судебного пристава о его утверждении, что влечет его незаконность, являются не обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 89 названного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по установленному фактическому месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 41-43).

Каких-либо несоответствий акта положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, составлен с участием двух понятых, должника Курицына В.П., лица, которому передано имущество на ответственное хранение Курицыной Т.А., данные о которых указаны в оспариваемом акте, каких-либо объективных оснований сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.

Доводы о фальсификации акта, являются голословными и никаким объективными доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением административного истца.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, 04 октября 2015 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства (л.д. 8-9).

30 января 2017 года от Курицына В.П. судебному приставу-исполнителю поступили объяснения, в соответствии с которым указанный автомобиль был им продан 03 ноября 2014 года по договору купли-продажи (л.д. 60).

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области в присутствии понятых, ФИО21 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, арест включает запрет распоряжаться указанным имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО22. (л.д. 44-48).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений требований статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оставления арестованного имущества на ответственное хранение ФИО23 в фактическом владении которой находится транспортное средство, не установлено.

Достаточных оснований для признания ответственного хранителя недобросовестным, а меры по хранению имущества недостаточными не имеется, при этом, учитывая состояние транспортного средства указанного в акте оснований считать, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, не имеется.

При этом ФИО24 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества, а также о материальной ответственности, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 45).

При таких обстоятельствах акт о наложении ареста (описи имущества) и установленный в нём режим хранения не противоречит закону и прав административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным режима хранения в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку законности договора купли-продажи транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку законность договора купли-продажи не является предметом рассмотрения в рамках требований об обжаловании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьёй 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, как следует из предоставленных сведений, в рамках исполнительного производства 04 октября 2015 года, 30 января 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 февраля 2016 года, 28 ноября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, наложен арест на иное имущество, принадлежащее должнику, что свидетельствует о наличии у должника иного имущества.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлено, денежные средства должника, на которые в рамках исполнительного производства было обращено взыскание, распределены в пользу взыскателя, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об изъятии арестованного транспортного средства и его реализации, при этом учитывая, что с такими требованиями к судебному приставу-исполнителю Мустафин Р.Р. не обращался.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Учитывая изложенное, судебное коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мустафиным Р.Р. требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: