Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАВ о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в неполноте проведенной проверки по его обращению, и признании ответа не отвечающим требованиям закона,

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***КАН на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия

установила:

БАВ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***ПЕН, выразившегося в неполноте проведенной проверки по его обращению от ***, признании ответа начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***ПЕН от *** не отвечающим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** №59-ФЗ, о возложении обязанности провести проверку по его обращению в полном объеме согласно п.1. ст.10 вышеназванного закона.

В обоснование административных исковых требований БАВ указал, что *** в электронную приемную ФССП России он направил обращение о том, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области находятся шесть исполнительных производств №***-ИП, 94027/17/68012-ИП, 94243/17/68012-ИП, 103041/17/68012-ИП, 106693/17/68012-ИП, 109813/17/68012-ИП о взыскании заработной платы с ОАО «Тамбовхимпромстрой» в его пользу и четыре исполнительных производства №***-ИП, 94026/17/68012-ИП, 102808/17/68012- ИП, 103875/17/68012-ИП о взыскании в пользу его дочери БНА с того же должника-организации. Вследствие длительной задержки выплаты заработной платы сложились обстоятельства, которые ухудшают условия их жизнедеятельности, последствия которых они не могут преодолеть самостоятельно, в связи с чем, просит принять меры по исполнению судебных актов.

Электронному обращению сервисом присвоен ***. *** начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***ПЕН уведомил его о том, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры в рамках действующего законодательства.

Считает, что данный ответ не отвечает требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** №59-ФЗ, поскольку в нем сделаны выводы на основании неполно проведенной проверки вопросов, поставленных в обращении заявителем.

Отмечает, что при рассмотрении обращения причины длительного неисполнения судебных актов не устанавливались, меры, направленные на устранение нарушений прав взыскателя не принимались, не была дана оценка не принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Впоследствии решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое происходило, в том числе, и в период рассмотрения его обращения.

В течение периода рассмотрения обращения, имело место незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю депозитного счета отдела судебных приставов. Указывает, что денежные средства, находившиеся на счете с ***, были перечислены взыскателю только спустя месяц после окончания рассмотрения обращения. Постановлением заместителя главного судебного пристава *** от ******-ЕМ указанное бездействие старшего судебного пристава признано неправомерным.

Считает, что указанные факты нарушения прав и законных интересов не могли остаться незамеченными, если бы была проведена объективная и всесторонняя проверка его обращения, однако, нарушения прав и законных интересов были выявлены спустя длительное время в результате обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, а так же обжалования в порядке подчиненности.

О том, что информация, в части принятия мер по исполнительным производствам в рамках действующего законодательства, содержащаяся в ответе на обращение, является недостоверной ему стало известно *** при оглашении судебного решения по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава и *** при получении постановления заместителя главного судебного пристава ***.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** административные исковые требования БАВ удовлетворены.

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***ПЕН, выразившееся в неполноте проведенной проверки по обращению БАВ от ***.

Ответ начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***ПЕН от *** по обращению БАВ от *** признан не отвечающим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** №59-ФЗ.

На начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** обязанность провести проверку по заявлению БАВ от *** и рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** №59-ФЗ.

В поданной апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской КАН просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не основано на законе, так как составлено в полном соответствии с решением суда по делу ***а-3820/2018 от ***.

Указывает, что, ответчиком было подано ходатайство об отказе административному истцу в восстановлении пропущенного срока, в соответствии со ст.219 КАС РФ. Данное ходатайство не было рассмотрено судьей, тем самым нарушены права административного ответчика.

Считает, что административное дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку при вынесении решения суда судья ЗОА находилась в очередном отпуске, а также не привлечены заинтересованные лица, а именно все взыскатели по сводному исполнительному производству.

Отмечает, что обращение от *** в силу его содержания является заявлением, так как БАВ не просил о восстановлении или защите его прав, свобод или законных интересов. Указывает, что после получения ***БАВ ответа на его обращение, им было реализовано право на подачу ходатайства судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, наделенному в силу ст.5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительно исполнять, в том числе судебные акты о совершении конкретных исполнительных действий - обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете должника. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое БАВ было обжаловано старшему судебному приставу-исполнителю, и рассмотрено в порядке главы 18 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод суда о том, что в течении периода рассмотрения обращения, имело место незаконное бездействие самого старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю депозитного счета отдела судебных приставов, считает несостоятельным. Указывает, что денежные средства, находившиеся на депозитном счете были перечислены взыскателю только спустя месяц после окончания рассмотрения обращения. Данный факт не находит своего подтверждения, поскольку письменные доказательства судом не исследовались, оценка им не давалась. Отмечает, что в силу от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения, принимаемые должностными лицами ФССП России, оформляются постановлением Постановление о распределении денежных средств принимается судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что постановление о распределении денежных средств от *** не исследовалось, оценка ему не давалась. Обращает внимание, что ответ на обращение от ***БАВ был получен *** и с этого момента исчисляется срок на обращение в суд в соответствии с нормами КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что в период нахождения исполнительных производств о взыскании с ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пользу БАВ и БНА задолженности по заработной плате у должника ОАО «Тамбовхимпромстрой» были открыты расчетные счета - *** в Тамбовском отделении 8594 ПАО «Сбербанк России», *** в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», *** в филиале Банка ВТБ (ПАО) в ***, по которым на момент обращения БАВ с заявлением от ***, имелись движения денежных средств и производились взыскания, в том числе по судебным приказам о взыскании в пользу бывших работников предприятия заработной платы, предъявленных ко взысканию в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по налоговым актам о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ПОИ действий по выявлению указанных расчетных счетов, вынесению и направлению в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, не предпринимались.

На момент обращения БАВ с заявлением от ***, с *** денежные средства находились на депозитном счете подразделения, а перечислены были взыскателю только *** с нарушением срока, установленного ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответ начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***ПЕН от *** на обращение БАВ от ***, не отвечает требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** №59-ФЗ, поскольку в нем сделаны выводы на основании неполно проведенной проверки вопросов, поставленных в обращении заявителем. При рассмотрении обращения причины длительного неисполнения судебных актов не устанавливались, начальником отдела - старшим судебным приставом не была дана оценка непринятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства должника, меры, направленные на устранение нарушений прав взыскателя не принимались.

Суд признал, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неполноте проведения проверки по обращению БАВ нарушило его право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, право на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, закрепленных пунктами 1,3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** №59-ФЗ, привело к несвоевременному получению взыскателем присужденной задолженности по

заработной плате.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции фактически исследовал вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ОАО «Тамбовхимпромстрой». Вместе с тем, указанные требования не заявлялись административным истцом по настоящему административному делу, а были предметом проверки суда по административным исковым заявлениям БАВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которых Октябрьским районным судом *** вынесено решение от ***.

Между тем, как следует из материалов дела, *** в электронную приемную ФССП России поступило обращение БАВ о том, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** находятся шесть исполнительных производств №***-ИП, 94027/17/68012-ИП, 94243/17/68012-ИП, 103041/17/68012-ИП, 106693/17/68012-ИП, 109813/17/68012-ИП о взыскании заработной платы с ОАО «Тамбовхимпромстрой» в его пользу и четыре исполнительных производства №***-ИП, 94026/17/68012-ИП, 102808/17/68012- ИП, 103875/17/68012-ИП о взыскании в пользу БНА с того же должника-организации, с просьбой принять меры по исполнению судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение БАВ было направлено УФССП России по *** в МОСП по ИОИП УФССП России по *** для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятия решения по результатам проверки.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Обращение БАВ было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения которого, *** дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, с учетом всех исследованных обстоятельств, подписанный уполномоченным лицом, направленный ему путем системы электронного документооборота, получение которого истец не оспаривает, и в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также для признания направленного в адрес заявителя ответа на его обращение, не отвечающим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** №59-ФЗ, не имеется, а несогласие заявителя с представленным ответом не свидетельствуют о его незаконности.

Оценка полноты рассмотрения обращения, проведения проверки и степени аргументированности ответа на него, не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона, позволяет сделать вывод, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, отсутствует.

Наряду с этим, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, принимает во внимание, что БАВ пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ и отсутствуют правовые основания для его восстановления, учитывая, что БАВ получил оспариваемый ответ ***, однако с настоящим административным иском в суд он обратился ***, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока БАВ не заявлено.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 309 КАС РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления БАВ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в неполноте проведенной проверки по его обращению, и признании ответа не отвечающим требованиям закона, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления БАВ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в неполноте проведенной проверки по его обращению, и признании ответа не отвечающим требованиям закона, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи