Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе Сулимана Шавката на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Сулимана Шавката к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У с т а н о в и л а :

Сулиман Шавкат обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец Сулиман Шавкат, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, проживает в Российской Федерации, 01 июля 2017 г. заключил брак с гражданкой РФ М.О.В.

29 мая 2018 г. Сулиману Шавкату выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

16 июля 2021 г. административный истец был уведомлен УМВД России по Ивановской области о принятом в отношении него решении об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду предоставления истцом поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Из текста оспариваемого административным истцом решения не следует, какой именно документ является поддельным или подложным, какие ложные сведения о себе представил истец при оформлении разрешения на временное проживание, текст оспариваемого истцом решения ему выдан не был.

Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории Российской Федерации, в отсутствие крайней необходимости, в связи с чем оно не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности. Считая, что пребывание административного истца на территории России не создает угрозу национальной безопасности и общественного порядка, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, а аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации противоречит нормам международного права, Конституции России, административный истец усматривает основания для признания решения незаконным. Административный истец также считает, что оспариваемое им решение вынесено без учета личных, семейных обстоятельств, нарушает баланс личных, семейный интересов с одной стороны и публичных интересов с другой стороны.

Просил суд: признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области № 6/2018/21 от 05.07.2021 об аннулировании ранее выданного Сулиману Шавкату разрешения на временное проживание в Российской Федерации; взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 сентября 2021 г. административный иск Сулимана Шавката оставлен без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 г. в решении Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2021 г. исправлены допущенные описки.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Сулиман Шавкат подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец – Сулиман Шавкат, его представитель по доверенности ФИО2, административный ответчик представитель УМВД России по Ивановской области ФИО3, начальник УМВД России по Ивановской области ФИО1, заинтересованные лица: специалист эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО5, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сулиман Шавкат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Сирийской Арабской Республики.

16 сентября 2013 г. Сулиману Шавкату было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком окончания пребывания с учетом продления до 16 сентября 2018 г.

01 июля 2017 г. Сулиман Шавкат заключил брак с М.О.В., о чем Юрьевецким районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС 01.07.2017 произведена запись о регистрации брака № 22.

11 января 2018 г. Сулиман Шавкат обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, в который в том числе и входила справка удостоверенная Посольством Сирийской Арабской Республики в Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 7579 об отсутствии судимости у истца на территории Сирийской Арабской Республики.

29 мая 2018 г. начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Сулиману Шавкату, при этом в данном заключении указано на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина выдано Сулиману Шавкату 19 июня 2018 г.

Из материалов дела так же следует, что 17.06.2021 исх. 12/1/3489 заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО6 в адрес Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике Дамаск направлен запрос с целью проверки оформления разрешительных документов, представленных иностранными гражданами Сирийской Арабской Республики, а именно документов, подтверждающих отсутствие судимости.

Из ответа заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике ФИО7 исх. № 373/КО от 24.06.2021 на исх. 12/1/3489 от 17.06.2021 следовало, что легализация справок в консульском отделе Посольства России в Сирии не производилась, штампы легализации, печати консульского отдела посольства и подписи должностных лиц в упомянутых документах являются подложными.

Заключением, утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области ФИО1, от 05 июля 2021 г. ранее выданное Сулиману Шавкату, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на то, что справка, предоставленная административным истцом, не является документом, подтверждающим наличие или отсутствие судимости на территории Сирийской Арабской Республики, является подложной.

При принятии указанного решения миграционный орган руководствовался сведениями, полученными из Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике Дамаск, согласно которым МИД России не подтвердил факт легализации упомянутой справки в Консульском отделе и указал на наличие признаков ее подделки, в частности, на то, что легализация справок в консульском отделе Посольства России в Сирии не производилась, штампы легализации, печати консульского отдела посольства и подписи должностных лиц в упомянутых документах являются подложными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив обстоятельства проведения уполномоченным органом проверки на предмет предоставления Сулиманом Шавкатом поддельных или подложных документов, в виде удостоверенной Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике Дамаск за № 7579 от 21.11.2017 справки об отсутствии судимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив факт подложности удостоверенной консульским отделом справки об отсутствии судимости за № 7579 от 21.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административных ответчиков правовых оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание Сулиману Шавкату, которое было вынесено административными ответчиками в пределах своих полномочий с соблюдением установленной процедуры.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Сулиман Шавкат ссылается на отсутствие факта направления межведомственных запросов и получения ответов на них, невозможность прочтения удостоверенной 21.11.2017 за № 7579 справки об отсутствии судимости, нарушение его права на личную и семейную жизнь, неверной оценки судом представленных доказательств.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по регулированию правоотношений в сфере миграции, не являются основанием к отмене решения суда, по существу они сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет разрешение на временное проживание как подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (пункт 1 статьи 2).

Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание закреплены в статье 7 упомянутого Федерального закона № 115-ФЗ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приказом МВД России от 08.06.2020 N 407 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации" утвержден «Административный регламент», в соответствии с п.п. 30, 30.4 которого для получения разрешения иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции … документ, выданный полномочным органом государства постоянного проживания не ранее чем за 3 месяца на день подачи заявления, о наличии (отсутствии) судимости у заявителя.

При этом согласно п. 37 Административного регламента официальные документы и акты, выданные на территориях иностранных государств, не являющихся участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, в случае, если иное не установлено действующими международными договорами Российской Федерации с иностранными государствами, принимаются при наличии консульской легализации, которую совершают консульские учреждения Российской Федерации за границей и Консульский департамент МИД России.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведения административными ответчиками проверочных мероприятий, связанных с порядком оформления разрешительных документов предоставленных иностранными гражданами, должностными лицами УМВД России по Ивановской области 17.06.2021 исх. 12/1/3489 был сделан запрос в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в Дамаске о подтверждении факта выдачи и легализации справок об отсутствии судимости у граждан Сирийской Арабской Республики проживающих на территории Российской Федерации, в том числе и административного истца Сулимана Шавката ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ответ на упомянутый запрос, как уже указывалось судом выше, поступил ответ заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике ФИО7 З исх. № 373/КО от 24.06.2021 на исх. 12/1/3489 от 17.06.2021, из которого следовало, что легализация справок в консульском отделе Посольства России в Сирии не производилась, штампы легализации, печати консульского отдела посольства и подписи должностных лиц в упомянутых документах являются подложными.

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание поступившие ответы на запросы суда первой инстанции от заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в Дамаске Г. З., из которых следует, что регистрационный № в журнале регистрации легализации документов консульского отдела Посольства России в Сирии за 2017 год не имеется, оттиски штампа легализации и печати на справке не соответствуют используемым в работе консульского отдела Посольства России в Сирии. Также из ответа на запрос суда первой инстанции Г. сообщил о наличии обращения УМВД России по Ивановской области от 17.06.2021 за исх. 12/1/3489 с приложением документов.

Указанные доказательства, по убеждению Судебной коллегии, подтверждают законность оспариваемого административным истцом решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что административным истцом в миграционный орган предоставлена поддельная справка, удостоверенная Консульским отделом за № 7579 от 21.11.2017, об отсутствии у него судимости, что, безусловно, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ влечет аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения.

Доводы об отсутствии вины Сулимана Шавката в предоставлении удостоверенной справки № 7579 от 21.11.2017 выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие следующих лиц: начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1, специалиста эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области, начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области, которые не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно судебными извещениями указанных лиц (л.д. 102-105), имеющимися в материалах дела.

Не предоставление материала проверки в отношении Сулимана Шавката, а так же не возбуждение в отношении неустановленного лица уголовного дела на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска повлиять не может ввиду иных процессуальных процедур.

При рассмотрении дела порядок и процедура аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушены не были, положениями Административного регламента обязательная выдача решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не предусмотрена, пунктом 164 Административного регламента предусмотрено лишь разъяснение основания для аннулирования разрешения.

Право на аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации прямо предусмотрено положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае предоставления иностранным гражданином поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для аннулирования разрешения на временное проживание в виду проведения проверки при приеме документов от Сулимана Шавката на получение разрешение на временное проживание от 11.01.2018, являются несостоятельными.

Ссылка административного истца в тексте апелляционной жалобы на отсутствие конверта о направлении запроса, судом апелляционной инстанции принята быть не может, поскольку из материалов дела следует, что запрос в адрес Консульского отдела должностным лицом миграционного органа был направлен посредством электронной почты, что не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Ссылка административного истца об отсутствии полномочий у должностного лица начальника УМВД России по Ивановской области по утверждению решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Сулимана Шавката, основана не неверном понимании положений вышеуказанного Административного регламента.

Поскольку судом первой инстанции исследовалось личное дело Сулимана Шавката, содержащее, в том числе и подлинник справки об отсутствии судимости удостоверенный консульским отделом за № 7579 от 21.11.2017, то утверждения административного истца об обратном являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что удостоверенная Консульским отделом справка (копия) № 7579 от 21.11.2017, направленная должностными лицами миграционного органа в Консульский отдел не читаема, в связи с чем, невозможно установить ее подлинность, суд считает несостоятельными, поскольку при проверке легализации спорной справки проверялся номер и дата легализации, а так же оттиски штампов и печати, подписи, которые пригодны для идентификации.

Поскольку оснований не доверять ответам на запросы, как миграционного органа, так и суда со стороны заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в Дамаске Г. З. не имеется, то доводы апеллянта о не читаемости справки, отсутствии у Г. З. специальных познаний, отсутствии запросов, ответов на них, оформлении их ненадлежащим образом, направлении определенному лицу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка административного истца на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств о признании действий ответчика об отказе в выдаче копии заключения от 05.07.2021, признании заключения недопустимым доказательством, признании ответа от 17.06.2021 недопустимым доказательством, о проведении экспертизы, противоречит материалам дела, а именно протоколам судебных заседаний, из которых следует, что данные ходатайства стороной административного истца не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Так же в материалах дела представлены копии диплома о наличии высшего юридического образования представителя УМВД России по Ивановской области, что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы об обратном.

Имеющиеся в тексте решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2021 г. описки исправлены определением суда от 22 октября 2021 г.

Поскольку предметом оспариваемого административным истцом решения являлась удостоверенная Консульским отделом за № 7579 от 21.11.2017 справка об отсутствии судимости у Сулимана Шавката, то правового значения для рассмотрения спора наличие справки об отсутствии судимости у Сулиман Шавката от 03.06.2021 года № 2202, не имеет. Факт отсутствия судимости у Сулимана Шавката, который административный истец подтверждает справкой, выданной позднее, не является доказательством незаконности оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на спорные правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, материалы дела не содержат.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимана Шавката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.