Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1459/2020 (47RS0006-01-2020-000313-59) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО3, инспектору ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО4, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) инспекторов ФИО3, ФИО4, выразившихся в допущении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявления о привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – ФИО5, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административными исками к административным ответчикам ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО3 (далее – инспектор ФИО3), УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия) инспектора, выразившиеся в допущении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ матери ребенка, Г. (возбуждены: дело № 2а-1459/2020, дело № 2а-1460/2020, дело № 2а-1461/2020, дело № 2а-1462/2020);

Также ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с аналогичным административным иском к инспектору ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО4 (далее – инспектор ФИО4), УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (возбуждено дело № 2а-1463/2020).

Определением Гатчинского городского суда от 27 февраля 2020 года в указанные административные дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что по обращению ФИО1 с заявлениями в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности Г. матери его ребенка. Вместе с тем определениями инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также по тем же основаниями было отказано определением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные определения были обжалованы ФИО1 в судебном порядке и по результатам рассмотрения жалоб отменены решениями судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, производство по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в результате халатных действий (бездействия) инспекторов ФИО3, ФИО4 были нарушены права ФИО1, он не может принять комплекс мер по устранению препятствий к полноценному общению ребенка с ним, всеми родственниками по его линии и полноценному участию в воспитании ребенка, чем нарушаются права ребенка, его права и создаются препятствия в исполнении его родительских прав и обязанностей, было нарушено верховенство права, что поколебало его уверенность в незыблемости закона.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства при осуществлении своих должностных полномочий административными ответчиками. Указывает на то, что факты нарушения административными ответчиками законодательства при осуществлении своих должностных полномочий установлены решениями Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам №, №, №, №, следовательно, имеют преюдициальное значение.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о принятии мер со стороны инспекторов ФИО3 и ФИО6 во исполнение норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Считает, что данные меры необходимо оценить со стороны качества. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание действия инспекторов ФИО3 и ФИО6, в результате которых несвоевременное рассмотрение заявлений ФИО1 привело к пропуску срока привлечения к административной ответственности Г., что в свою очередь привело к тому, что были нарушены его права как отца на общение с сыном и участие в его воспитании, нарушены права несовершеннолетнего ребенка на общение с отцом. Указывает на нарушение инспекторами положений статьи 10 указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Обращает внимание суда на то, что решение по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ принимала инспектор ФИО4, а не ФИО3, как это изложено в административном иске и в решении Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, но, поскольку к участию в деле привлечены оба инспектора, данный факт не повлиял на решение.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы административные ответчики – инспекторы ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель административного ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, считала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и пункту 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее – Инструкция) на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с заявлениями в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по факту нарушения прав и интересов Г.., выразившихся в лишении права несовершеннолетнего на общение с отцом, а также в намеренном сокрытии места нахождения ребенка, воспрепятствовании со стороны Г. осуществлению родительских прав в отношении сына ФИО1 Указанные заявления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ - КУСП-№, ДД.ММ.ГГГГ - КУСП-№, ДД.ММ.ГГГГ - КУСП-№, ДД.ММ.ГГГГ - КУСП-№ и ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№.

В рамках проведенных проверок по заявлениям ФИО1 инспекторами ФИО3 и ФИО4 получены объяснения Г., приобщена копия контрольного листа СПИ Купчинского отдела Фрунзенского района УФССП по СПб, получен ответ на запрос об обучении несовершеннолетнего из СОШ №, приобщен акт передачи несовершеннолетнего Г.. В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения М.(матери Г.)

По результатам проведенных проверок были приняты процессуальные решения, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении инспектором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и инспектором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласованы с заместителем начальника 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб Ж.

Указанные определения с сопроводительными письмами, подписанными заместителем начальника 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб Ж., направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получен последним, что им не оспаривается.

Не согласившись с определениями инспекторов ФИО3 и ФИО4 административный истец обратился с жалобами во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 в рамках производств по делам об административных правонарушениях решениями Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг, по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. определения инспекторов ФИО4 и ФИО3 отменены, производство по заявлениям прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве оснований для отмены определений инспекторов ФИО3 и ФИО4 указано на нарушение должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявление ФИО1

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку заявления ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке, приняты соответствующие процессуальные решения, копии которых направлены заявителю.

При этом последующая отмена в судебном порядке в рамках производств по делам об административных правонарушениях, в связи установлением нарушений требований КоАП РФ, указанными должностными лица, не является основанием для признания незаконными тех же действий данных лиц в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В заявлениях о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 указал, что в установленное решением Фрунзеского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определившим порядок общения с детьми, прибыл для общения с совершеннолетним сыном Г.., <данные изъяты> года рождения, по месту жительства его матери, вместе с тем сына для общения не предоставили, дверь не открыли, сообщений о сыне не получал.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 инспекторами ФИО3 и ФИО4 были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ обжаловал определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 в рамках производств по делам об административных правонарушениях решениями Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга определения инспекторов ФИО4 и ФИО3 отменены, производство по данным делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием для отмены определений инспекторов ФИО3 и ФИО4 послужило нарушение должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявление ФИО1

Таким образом, проверка таких решений была осуществлена в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

При этом установление в судебном порядке в рамках производства по делам об административных правонарушениях нарушения должностными лицами процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявление ФИО1, не может являться обстоятельством подлежащей повторной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем в рамках настоящего административного дела установлено, что со стороны административных ответчиков совершались действия в пределах предоставленной им компетенции, на основании поступивших заявлений ФИО1, по результатам которых в установленные сроки и порядке были приняты процессуальные решения. В ходе проведенных проверок должностными лицами в отношении ФИО1 каких-либо ограничений его прав, возложении на него обязанности не совершалось.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

(судья Гиренко М.В.)