Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-232/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к Антонову ФИО17 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ИФНС по г.Орлу) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Орлу в качестве налогоплательщика с 16 мая 2019 года. В нарушение пункта 4 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 года.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по итогам которой было вынесено решение от 20 марта 2020 года № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4517474 рублей, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 22587370 рублей и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 3860449 рублей.

ФИО3 не согласился с вышеуказанным решением и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес>. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба ФИО3 была удовлетворена частично.

Решением УФНС России по <адрес> решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 20 марта 2020 года №.№ отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10447295 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.

23 октября 2014 года ФИО3 был получен доступ к личному кабинету налогоплательщика на основании заявления, поданного в МРИФНС России № по <адрес>. С 27 августа 2018 года ФИО3 пользуется сервисом с помощью логина и пароля.

3 июля 2020 года налоговым органом налогоплательщику, через личный кабинет, было направлено требование № по состоянию на 3 июля 2020 года, об уплате недоимки по решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 20 марта 2020 года №.14-16/1515 (в редакции решения УФНС России по <адрес> от 23 июня 2020 года) в размере 14766016,28 рублей, со сроком исполнения до 17 августа 2020 года. Данное требование получено налогоплательщиком 16 июля 2020 года. В установленный срок данное требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ №а-2244/20 о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 14766016,28 руб., который впоследствии определением того же мирового судьи от 21 октября 2020 года отменен.

Учитывая изложенное, ИФНС просила суд взыскать с ФИО3 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 14766016,28 рублей, из которых: недоимка по НДФЛ за 2016 в размере 12100075 рублей, пени по НДФЛ за 2016 год за период образования с 21 марта 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 233926,28 руб., штраф в размере 2422015 рублей.

Кроме того, ИФНС по г. Орлу обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО3 заявив требования о взыскании задолженности по уплате пени по НДФЛ, указав, что 3 июля 2020 года налоговым органом ФИО3, через личный кабинет, было направлено требование № по состоянию на 3 июля 2020 года, об уплате недоимки по решению межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 20 марта 2020 года №.14-16/1515 (в редакции решения УФНС России по <адрес> от 23 июня 2020 года) в размере 1766016,28 рублей. Данное требование получено налогоплательщиком 16 июля 2020 года, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая нарушение ФИО4 срока погашения задолженности по НДФЛ по решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 20 марта 2020 года №.14-16/1515 (в редакции решения УФНС <адрес> от 23 июня 2020 года) начислены пени в сумме 1559273 рублей.

В адрес налогоплательщика по состоянию на 27 июля 2020 года было выставлено требование № об уплате пени в размере 1559271 рублей, со сроком уплаты до 9 сентября 2020 года, которое в установленный срок также исполнено не было.

В связи с неисполнением требования ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 ноября 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ №а-3082/2020, который определением мирового судьи от 16 декабря 2020 года отменен.

По изложенным основаниям, ИФНС по <адрес> просила суд взыскать с ФИО3 пени в размере 1559273 рублей.

В порядке, установленном частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением Заводского районного суда <адрес> от 17 августа 2021 года указанные дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение районного суда отменить, как необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма налога определена налоговым органом расчетным путем правомерно, при том, что основания для определения суммы налога ни в административном исковом заявлении, ни в решении суда, не указаны.

Указывает, что административным истцом не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу.

Утверждает, что требование об уплате налога, в его адрес не направлялось.

Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, указанной им в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу нормы пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО3 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Орлу в качестве налогоплательщика с 16 мая 2019 года и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Решением заместителя начальника Межрайоной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО7 28 марта 2019 года №.14-16/8 назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № по <адрес> установлено, что ФИО3 не исчислил и не перечислил в бюджет НДФЛ с доходов, полученных в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года от ООО <...>», ООО «<...>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно акту налоговой проверки №.14-16/68 от 6 ноября 2019 года по результатам выездной налоговой проверки проверяющими установлена неуплата ФИО3 налога по НДФЛ за 2016-2017 годы в размере 22587370 рублей и пени 3229132 рублей, в связи с чем было предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа (с учётом статей 109 и 113 НК РФ), согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Решением МРИ ФНС России № по <адрес> 20 марта 2020 года №.№ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4517474 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 22587370 рублей и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 3860449 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в апелляционной жалобой в Управление ФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес>№.15-12/07618 от 23 июня 2020 года решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 20 марта 2020 года №.14-16/1515 в части доначисления налога на доходы физических лиц в общем размере 10477295 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней было отменено, в том числе в части доначисления НДФЛ в размере 2544750 рублей, штрафа и пеней по эпизоду с получением налогоплательщиком денежных средств от ООО «<...>», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и в части доначисления НДФЛ в размере 7932545 рублей, штрафа и пеней по взаимоотношениям ФИО3 с ООО «<...>. Налог на доходы физических лиц был уменьшен на 10477295 рублей, пени на 2301176 рублей, штраф на 2095459 рублей.

Согласно указанному решению, ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2422015 рублей, начислена недоимка по НДФЛ в размере 12110075 рублей и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога за период образования с 16 июля 2018 года по 20 марта 2020 года в размере 1559273 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2021 года (производство №а-№ (№а-№ (УИД) №-32) по административному исковому заявлению ФИО3 к МРИ ФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что 3 июля 2020 года налоговым органом налогоплательщику, через личный кабинет, было направлено требование № по состоянию на 3 июля 2020 года, об уплате недоимки по решению МРИ ФНС России № по <адрес> от 20 марта 2020 года №.14-16/1515, с учетом решения УФНС России по <адрес> от 23 июня 2020 года, в размере 14766016,28 рублей, со сроком исполнения до 17 августа 2020 года.

Требование получено налогоплательщиком 16 июля 2020 года.

В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21 октября 2020 года отменен судебный приказ №а-№ от 28 августа 2020 года о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 14766016,28 рублей.

Кроме того, ФИО3 было выставлено требование № по состоянию на 27 июля 2020 года об уплате пени в размере 1559271 рубль, со сроком уплаты до 9 сентября 2020 года, которое в установленный срок также исполнено не было.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16 декабря 2020 года судебный приказ №а-3082/2020 от 30 ноября 2020 года отменен.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился с административным иском в районный суд 17 ноября 2020 года.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судом проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком сведений о погашении задолженности представлено не было.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания недоимки по НДФЛ, пени и штрафов, а также процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административные требования и взыскал с налогоплательщика ФИО3 задолженность в пользу ИФНС России по г. Орлу в размере 16315289,28 рублей, из которых: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 12100075 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год за период образования с 21 марта 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 233926,28 рублей, штраф в размере 2422015 рублей, пени на основании решения налогового органа в размере 1559273 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания недоимки по налогу, а также, что требование об уплате налога, в его адрес не направлялось, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области от 11 августа 2021 года, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

18 августа 2021 года ФИО3 по адресу регистрации направлялась телеграмма с информацией о времени и месте судебного заседания (27 августа 2021 года в 10 часов 30 минут. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат по указанному адресу не проживает.

Часть 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из смысла приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, судебное извещение считается доставленным адресату, если адресат по зависящим от него причинам судебное извещение не получил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Щербаков А.В. Дело № 33а-3219/2021