Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1371/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительными и отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области ФИО2, представителя УФНС России по Томской области ФИО3, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО4, считавшего решение не подлежащим отмене,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области), в котором с учетом уточнения (т. 3, л.д. 168-175) просил признать незаконными и отменить решение от 04.02.2019 № 202 о предстоящем исключении Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (далее – ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола», Учебный центр, учреждение) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), решение от 22.05.2019 № 202П о прекращении юридического лица ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола».

Требования мотивировал тем, что 22.05.2019 решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области № 202П в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев. Данному решению предшествовало решение от 04.02.2019 № 202 о предстоящем исключении Учебного центра из ЕГРЮЛ ввиду наличия в нём сведений об учреждении, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. 06.02.2019 в Вестнике государственной регистрации Инспекция опубликовала сведения о принятом регистрирующим органом решении, предоставив 3-х месячный срок для представления заинтересованными лицами мотивированного заявления против исключения учреждения из ЕГРЮЛ. Поскольку в срок до 06.05.2019 такого заявления не поступило, принято решение от 22.05.2019 об исключении Учебного центра из ЕГРЮЛ.

Считает данные решения незаконными, поскольку регистрирующим органом формально соблюдена процедура исключения учреждения из ЕГРЮЛ. Так, в нарушение норм действующего законодательства налоговый орган 06.10.2016 провёл проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола», по результатам которой выявлено обстоятельство фактического отсутствия учреждения по зарегистрированному адресу в отсутствие соответствующего заявления от административного истца либо иных лиц, направленного в регистрирующий орган. Инспекцией направлено в адрес учреждения уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе и учредителе юридического лица, которое учреждение не получало, продолжало свою хозяйственную деятельность, что подтверждается предоставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, движением денежных средств по расчетным счетам, произведением выплаты заработной платы, отчислением подоходных налогов, страховых взносов. Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена актуальная запись о достоверном юридическом адресе учреждения (пр. Ленина, 225). Считает, что оспариваемые решения налогового органа фактически направлены на его дискредитацию как руководителя, в связи с внесенными записями в ЕГРЮЛ он не имеет возможности осуществлять обязанности директора. Оспариваемыми решениями затронуты его права, как физического лица, так и директора, затронуты законные интересы работников учреждения.

Определением Арбитражного Суда Томской области от 27.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу (т.1, л.д.1-2);

Определением Арбитражного Суда Томской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и занятости населения Томской области (т.1, л.д.106-107).

Определением Арбитражного Суда Томской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.3, л.д.57-65, л.д.97-106).

Определением Томского областного суда от 20.03.2020 дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска (т.3, л.д.111-113).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2020 производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 3, л.д. 205-206).

Апелляционным определением Томского областного суда от 14.08.2020 вышеуказанное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу (т. 3, л.д. 250-255).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Департамента труда и занятости населения Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательств недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе Учебного центра не представлено, учреждение осуществляло свою деятельность всегда, что подтверждается расчетами с внебюджетными фондами, гражданско-правовыми отношениями с ПАО «Томскэнергосбыт», а также решением Лицензионной комиссии Томской области об отзыве у ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» лицензии. При этом в оперативном управлении Учреждения находятся четыре здания по проспекту Ленина, в частности, здание № 229, где деятельность осуществляется фактически, здание № 225, где размещены гаражи и мастерские. Связь с адресом по пр. Ленина, 225 имеется, корреспонденцию по этому адресу Учебный центр получает исправно. Приводя единственным довод о недостоверности сведений об адресе юридического лица, Инспекция ссылается на акт осмотра от 06.10.2016, который является недопустимым доказательством, составлен в двух вариантах (с наличием понятых и в их отсутствие), без приложения видеофиксации данного действия. Кроме того, оснований для составления такого акта не имелось, так как в соответствии с законом такие проверки налоговый орган вправе проводить лишь при регистрации юридического лица и при внесении изменений в ЕГРЮЛ. Тот факт, что впоследствии вышестоящий налоговый орган признал внесенные в ЕГРЮЛ записи об исключении Учреждения недействительными, подтверждает неправомерность действий налогового органа. Просил восстановить пропущенный срок по оспариванию решения Инспекции от 04.02.2019, так как оно ему не направлялось, о его принятии он уведомлен не был, а как физическое лицо он не обязан отслеживать записи в ЕГРЮЛ. Как только ему стало известно о принятых решениях, 01.07.2019 он подал заявление в УФНС России по Томской области об отмене решений, но оно оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-17).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области ФИО2, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что учреждение фактически не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В настоящее время оспариваемые решения отменены вышестоящим налоговым органом, нарушение прав административного истца не усматривается. Налоговый орган вправе провести проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Обязанность по уведомлению собственника помещений о проводимой проверке законом не предусмотрена. В отношении ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.02.2017 о недостоверности сведений об адресе юридического лица на основании протокола осмотра от 06.10.2016. Кроме того, с 2007 года в Устав учреждения не внесены соответствующие действительности сведения об его учредителе, поскольку первоначальный его учредитель – Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Томской области неоднократно преобразовывался и в настоящее время именуется как Департамент труда и занятости населения Томской области. Поскольку вопрос о том, кто правомочен подать заявление о внесении изменений об адресе местонахождения юридического лица ввиду фактического отсутствия у него учредителя, остался открытым, УФНС России по Томской области в целях установления статуса имущества Учебного центра, решения вопроса об учредителе принято решение об отмене оспариваемых решений налогового органа и восстановлении организации в ЕГРЮЛ. В настоящее время ведутся переговоры о передаче организации из федеральной собственности в собственность Томской области. Полагала, что административным истцом не приведено доказательств того, что оспариваемые решения затрагивают его права и свободы как физического лица. Рассматриваемый в Советском районном суде г. Томск иск Т. права ФИО1 не затрагивает, поскольку договорные отношения у него сложились именно с юридическим лицом, а не с ФИО1 как физическим лицом. Указала на пропуск административным истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель УФНС России по Томской области ФИО3 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что оспариваемые решения в настоящее время отменены и перестали затрагивать права и свободы административного истца. Мероприятия по приведению в соответствие законодательству организационно-правовой формы Учебного центра не проведены, в том числе ввиду отсутствия учредителя.

Обжалуемым решением (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2020 об исправлении описки) административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 04.02.2019 № 202 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» из ЕГРЮЛ, от 22.05.2019 № 202П об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области просит решение суда отменить как содержащее противоречивые выводы суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что фактически ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица: договор хранения от 27.11.2019, на который ссылается суд в решении, заключен после принятия административного иска к производству суда; по иску Т. судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела не принят, соответственно, какие-либо обязанности на ФИО1 возложены не были. Находит противоречивыми выводы суда о том, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, с одной стороны, но при этом являются незаконными, так как нарушают права административного истца. Однако в чем выразилось действительное нарушение прав административного истца судом не установлено. Настаивает на законности принятых оспариваемых решений, отмененных по другим причинам, не связанным с незаконностью процедуры их вынесения. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось, что возможно по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только при установлении одновременно двух обстоятельств: незаконности принятых решений и нарушение ими прав административного истца.

В письменных пояснениях УФНС России по Томской области поддержало апелляционную жалобу, просило об отмене решения суда.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО4 представлены письменные возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя Департамента труда и занятости населения Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 04.02.2019 принято решение № 202 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев (т.1, л.д.121).

22.05.2019 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области принято решение № 202П о государственной регистрации прекращения юридического лица ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т.1, л.д.120).

Названные решения приняты в отношении ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица и прошествии с момента включения такой записи более шести месяцев.

ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» создано приказом Управления труда и занятости населения Томской области от 12.03.1993 № 17 на основании постановления Главы администрации Томской области от 10.01.1993 № 2 «О создании учебного центра по профессиональному обучению безработных и высвобождаемых работников» (т. 1, л.д. 141); зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2002 (т. 1, л.д. 18-27, 167).

По данным ЕГРЮЛ адресом юридического лица значится <...>, учредителем – Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Томской области, директором указан ФИО1 на основании сведений, представленных 19.04.2005.

Будучи директором исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании вышеназванных решений налогового органа незаконными, ссылаясь на то, что такой способ защиты права избран в целях пресечения действий, направленных на дискредитацию его как руководителя и нарушение его прав.

В обоснование нарушения прав оспариваемыми решениями административный истец привёл доводы о том, что к нему предъявлены иски как к лицу, ответственному за деятельность образовательного учреждения, а также представил документы, свидетельствующие о несении им затрат (за счет личных средств) на сохранение оставленного за Учебным центром федерального имущества, а учебным учреждением – убытков.

Данные обстоятельства давали суду основания для признания за ФИО1 права на предъявление настоящего административного иска в связи с установлением факта нарушения его прав и как руководителя исключенного юридического лица, и как физического лица.

Оспаривая законность принятых решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 04.02.2019, от 22.05.2019, административный истец ссылался на то, что процедура исключения из ЕГРЮЛ учреждения соблюдена регистрирующим органом формально, на момент исключения учебный центр продолжал осуществление хозяйственной деятельности и находился по означенному адресу, факт недостоверности адреса государственным органом не доказан.

Наряду с этим в процессе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 04.02.2019 и от 22.05.2019 отменены решением заместителя руководителя УФНС России по Томской области от 13.02.2020 № 10-17/02/01933@; записи в отношении ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» от 16.02.2017 о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2177031262978, от 22.05.2019 об исключении из ЕГРЮЛ за ГРН 2197031188055 признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с отсутствием оригинала и наличием двух разных копий протокола осмотра объекта (т. 3, л.д. 197, т. 4, л.д. 40-41).

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в ЕГРЮЛ17.02.2020 внесены соответствующие записи за ГРН 2207000036637, 2207000036648.

Удовлетворяя требования административного иска и признавая оспариваемые решения от 04.02.2019 и от 22.05.2019 незаконными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию административного истца, настаивавшего на рассмотрении требований по существу, несмотря на отмену оспариваемых решений, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование нарушения прав административного истца и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения до их отмены, безусловно, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом суд указал, что оспариваемые решения от 04.02.2019 и от 22.05.2019 приняты в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, однако полагает, что у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения административного иска и признания оспариваемых решений от 04.02.2019 и от 22.05.2019 незаконными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений следует, что решения могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ и включает, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Сведения об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Согласно пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, которая осуществляется, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания).

Пункт 14 названных Оснований предусматривает, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нём сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 названного Федерального закона, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 указанной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи).

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2017 регистрирующим органом на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 06.10.2016 в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» (выписка из ЕГРЮЛ т. 1, л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра от 06.10.2016, представленного в виде незаверенной копии (т. 1, л.д. 118-119), произведен осмотр территории по адресу: <...>, на предмет местонахождения Учебного центра «Лесотехшкола» (ИНН <***>), в результате которого установлено, что по данному адресу расположено нежилое административное здание в заброшенном состоянии; окна и двери забиты досками; вывески, указатели, свидетельствующие о нахождении Учебного центра «Лесотехшкола» на здании, заборе и прилегающей территории отсутствуют.

09.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области направлено уведомление № 10-16/00072 в адрес юридического лица и в адрес ФИО1 о необходимости представления достоверных сведений (т. 1, л.д. 138-139). Также о необходимости представления достоверных сведений о юридическом лице ФИО1 уведомлялся письмом от 02.02.2017 № 04-26/01815 (т. 1, л.д. 97). Ввиду непредставления каких-либо сведений о юридическом лице на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом внесена запись в государственный реестр о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

С учетом записи в реестре от 16.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области принято решение от 04.02.2019 о предстоящем исключении ГОУ НиДПО «Лесотехшкола» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано 06.02.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5.

По истечении трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ГОУ НиДПО «Лесотехшкола» исключено из ЕГРЮЛ записью от 22.05.2019 за ГРН 2197031188055, поскольку каких-либо возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Вместе с тем надлежащих доказательств недостоверности сведений об адресе юридического лица, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, на основании которой приняты оспариваемые решения от 04.02.2019 и 22.05.2019, административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В силу частей 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов представляются в суд в случае, если представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Так, из материалов дела следует, что со стороны административного ответчика представлены две копии протокола осмотра объекта недвижимости от 06.10.2016, имеющие расхождения: один составлен в присутствии понятых (т. 1, л.д. 118-119), второй составлен в отсутствие таковых (т. 3, л.д. 31-32).

Оригинал протокола, который послужил основанием для внесения 16.02.2017 записи о недостоверности сведений об адресе за ГРН 2177031262978, суду представлен не был ввиду его фактического отсутствия (л.д. 44 т. 3, л.д. 40-41 т. 4).

Таким образом, административным ответчиком не представлено отвечающего требованиям, установленным к письменным доказательствам, протокола осмотра объекта недвижимости, подтверждающего факт несоответствия сведений об адресе, содержащихся в реестре, фактическому местонахождению юридического лица. Протокол осмотра объекта недвижимости от 06.10.2016, представленный в виде двух ксерокопии различных по своему содержанию, таковым признан быть не может. В указанной связи судебная коллегия не может признать, что нормативные требования, предъявляемые к порядку проведения мероприятия по осмотру объекта недвижимости и составлению соответствующего протокола, регистрирующим органом в данном случае были соблюдены.

Следовательно, по причине отсутствия надлежащего доказательства, положенного в основу внесения в ЕГРЮЛ в отношении Учебного центра записи о недостоверности сведений, у налогового органа не имелось достаточно оснований для принятия оспариваемых решений.

При таких данных решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 04.02.2019 и решение об исключении из ЕГРЮЛ от 22.05.2019 не могут быть признаны законными.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

С целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом из смысла и содержания норм статьи 21.1, пунктов 7 и 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение им необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Как следует из материалов дела, ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» на момент своего исключения из ЕГРЮЛ фактически осуществляло хозяйственную деятельность, оказывая, в том числе платные услуги, по профессиональной подготовке водителей.

Так, решением Управления начального профессионального образования Томской области от 26.02.2008 № 06 ГОУ НиДПО «Лесотехшкола» возобновлено действие лицензии в части образовательной деятельности по профессии «Водитель автомобиля» категории «В» (т. 2, л.д. 11).

Согласно письму Комитета по контролю, надзору, и лицензированию в сфере образования Томской области от 07.10.2019 действие лицензии на осуществление образовательной деятельности Учебным центром «Лесотехшкола» прекращено только 12.08.2019 в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 137).

Представленные в дело копии государственного контракта № 12-ПО на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан по профессии «Водитель автомобиля категории «Д» от 28.05.2018, заключенного Учебным центром с ОГКУ «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» (т. 2, л.д. 68-74), государственного контракта № 21 на оказание услуг по профессиональному обучению (профессиональной переподготовке» безработных граждан по категории «Водитель автотранспортных средств с категории В на С», заключенного с ОГКУ «Центр занятости населения Кожевниковского района» 09.04.2019 (т. 2, л.д. 78-84), свидетельствуют о том, что Учебным центром фактически велась образовательная деятельность.

Согласно выпискам из лицевого счета организации за 2018 и 2019 годы (т. 2, л.д. 63-67 и л.д. 75-77) у Учебного центра происходили операции с денежными средствами, осуществлялось движение денежных средств по счету.

Находящийся на рассмотрении в производстве Советского районного суда г. Томска иск Т. к ФИО1, Департаменту труда и занятости населения Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора об оказании образовательных услуг, заключенного с Учебным центром «Лесотехшкола», также подтверждает доводы административного истца о том, что образовательное учреждение являлось действующим юридическим лицом до исключения его из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), формальное соблюдение регистрирующим органом требований названного Федерального закона при внесении записей о предстоящем исключении ГОУ НиДПО «Лесотехшкола» из ЕГРЮЛ и об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ при установленных по делу обстоятельствах также не свидетельствует о законности оспариваемых решений.

К тому же, вышеизложенные обстоятельства опровергают возражения административного ответчика о том, что права ФИО1 не затрагиваются принятием оспариваемых решений.

Более того, ФИО1 как физическое лицо приняло на себя бремя расходов, связанных с содержанием помещений Учебного центра «Лесотехшкола» в период после исключения его из ЕГРЮЛ и до отмены такого решения. На это указывает представленный в дело (т. 3, л.д. 184) безвозмездный договор хранения от 27.11.2019, заключенный с ФИО1 как хранителем объектов федерального имущества казны Российской Федерации, передаваемых в составе 4 помещений: нежилых строений по адресу: пр. Ленина, 225, стр. 3, стр. 4, и жилого строения по адресу: пр. Ленина, 229.

Дата заключения договора хранения (уже после подачи настоящего административного иска), вопреки утверждениям административного ответчика, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не отменяет факта того, что административный истец принял на себя обязательства по несению таких расходов за счет личных средств.

Кроме того, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, административный истец представил переписку с ПАО «Томскэнергосбыт» по вопросу неотключения подачи электроэнергии в помещения учебного центра, приложил квитанцию об оплате электроэнергии на сумму 20000 руб., датированную 09.09.2019 (т. 1, л.д. 49).

Письмом дополнительного офиса № 17 ПАО «Томскпромстройбанк» сообщается, что расчетный счет ГОУ НиДПО УЦ «Лесотехшкола» в одностороннем порядке закрыт 18.10.2019 в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ 22.05.2019 (т. 2, л.д. 75).

Вышеперечисленное в совокупности с отменой лицензии на осуществление образовательной деятельности при наличии действующих государственного контракта на оказание услуг по подготовке водителей, обязательств перед частными лицами (Т.) давало суду достаточные основания для вывода о том, что оспариваемые решения до их отмены нарушили права административного истца. В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Возбуждение в отношении ФИО1 судебного производства по иску Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Учебного центра «Лесотехшкола» уже создает потенциальную угрозу нарушения прав административного истца; отсутствие судебного решения по делу не подрывает существование возможности причинения административному истцу нарушения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что запись о недостоверности сведений об адресе от 16.02.2017, внесенная на основании протокола осмотра от 06.10.2016, в установленном порядке не оспорена, подлежат отклонению, поскольку, вопреки позиции административного ответчика, проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении образовательного учреждения в рассматриваемом случае входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Ошибочным является и суждение Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о том, что в связи с отменой решений о предстоящем исключении и исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом отпала необходимость восстановления прав административного истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судебной коллегией, о том, что в период действия решения об исключении из ЕГРЮЛ были допущены нарушения прав административного истца, они не исчезли в связи с отменой оспариваемых решений, в противном случае административный истец не настаивал бы на рассмотрении дела по существу. Выбор административно-правового способа защиты прав оставлен на усмотрение административного истца, который заявил только требование о признании оспариваемых решений незаконными, при этом на прекращение производства по делу согласия не дал.

В этой связи установленные при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обстоятельства не дают правовых оснований ни для прекращения производства по делу, ни для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно невнесения изменений в сведения об учредителе образовательного учреждения и недостоверности данных сведений не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемых решений.

Имеющиеся в решении суда первой инстанции противоречия относительно законности оспариваемых решений от 04.02.2019, от. 22.05.2019, на которые указывает регистрирующий орган в апелляционной жалобе, не повлияли на выводы, сделанные судом первой инстанции по итогам рассмотрения судебного спора, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по административному делу решения, которое судебная коллегия находит правильным по существу. Резолютивная часть судебного решения содержит однозначные и исчерпывающие выводы по заявленным административным истцом требованиям.

По данному административному делу правовые условия, перечисленные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущие принятие решение об удовлетворении заявленных требований, установлены, поскольку нашли подтверждение доводы административного истца о незаконности принятия оспариваемых решений и нарушении в результате таких решений прав административного истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы, направлены на их переоценку, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Иная оценка административным ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи