Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое требование Садыковой Ю.Д. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области № 2019 от 01 апреля 2016 года о привлечении Садыковой Ю.Д. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации»

судебная коллегия

установила:

Садыкова Ю.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о признании незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области № 2019 от 01 апреля 2016 года, которым она была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 рублей, мотивировав его тем, что на допрос в качестве свидетеля она не явилась в виду не получения повестки, что является уважительной причиной неявки на допрос и исключает возможность привлечения к ответственности за налоговое правонарушение. Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих и предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях и решение, приняты в отсутствии и без надлежащего её уведомления. Решение было ею обжаловано в УФНС по Тверской области, но оставлено без изменения.

Административный истец Садыкова Ю.Д., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомила, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснения, дополнительно пояснил, что в соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации Садыкова Ю.Д. была надлежащим образом извещена обо всех действиях налоговой инспекции в рамках привлечения к налоговой ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области просит решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что налоговым органом Садыковой Ю.Д. заблаговременно направлялись документы по месту её регистрации, однако, суд, делая вывод об отсутствии доказательств о надлежащем её извещении, не учел положения пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию получения направленной по почте корреспонденции, следовательно, имеются основания считать полученными направленные по месту регистрации документы. Выводы суда об обязании инспекции учитывать положения Правил оказания услуг почтовой связи противоречит нормам налогового законодательства, поскольку не относятся к законодательству о налогах и сборах и не являются обязательными для соблюдения налоговыми органами. Полагает, что налоговым органом предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, а не получение почтовой корреспонденции обусловлено не действиями инспекции, а действиями Садыковой Ю.Д., у которой имелась реальная возможность получить извещение, чего сделано не было. Кроме того, судом не дана оценка, что Садыкова Ю.Д. является учредителем и руководителем 53 организаций, зарегистрированных в разных регионах Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что адрес регистрации был изменен после принятия решения. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении Садыковой Ю.Д. и злоупотребление правом. Учитывая изложенное, выводы суда о нарушении существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Административный истец Садыкова Ю.Д. в заседание суда апелляционной инстанции, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей административного ответчика МИФНС России № 8 по Тверской области Маслобойщикову Л.Ю., представителя МИФНС России № 8 по Тверской области и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Квасова С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области 15 января 2016 года на основании поручения Межрайонной ИФНС России по г. Тюмени № 3461 от 13 января 2016 года (л.д. 27-28) в адрес Садыковой Ю.Д. направила повестку № 1 о вызове на допрос в качестве свидетеля (л.д. 29), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

В повестке также указано, что при наличии причин, препятствующих явке в назначенный срок, следует уведомить по телефону или иным способом, либо направить письменное заявление об этом по указанному адресу, а также вызываемое лицо предупреждалось об ответственности, предусмотренной статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

В связи с неявкой Садыковой Ю.Д. в назначенные время и дату на допрос, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области 28 января 2016 года направила в её адрес уведомления № 28 о вызове в налоговый орган для подписания и вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих и предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (л.д. 31), что подтверждается квитанцией № 51613 (л.д. 32).

По факту неявки Садыковой Ю.Д. в назначенные время и дату на допрос Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области 11 февраля 2016 года составлен акт № 2442 об обнаружении фактов, свидетельствующих и предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 33-34).

22 марта 2016 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области направила в адрес Садыковой Ю.Д. извещение № 77 от 21 марта 2016 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 36), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 22 (л.д. 37).

По результатам рассмотрения материалов проверки 01 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области принято решение № 2019 о привлечении Садыковой Ю.Д. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2000 рублей (л.д. 40-41).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при привлечении Садыковой Ю.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьёй 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечение налоговым органом заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, поскольку при рассмотрении материалов проверки отсутствовали доказательства надлежащего извещения Садыковой Ю.Д. о времени и месте их рассмотрения в виду направления налоговым органом корреспонденции без учета положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, вследствие чего принятое решение не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте (пункт 1).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (абзац 1 пункта 7).

Согласно информации, расположенной на официальном сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет в отношении направленного в адрес Садыковой Ю.Д. извещения № 77 от 21 марта 2016 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с почтовым идентификатором 17201095011456 следует, что корреспонденция от 24 марта 2016 года прибыла в место вручения и 30 апреля выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Следовательно, назначая дату и время рассмотрения материалов налоговой проверки на 01 апреля 2016 в 09 часов 30 минут и направляя извещение № 77 от 21 марта 2016 года 22 марта 2016 года, налоговая инспекция не учла требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 о том, что срок хранения неврученных писем на почте составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи и Садыкова Ю.Д. могла получить почтовую корреспонденцию в течение 30 дней, а именно с 24 марта 2016 года (день поступления почтового отправления в место вручения) по 23 апреля 2016 года.

Иными способами извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в частности направлением в адрес Садыковой Ю.Д. телеграммы, факса, электронной почтой налоговая инспекция, в данном случае, не воспользовалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматривая материалы проверки и вынося обжалуемое решение, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области отсутствовали доказательства надлежащего извещения Садыковой Ю.Д. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку установленный срок, в течение которого она могла получить направленную в её адрес корреспонденцию, не истек, чем допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не было обеспечено возможность лица, в отношении которого были составлены акты, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и не обеспечена возможность этого лица представить объяснения, что в силу абзаца 2 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Садыковой Ю.Д. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как в данном случае при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с целью привлечения к налоговой ответственности следует учитывать положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего извещения Садыковой Ю.Д. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые обеспечивали возможность представить свои объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Доводы о том, что положения Правил оказания услуг почтовой связи не относятся к законодательству о налогах и сборах и не являются обязательными для соблюдения налоговыми органами, не основаны на нормах закона.

При этом, судебная коллегия также учитывает разъяснения данные в Письме Министерства Финансов Российской Федерации ФНС от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 по вопросам применения отдельных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (вопрос по пункту 40) о том, что процедура извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки будет считаться соблюденной, если извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, следовательно, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: