Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям от 02.12.2016 <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» ФИО1 на решение Кировского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2017 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя заинтересованного лица ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ФИО3, представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Тоннельный отряд № 12- Бамтоннельстрой» ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 02.12.2016 вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям: № по исполнительному производству № – взыскатель ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга»; № по исполнительному производству № – взыскатель ООО «Гринс»; № по исполнительному производству № – взыскатель ООО «КрепТурбо». Данные постановления направлены в адрес ООО «ТО № 12 – БТС» и получены 19.12.2016.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №, в котором находятся на исполнении как исполнительные документы арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, а также несудебных органов.

В результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и передачи не реализованного имущества указанным взыскателям, их требования будут удовлетворены в нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности в ущерб другим кредиторам по текущим платежам.

У ООО «ТО № 12-БТС» имеются текущие кредиторы: 2-ой очереди – задолженность по уплате налога на доходы физических лиц; 3-ей очереди – задолженность перед кредиторами, оказывавшим коммунальные услуги и необходимые для деятельности и обеспечения сохранности имущества ООО «ТО № 12-БТС»; 4-ой очереди задолженность перед кредиторами по текущим платежам, обязательства перед которыми возникли раньше требований ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», ООО «Гринс», ООО «КрепТурбо».

После введения конкурсного производства, несмотря на то, что исполнение исполнительных документов в части текущих платежей не прекращается, обращение судебным приставом взыскания на имущество должника недопустимо.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «ТО № 12-БТС» введено 05.12.2016, а исполнительные действия по оспариваемым постановлениям произведены не были, судебный пристав-исполнитель должен был указанные постановления отменить.

Просил признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям от 02.12.2016 <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Тоннельный отряд № 12- Бамтоннельстрой» ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при рассмотрении данного спора нормы Закона об исполнительном производстве подлежат применению в совокупности с нормами Закона о банкротстве, при приоритете последних в случае противоречий. Нормы Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, а так же порядок распоряжения имуществом должника, имеют приоритет перед нормами Закона об исполнительном производстве.

Осуществление платежей во исполнение обязательств организации должника, признанной банкротом, без учета установленной Законом о банкротстве очередности противоречит цели банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований всех кредиторов и нарушает как интересы должника, так и его кредиторов.

Очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применяется ко всем стадиям банкротства должника, начиная со дня принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве и в последующих процедурах вплоть до окончания конкурсного производства и ликвидации должника.

Решая вопрос о принятии оспариваемых постановлений о передаче имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель должен учитывать положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и установить, не нарушают ли они интересы должника и иных кредиторов по текущим платежам. В результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и передачи не реализованного имущества указанным взыскателям, их требования будут удовлетворены в нарушение установленной законом очередности в ущерб другим кредиторам по текущим платежам, имеющим преимущество перед указанными взыскателями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В силу статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, которым предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона (части 1, 2 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства, в отношении должника – организации ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» в пользу Федерального бюджета, физических и юридических лиц.

В том числе, в состав сводного входят исполнительное производство № 11081/16/27027 о взыскании с указанного должника задолженности в пользу ООО «Гринс» в размере 835014,70 рублей, исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «КрепТурбо» в размере 243513,51 рублей, исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» в размере 7175831,23 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № описи и аресту подвергнуты автотранспортные средства, зарегистрированные за должником на праве собственности.

28.04.2016, 29.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию арестованного имущества: автотранспортное средство – грузовой-бортовой MAZDA ВТ50, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 68, 69); автотранспортное средство – автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 134, 135); автотранспортное средство – автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 136, 137); полуприцеп 938503, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 140, 141).

28.04.2016, 29.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на торги арестованного имущества: автотранспортное средство – автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № (л.д. 91, 92); автотранспортное средство – автобетоносмеситель ISUZU-CYZ51KLMR, государственный регистрационный знак № (л.д. 138, 139); автотранспортное средство – грузовой бортовой с манипулятором автомобиль MITSUBISHI-FUSO-FIGHTER, государственный регистрационный знак № (л.д. 142, 143).

Поскольку реализовать арестованное имущество должника в принудительном порядке не удалось, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству было направлено предложение (без указания даты) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 72-76, 97-101, 158-162).

Согласие на полученное предложение выразили взыскатели: ООО «КрепТурбо» (л.д. 77), ООО «Гринс» (л.д. 102), ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга».

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям:

- ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» автотранспортные средства: автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №; автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №; полуприцеп 938503, государственный регистрационный знак №; автобетоносмеситель ISUZU-CYZ51KLMR, государственный регистрационный знак №; грузовой бортовой с манипулятором автомобиль MITSUBISHI-FUSO-FIGHTER, государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 9);

- ООО «Гринс» автотранспортное средство – автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

- ООО «КрепТурбо» автотранспортное средство – грузовой-бортовой MAZDA ВТ50, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 в отношении должника ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об окончании которой было назначено на 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.06.2017.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и «Об исполнительном производстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве: с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 59, при разрешении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам, судам надлежит учитывать, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.12.2016 №, приняты до признания ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» банкротом, в рамках ранее введенной процедуры наблюдения, соответственно, оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку до момента введения процедуры банкротства и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества выразившим желание принять данное имущество взыскателям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям от 02.12.2016 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.Ю. Позднякова

И.Г. Мороз