Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Одинцовского городского судаМосковской области от 6июля 2021 годапо делу по административному исковому заявлениюФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о взыскании излишне уплаченного транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А.

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, просил: взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в его пользу излишне уплаченный транспортный налог в размере 62244 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067 руб.

В обоснование требований административный истец 05.06.2020г., ФИО1 стало известно, что имеется переплата по транспортному налогу в размере 62244,00 руб. по ОКТМО 45335000. 25.02.2021г. ФИО1 в адрес административного ответчика подал заявление о возврате транспортного налога, однако 02.03.2021г. был направлен письменный отказ № 3284 по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления.Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

РешениемОдинцовского городского судаМосковской области от 6июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального и процессуального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет в собственности транспортные средства. В 2016г. им было получено налоговое уведомление № 60642020 от 25.09.2016г., которое содержало информацию о начислении транспортного налога за 2015г. на сумму 62244,00 руб. указанная сумма была оплачена 30.11.2016г. по извещению с индексом документа 18207728166008567026. Факт оплаты подтверждается чек-ордером № 428 от 30.11.2016г. В 2017 году истцом было получено налоговое уведомление № 66927468 от 21.09.2017г. со сроком уплаты 01.12.2017г., в котором повторно содержался расчет транспортного налога за 2014г. и 2015г. Поскольку ранее уже были оплачены налоги за 2014г. и 2015г. ФИО1 обратился в инспекцию и предоставил доказательства уплаты налогов. В ходе разбирательства было установлено, что до 28.07.2014г. ФИО1 состоял на учете по месту жительства в инспекции № 28 по г. Москва. После смены места жительства и регистрации с 28.07.2014г. и по настоящее время исчисление налогов должно производиться и производится ответчиком в Инспекцию №22. Налоговый орган не имел права начислять и требовать оплаты налогов за 2015г., однако незаконно предъявил требование, которое было оплачено истцом. Позднее, 12.12.2017г. истец получил Регистрационную карту для подключения личного кабинета. При ознакомлении с данными, содержащимися в личном кабинете, было установлено, что имеются многочисленные недостоверные данные об имуществе, в связи с чем неправильное исчисление налогов, в том числе наличие недоимки по транспортному налогу за 2015г. Истцом, 28.07.2018г. был подан запрос в налоговый орган с требованием внести изменения, списать сумму задолженности по уплате налога на 2015г. в связи с его уплатой. В подтверждение был представлен чек-ордер. Из ответа за исх.№ 23-13/33848@от 13.08.2018г. следовало, что требование было удовлетворено, в базу данных были внесены изменения и произведено сторнирование начислений транспортного налога за 2014-2015 года. В последующем, из информации, появившейся в личном кабинете 05.06.2020г., ФИО1 стало известно, что имеется переплата по транспортному налогу в размере 62244,00 руб. по ОКТМО 45335000. На основании чего, истец 25.02.2021г. в адрес ответчика подал заявление о возврате транспортного налога, однако 02.03.2021г. был дан отказ № 3284 по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции со ссылкой на положение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ)исходил из того, что административный истец пропустил трехлетний срок на обращение с указанными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 10 апреля 2003 г. N 5-П, от 14 июля 2005 г. N 9-П; определение от 21 апреля 2005 г. N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П и от 28 октября 1999 г. N 14-П).

Однако суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил исключительно из формального нарушения положений части 3 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае судом не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела. Так, суд не установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства возникновения переплаты налога, не истребовал документы о соблюдении административным истцом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога, а также документы об уплате налога, ссылки на которые имеются в реестре платежных документов, то есть не установил факт наличия или отсутствия излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, отвечающими требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, после проведения сторнирования начислений транспортного налога за 2015 год, указанная сумма налога была отнесена налоговым органом в категорию «излишне уплаченной» лишь 31 декабря 2019 года, что отражено в карточке РСБ налогоплательщика, а также в возражениях административного ответчика. При таких обстоятельствах, выводы суда о попуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать основанными на правильном применении норм материального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым возложить на Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму налога 62244 рубля.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи