Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Исаевой Н.И. к Межмуниципальному отделу по Козловскому и Мариинско-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании действий незаконными, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Исаевой Н.И. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Исаевой Н.И. о признании незаконным действия Межмуниципального отдела по Козловскому и Мариинско-Посадскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике по факту несоблюдения Положения о территориальном органе Росреестра от 19.04.2010 г. № П/166 отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Межмуниципального отдела по Козловскому и Мариинско- Посадскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике (далее Межмуниципальный отдел Управления Росреестра) по факту несоблюдения Положения о территориальном органе Россреестра от 19 апреля 2010 года № П/166. Требования мотивированы тем, что начальник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Карпеева Е.В., руководствуясь Положением о территориальном органе Росреестра от 19.04.2010 г. № П/166, 13.01.2016 года уведомила Исаеву Н.И. об отзыве письма заместителя начальника Межмуниципального отдела Управления Росреестра Сарбаевой Г.И., направленного в адрес административного истца по результатам рассмотрения ее жалобы о наличии нарушений со стороны кадастрового инженера при оформлении межевого плана. При этом указано, что заместитель начальника Межмуниципального отдела Управления Росреестра Сарбаева Г.И. сообщила Исаевой Н.И. об отсутствии нарушений со стороны кадастрового инженера при оформлении межевого плана и уведомила об отказе в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в случае не предоставления постановления администрации Козловского городского поселения об изменении градостроительного зонирования. По мнению административного истца, отзыв вышестоящей инстанцией ответа заместителя начальника Межмуниципального отдела Управления Росреестра Г.И. Сарбаевой не отменяет факта незаконных действий со стороны Межмуниципального отдела, выразившегося в рассмотрении неподведомственной жалобы, нарушении требования Положения о территориальном органе Росреестра, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года № П/166, что привело к нарушению прав заявителя.

Административный истец Исаева Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что по результатам рассмотрения ее жалобы о нарушении ООО «Ярд» ее прав как потребителя, она получила ответ за подписью заместителя начальника МО по Козловскому и Мариинско- Посадскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике Сарбаевой Г.И. об отсутствии нарушений в действиях кадастрового инженера при оформлении межевого плана. Письмом Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 13 января 2016 года указанный ответ на ее жалобу был отозван, ей сообщено о проведении проверки по факту направления Сарбаевой Г.И. ответа. До настоящего времени о результатах данной проверки Исаеву Н.И. не уведомили. Считала, что ее права нарушены рассмотрением Межмуниципальным отделом неподведомственной им жалобы, несмотря на то, что незаконный ответ отозван вышестоящим органом.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Козловскому и Мариинско- Посадскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике Усова И.А. в судебном заседании требования Исаевой Н.И. считала необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что Управление и его территориальные отделы осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, определенной Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 г. № П/166. Содержащиеся в обращении Исаевой Н.И. вопросы не относились к компетенции Управления, соответственно, нарушенные права Исаевой Н.И. не могли быть устранены регистрирующим органом либо его должностными лицами, в связи с чем Управлением был отозван ответ от 04.12.2015 г. № 05-152/1, подготовленный межмуниципальным отделом по Козловскому и Мариинско-Посадскому районам в лице заместителя начальника Сарбаевой Г.И., и направленный Исаевой Н.И. Отметила, что спор возник по поводу ненадлежащего исполнения ООО «Ярд» работ по межеванию земельного участка, между тем вопросами постановки земельного участка на кадастровый учет занимаются не органы Росреестра, а ФГБУ «Кадастровая палата» и его территориальные органы, то есть у Управления Росреестра нет права контролировать соблюдение законодательства о защите прав потребителей, о чем было заявлено Исаевой Н.И. в первоначальной жалобе, потому в январе 2016 года ответ Сарбаевой Г.И. был отозван руководителем Управления. Сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не возлагали на Исаеву Н.И. какие- либо обязанности. Исаевой Н.И. не конкретизировано, каким образом действия территориального отдела Управления повлекли нарушение ее прав и свобод. В связи с отзывом ответа Сарбаевой Г.И. отсутствует нарушение прав Исаевой Н.И., подлежащих восстановлению, соответственно, отсутствует предмет спора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным истцом Исаевой Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (административный истец просит рассмотреть жалобу в ее отсутсвие), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ответа заместителя начальника МО по Козловскому и Мариинско-Посадскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике Сарбаевой Г.И., адресованного прокуратуре Козловского района Чувашской Республики и Исаевой Н.И., следует, что последней рекомендовано обратиться в Козловское городское поселение с заявлением об изменении градостроительного зонирования, приложить к межевому плану правоустанавливающий документ. Разъяснено, что в случае не предоставления указанных документов кадастровому инженеру будет дан отказ в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, отмечено, что нарушений со стороны кадастрового инженера при оформлении межевого плана не выявлено.

Письмом от 13 января 2016 года № 01/00136 Руководитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Карпеева Е.В. уведомила Исаеву Н.И. о том, что в соответствии с Положением о территориальном органе Росреестра, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 № П/166, Управление Росреестра по Чувашской Республике не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов, содержащихся в ее жалобе о нарушении прав потребителя, что государственный надзор за соблюдением законодательства о защите прав потребителей осуществляется органами Роспотребнадзора, в связи с чем Управление просит не принимать во внимание ответ, направленный межмуниципальным отделом Управления за подписью Г.И. Сарбаевой, и отзывает его.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу, что Исаевой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свобод и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов действиями (бездействием) Межмуниципального отдела по Козловскому и Мариинско-Посадскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия административного ответчика не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируются ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому, если письменное обращение (жалоба) содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, то указанное обращение направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, наделенного полномочиями по решению поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что отзыв начальником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ответа заместителя начальника Межмуниципального отдела Управления Росреестра не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца.

Исаевой Н.И. не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями государственного органа.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что со стороны административного ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение прав Исаевой Н.И., не совершалось, нарушений конституционных прав административного истца допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, отсутствуют основания для удовлетворения требований Исаевой Н.И.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Исаевой Н.И. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Арсланова Е.А.