Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Таратынова А.Н. по доверенности Моисеева П.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2015 года по иску Таратынова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. по исполнению исполнительного производства № ***, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. принять меры к исполнению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Таратынов А.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. по исполнению исполнительного производства № ***, выразившегося в длительном неисполнении решений суда по взысканию с Мосиной И.В. денежных средств, не направлении в его адрес копий процессуальных документов, в том числе, постановлений о возбуждении исполнительных производств, не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не направлении ответов на ходатайства о ходе исполнительного производства, не отражении действительной суммы задолженности на сайте ФССП в сети Интернет в разделе Банк исполнительных производств; обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозову О.В. принять меры к исполнению исполнительных документов, приняв все предусмотренные законом исполнительные действия и меры для исполнения судебных актов, сообщить ему о ходе исполнительного производства, указать действительную сумму задолженности на сайте ФССП в сети Интернет в разделе Банк исполнительных производств и в иных вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документах.

В обоснование заявленных требований Таратынов А.Н. указал на то, что в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Мосиной И.В. по взыскании в его пользу долга в размере ***, судебных расходов в размере ***. Однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялись.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. об объединении исполнительный производств от 28 мая 2014 года им получена.

Общая сумма задолженности составляет ***, в то время как на сайте ФССП России в разделе Банк данных исполнительных производств сумма задолженности указана в размере ***.

На обращения в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства он получал отказы.

10 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 01 сентября 2015 года им в службу судебных приставов поданы ходатайства с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах по исполнению исполнительных документов, но ответа на них он не получил.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный законодательством РФ, что влечет нарушение его прав как взыскателя.

В судебном заседании административный истец Таратынов А.Н., его представитель по доверенности Моисеев П.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозова О.В., должник Мосина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2015 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Таратынова Алексея Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Морозовой О.В. по исполнению исполнительного производства № ***, обязании судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Морозовой О.В. принять меры к исполнению исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе представитель Таратынова А.Н. по доверенности Моисеев П.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Таратынова А.Н., его представителя по доверенности Моисеева П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Мосиной И.В. о взыскании в пользу Таратынова А.Н. судебных расходов в размере ***.

03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Мосиной И.В. о взыскании в пользу Таратынова А.Н. задолженности в размере ***, судебных расходов в размере ***.

28 мая 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное производство указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ***, копия постановления получена взыскателем Таратыновым А.Н., что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства дела.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2014 года должнику Мосиной И.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 16 января 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Советского района г. Тулы Морозовой О.В. бездействия по исполнению исполнительных документов в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку последней предприняты меры к их исполнению в отношении должника Мосиной И.В.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениям Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению исполнительных документов, поскольку им направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, устанавливалось его местонахождение, наличие имущества, что следует из материалов исполнительного производства.

По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что у должника Мосиной И.В. имеется имущество – стиральная машина, посудомоечная машина (акты от 27 января 2015 года, 22 октября 2015 года), на которые наложен арест, денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на которые обращено взыскание (постановления от 21 октября 2015 года, 22 октября 2015 года). Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Мосиной И.В. из Российской Федерации (постановления от 23 января 2015 года, 22 октября 2015 года).

Тем самым, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По изложенным обстоятельствам требования Таратынова А.Н. об обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозову О.В. принять меры к исполнению исполнительных документов, приняв все предусмотренные законом исполнительные действия и меры для исполнения судебных актов, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, а суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, на необоснованность указанных выводов суда, судебная коллегия находит не основанными на нормах действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона административного истца указывает на неисполнение до настоящего времени решения суда и неполучения денежных средств по исполнительному документу взыскателем. При этом заявитель ссылается на нарушение установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толкований норм материального права, в частности, Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как указывалось выше, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника, и, как следствие, исполнения решений суда.

Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В настоящее время нарушения законных прав и интересов взыскателя отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с длительным неисполнением решения суда.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. по исполнению исполнительного производства № ***, выразившегося в не направлении в его адрес копий процессуальных документов, в том числе, постановлений о возбуждении исполнительных производств, не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не направлении ответов на ходатайства о ходе исполнительного производства.

Доказательства того, что Таратынов А.Н. обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему в этом отказано, заявителем не представлено, в связи с чем, суждения в апелляционной жалобе о невозможности ознакомиться с материалами исполнительного производства являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. по исполнению исполнительного производства № ***, выразившегося в не направлении в его адрес копий процессуальных документов, в том числе, постановлений о возбуждении исполнительных производств, Таратынов А.Н. указал, что копии данных постановлений в его адрес не направлялись, он их не получал.

С заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании решений Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2013 года, от 19 сентября 2012 года Таратынов А.Н. обратился в службу судебных приставов-исполнителей соответственно 31 марта 2014 года и 06 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Тем самым, о нарушении своих прав как взыскателя о не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства Таратынов А.Н. должен и мог узнать не позднее 08 апреля 2014 года и 14 сентября 2013 года с учетом сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления их по почте.

В суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. по исполнению исполнительного производства № ***, выразившегося в не направлении в его адрес копий процессуальных документов, в том числе, постановлений о возбуждении исполнительных производств, Таратынов А.Н. обратился 02 октября 2015 года.

10 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 01 сентября 2015 года Таратынов А.Н. обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы с ходатайствами о сообщении ему о ходе исполнительного производства и о принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Как указывается в административном исковом заявлении, ответы на данные ходатайства он не получил.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Тем самым, ответы на заявленные Таратыновым А.Н. ходатайства должны были быть направлены в его адрес не позднее, чем через 13 дней после их поступления в службу судебных приставов, и он должен и мог узнать о том, что его ходатайства не рассмотрены не позднее 30 июня 2015 года, 02 августа 2015 года, 18 сентября 2015 года с учетом сроков вынесения постановлений и направления их по почте.

В суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. по исполнению исполнительного производства № ***, выразившегося в не направлении в его адрес ответов на ходатайства о ходе исполнительного производства Таратынов А.Н. обратился 02 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Таратыновым А.Н. пропущен срок обращения в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В. по исполнению исполнительного производства № ***, выразившегося в не направлении в его адрес копий процессуальных документов, в том числе, постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на ходатайства о ходе исполнительного производства.

Из объяснений Таратынова А.Н. в суде апелляционной инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что он надеялся на исполнение решения суда в установленные законом сроки и не мог предполагать, что они будут нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель должен надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Однако данные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за обжалованием указанных бездействий судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции сторона взыскателя ссылалась на то, что срок по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозовой О.В., выразившегося в не направлении в адрес Таратынова А.Н. надлежит исчислять по истечении 13 дней с момента подачи ходатайства от 01 сентября 2015 года. Однако судебная коллегия находит данные суждения необоснованными, поскольку все три ходатайства от 10 июня 2015 года, от 16 июля 2015 года, от 01 сентября 2015 года аналогичны друг другу по содержанию, в них содержатся одни и те же требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а, следовательно, срок обращения в суд надлежит исчислять с момента не направления ответа на ходатайство от 10 июня 2015 года.

Поскольку Таратыновым А.Н. пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин и невозможно его восстановить, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Таратынов А.Н. не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, снятию с них копий, а также узнать о ходе исполнительного производства.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Таратынов А.Н. не представил доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы, поскольку исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались вне зависимости от его действий.

Что касается требований Таратынова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по не отражению действительной суммы задолженности на сайте ФССП в сети Интернет в разделе Банк исполнительных производств и обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Морозову О.В. указать действительную сумму задолженности на сайте ФССП в сети Интернет в разделе Банк исполнительных производств и в иных вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документах, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку это нельзя отнести к бездействию, на чем настаивает Таратынов А.Н. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель стал совершать действия по исполнению судебного решения только после обращения в суд, не основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования Таратынова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов на ходатайства о ходе исполнительного производства, пришел к выводу о том, что не направление ему ответов на заявленные ходатайства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что названное обстоятельство не является бездействием.

Как следует из заявленных Таратыновым А.Н. требований, им в настоящем деле оспаривается именно бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов на его ходатайства от 10 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 01 сентября 2015 года.

На судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве возложена обязанность по разрешению ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве и направлении им копий постановлений об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении.

К бездействию относится неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами полномочий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Таратынову А.Н. направлялись копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств или выраженные в иной процессуальной форме ответы на заявленные ходатайства, то считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие, оснований не имеется.

Однако с учетом того, что Таратыновым А.Н. пропущен срок обращения в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлении ответов на ходатайства о ходе исполнительного производства незаконным, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2015 года подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части указания на то, что не направление ответов на заявленные ходатайства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2015 года изменить в части, исключив из мотивировочной части указание на то, что не направление ответов на заявленные ходатайства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Таратынова А.Н. по доверенности Моисеева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий