Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Урусова И.П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Урусова И. П. к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, обязании внести изменения в реестр.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Урусова И.П., представителя ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» - Наумкиной Ю.И.,

установила:

Урусов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО») о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>; просил суд обязать административного ответчика внести изменения в реестр лицензий <данные изъяты>, включив в лицензию ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения в МКД по вышеуказанному адресу. Собственники данного МКД в апреле 2019 года приняли решение о выборе новой управляющей компании – ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» вместо АО «Раменская УК». <данные изъяты> административный ответчик отказал ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» во внесении изменений в реестр лицензий, а именно: во включении МКД по адресу: <данные изъяты>, в лицензию ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» как организации, правомочной осуществлять управление МКД по вышеуказанному адресу.

По утверждению административного истца, данный отказ является незаконным, нарушает право собственников помещений на реализацию их воли по смене управляющей компании МКД.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Урусова И.П. удовлетворено частично: суд признал незаконным решение ГУ МО «ГЖИ МО» № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>; обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Урусов И.П. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленного им административного иска.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Урусов И.П. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» было принято решение № Р<данные изъяты>23796881 об отказе ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, а именно: во включении в лицензию ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» МКД по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11).

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства административный ответчик не доказал, что имелись основания для принятия оспариваемого решения, напротив, Урусов И.П. доказал факт нарушения оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов как собственника квартиры в МКД по вышеуказанному адресу. По мнению суда, для восстановления прав Урусова И.П. следует обязать ГУ МО «ГЖИ МО» повторно рассмотреть заявление ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения действующего материального и процессуального законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Так, статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность,

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 938/пр. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся, в том числе, на основании заявления, представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего необходимые сведения (в том числе о номере лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), с приложением необходимых документов.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, то есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

Административный истец не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, следовательно, он не является субъектом рассматриваемых правоотношений. Оспариваемое решение его прав и интересов как собственника помещения в многоквартирном доме, имеющего право получать услуги от управляющей компании, избранной на общем собрании собственников помещений МКД и внесенной в соответствующий реестр лицензий, не затрагивает: данным решением не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Урусова И.П., на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Указанное обстоятельство подтверждается избранным истцом в рамках настоящего дела способом восстановления нарушенного права: обязании административного ответчика внести изменения в реестр лицензий <данные изъяты>, включив в лицензию ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» МКД по адресу: <данные изъяты>. Одновременно, вопреки утверждению суда первой инстанции, в реестре лицензий не содержалось недостоверных сведений о лицензиате, имеющим право управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Урусов И.П. фактически действует в защиту интересов ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ», в то время как ему такое право законом не предоставлено. При этом ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» своим правом на судебную защиту не воспользовалось, следовательно, не считает нарушенными свои права и интересы оспариваемым решением ГУ МО «ГЖИ МО».

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Одновременно согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поскольку административное дело по административному иску Урусова И.П. было возбуждено ошибочно, руководствуясь положениями статьи 194 КАС РФ, суд обязан был прекратить производство по делу, чего сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, производство по делу по административному иску Урусова И.П. - прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Урусова И. П. к Главному управлению <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» об оспаривании решения от <данные изъяты> об отказе ООО «НАШ ДОМ РАМЕНСКОЕ» во внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, обязании внести изменения в реестр - прекратить.

Председательствующий

Судьи