Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Антоненко Т.А. к администрации Аксайского района Ростовской области об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Антоненко Т.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Антоненко Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Аксайского района Ростовской области, заинтересованные лица: Государственная корпорация «Российские автомобильные дороги», служба главного архитектора Аксайского района Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест» об оспаривании постановления администрации Аксайского района Ростовской области №201 от 28.03.2019, ссылаясь на то, что она является владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также расположенных на указанном земельном участке сооружений, образующих конно-спортивный комплекс.

Постановлением администрации Аксайского района Ростовской области №201 от 28.03.2019 установлен публичный сервитут в отношении ряда земельных участков, включая участок, принадлежащий административному истцу, для обеспечения целей по размещению временной платной автомобильной дороги М-4 «Дон» для обеспечения реконструкции и строительства объекта транспортной инфраструктуры федерального значения «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1024 – км 1091 в Ростовской области».

По мнению административного истца, строительство указанной автодороги нарушает ее права, как владельца земельного участка и конно-спортивного комплекса.

Антоненко Т.А. просила признать недействующим постановление администрации Аксайского района «Об установлении публичного сервитута» №201 от 28.03.2019 в части установления публичного сервитута в соответствии с п.2 ст.39.37 ЗК Российской Федерации в целях размещения временных автомобильных дорог обеспечения реконструкции и строительства объекта транспортной инфраструктуры федерального значения - «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1024 - км 1091 в Ростовской области» этап 4. Подготовка территории строительства автомобильной дороги М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области, в части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года административное исковое заявление Антоненко Т.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антоненко Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и не применением норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста, отражающего нарушения нормативных требований оспариваемым истцом публичным сервитутом, а также в назначении строительно-технической экспертизы, в истребовании информации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Аксайского района Ростовской области просил оставить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Т.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» просил оставить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Т.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Солдатенко И.В. просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Мякинченко М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Шматко К.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала нормативно-правовой акт законным, порядок его принятия соблюденным, принятым в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, права и законные интересы административного истца принятием данного нормативного правового акта не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 8 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта (п. 2 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (ч.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антоненко Т.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: предприятия и производства агропромышленного комплекса, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50м.

Площадь земельного участка административного истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 17 238 +/- 956 кв.м, из них площадь участка административного истца, обременённого публичным сервитутом, составляет 7 кв.м, что подтверждается приобщённой к материалам дела выпиской из публичной кадастровой карты и не оспаривалось сторонами по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанное оспариваемое постановление принято в связи с обращением Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (исх. от 27.12.2018 № 5395-РФ) по вопросу установления публичного сервитута для размещения временных дорог №1, №2, №3, №4, №8, №10 на территории Аксайского района Ростовской области.

Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 г№ 2146-р (ред. от 13.10.2017), предусмотрена реализации проекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области».

Документация по планировке территории Объекта утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 25.03.2015 №528-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области».

Согласно заключению государственной экспертизы №322-17/ГГЭ-9808/04 от 31.03.2017 предусмотрено размещение временных дорог №1, №2, №3, №4, №8, №10 на территории Аксайского района Ростовской области. Использование данных временных автомобильных дорог II категории необходимо для непрерывного своевременного доступа строительной техники на различные локальные участки производства работ. После проведения работ, как предусмотрено проектной документацией, временная дорога № 8 разбирается, а занимаемые под ней земли рекультивируются.

Решением Собрания депутатов Аксайского района Ростовской области от 28.12.2016 №179 «Об определении порядка взаимодействия органов и структурных подразделений администрации Аксайского района Ростовской области при предоставлении земельных участков» конкретизирован орган, уполномоченный на установление публичных сервитутов – администрация Аксайского района Ростовской области (подготовку правовых актов Администрации по иному вопросу осуществляет служба главного архитектора Аксайского района Ростовской области, которая является структурным подразделением Администрации без образования юридического лица).

Постановлением администрации Аксайского района Ростовской области №402 от 02.07.2019 в оспариваемое постановление №201 от 28.03.2019 внесены изменения, касающиеся установления срока, в течение которого устанавливается публичный сервитут – одиннадцать месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что постановление администрации Аксайского района Ростовской области «Об установлении публичного сервитута» №201 от 28.03.2019 в части установления публичного сервитута в соответствии с п. 2 ст. 39.37 ЗК Российской Федерации в целях размещения временных автомобильных дорог обеспечения реконструкции и строительства объекта транспортной инфраструктуры федерального значения имеет нормативно-правовой характер, поскольку издано управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Форма, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие административным ответчиком соблюдены, что не оспаривалось административным истцом.

Содержание оспариваемого нормативного правового акта является определенным, его толкование является однозначным.

Постановление администрации Аксайского района Ростовской области «Об установлении публичного сервитута» №201 от 28.03.2019 опубликовано в информационном бюллетене администрации Аксайского района Ростовской области «Аксайский район официальный» №17 (1144) от 28.03.2019, что предусмотрено уставом администрации Аксайского района Ростовской области.

Сведения о публичном сервитуте «Зона публичного сервитута «Публичный сервитут «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1024 - км 1091 в Ростовской области» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, присвоен учетный номер 61.02.2.362 (т. 2, л.д.160-161).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит условиям, содержащимся в Земельном кодексе Российской Федерации, принято уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением условий установления публичного сервитута, процедуры его установления, вид разрешенного использования земельного участка под исключения для которых установление публичного сервитута не допускается, установленные п. 5 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, не подпадает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях при рассмотрении вопроса о признании нормативно - правовых актов недействующими необходимо учитывать баланс личных и частных интересов.

В данном случае, как следует из материалов дела, публичный сервитут, затрагивающий 7 кв.м земельного участка административного истца, установлен в связи с решением программы федерального значения «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1024 - км 1091 в Ростовской области».

Проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №322-17/ГГЭ-9808/04 от 31.03.2017, предусмотрено размещение временной дороги №8 на территории Аксайского района Ростовской области. После проведения работ временная дорога №8 разбирается, занимаемые под ней земли рекультивируются.

При таких обстоятельствах, баланс публичных и частных интересов соблюден. Нарушения или несоответствия данного нормативно-правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения административного истца о нарушении ее права на использование земельного участка по назначению, безосновательны, поскольку оспариваемым постановлением не наложен запрет на производство агропромышленного комплекса.

При этом Антоненко Т.А. фактически использует земельный участок (конно-спортивный комплекс) не в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу ч. 2 ст. 274 ГК Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайств представителя административного истца опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатом рассмотрения заявленных представителем административного истца ходатайств отмену правильного по сути судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания от 29.11.2019 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом, как усматривается из материалов дела, определением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 31 декабря 2019 года поданные замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2019 оставлены без рассмотрения, поскольку процессуальный срок на их подачу пропущен, ходатайства о его восстановлении представителем административного истца не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация по планировке территории разработана ненадлежащим образом, в связи с тем, что осуществлена до изъятия земельного участка, находящегося в собственности административного истца, основаны на неверном толковании положений ст.ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: