Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Успенский сахарник» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленных нарушений <№...>/П от 15.12.2021г. в части установленного срока исполнения предписания,

по апелляционной жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>3 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2022г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Успенский сахарник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленных нарушений <№...>/П от 15.12.2021г. в части установленного срока исполнения предписания.

В обоснование требований указано, что 29.11.2021г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Успенский сахарник», по результатам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений <№...>/П от 15.12.2021г.

С предписанием <№...>/П от 15.12.2021г. АО «Успенский сахарник» не согласно в части установленного срока исполнения предписания, в связи с чем, обратилось в суд.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2022г. административное исковое заявление АО «Успенский сахарник» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленных нарушений <№...>/П от 15.12.2021г. в части установленного срока исполнения предписания удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил предписание об устранении выявленных нарушений <№...>/П от 15.12.2021г. в части установленного срока исполнения предписания.

Установил срок исполнения предписания <№...>/П от 15.12.2021г. по пунктам 1,2,3,4,5,6,9,10 до 17.03.2022г.; по пунктам 7,8 до 01.06.2022г.; по пункту 11 до 01.07.2024г.

Взыскал с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу АО «Успенский сахарник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>3 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности <ФИО>3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав <ФИО>3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, Федеральным законом РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что фактически меры по устранению нарушений АО «Успенский сахарник» предпринимаются, нарушение сроков, установленных в предписании обусловлено объективными причинами, не зависящими от предприятия, в связи с чем, исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным и неисполнимым.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Северо- Кавказского управления Ростехнадзора от 29.11.2021г. <№...>-рш Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту –Управление) в период с 02.12.2021г. по 15.12.2021г. проведена выездная внеплановая проверка (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных мероприятий 23<№...>, решение <№...>-рш от 29.11.2021г.) в отношении АО «Успенский сахарник», с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.07.2021г. <№...>/П об устранении нарушений обязательных требований до 29.10.2021г.

По результатам указанной проверки установлено неисполнение пунктов г 1,4-8, 19, 21, 31-33 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П, в связи с чем, было выдано предписание от 15.12.2021г. <№...>/П об устранении нарушений обязательных требований.

Судебная коллегия отмечает, что предписанием от 15.12.2021г. <№...>/П установлены следующие нарушения к устранению:

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Склад сырьевой для хранения серной кислоты» неверно указано суммарное количество концентрированной серной кислоты; не указан центробежный насос ДМ-30 поз.Н-1; не указана емкость для серной кислоты поз.Е-1 (залив насоса); не указано устройство верхнего слива; неверно указано устройство сливное нижнее; не указан номер железнодорожного пути необщего пользования; не указано здание склада хранения серной кислоты (пункт 1 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П);

- обслуживание, эксплуатация, ревизия (освидетельствование) трубопроводов, запорной арматуры опасного производственного объекта «Склад сырьевой для хранения серной кислоты» производится в отсутствие установленных проектной документацией требований к указанным видам работ (пункт 4 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П);

- на рабочем месте оператора, расположенного в помещении управления, отсутствует сигнализация о предаварийных и аварийных ситуациях, а именно: световая сигнализация превышения уровня загазованности воздушной среды склада сырьевого для хранения серной кислоты, сигнализация предельных значений уровня резервуаров РГС-34 №<№...>, 2 для хранения серной кислоты (пункт 5 предписания от 27.07.2021г. <№...>Ш);

- у входных дверей склада сырьевого для хранения серной кислоты - снаружи отсутствует звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды для предупреждения персонала об опасности (пункт 6 предписания от 27.07.2021г. <№...> Ш);

- резервуары РГС-34 №<№...>, 2 для хранения серной кислоты опасного производственного объекта «Склад сырьевой для хранения серной кислоты не оснащены средствами автоматического отключения ее подачи в резервуары при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива (пункт 7 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П);

- производственные объекты, расположенные в расчетном радиусе опасной зоны склада сырьевого для хранения серной кислоты: главный производственный корпус, ТЭЦ, склад гранулированного жома, не оснащены системой оповещения о возникновении опасной ситуации в нарушение Рабочего проекта «Склад серной кислоты», разработанного ООО ПТФ «ПИЩЕПРОМПРОЕКТ», 2006 г. (заключение экспертизы промышленной безопасности рег.<№...>-ПД-04020-2007), шифр 963/26, лист 8, персонал указанных производственных объектов не обеспечен соответствующими средствами индивидуальной защиты (пункт 8 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П);

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие соответствие Здание ТЭЦ требованиям промышленной безопасности, установленные заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № ЗО-ЗС-14802-2016, срок безопасной эксплуатации установлен до октября 2023 (пункт 19 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П);

- не обеспечена штатная численность персонала: машинист паровых котлов (необходимая численность 8, фактическая - 4), машинист питательных насосов (необходимая численность 4, фактическая - 0) (пункт 21 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П).

- не выполняются положения федеральных законов, нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Не выполнены условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, технических устройств (не выполнены условия безопасной эксплуатации внутренних газопроводов к котлам ТЭЦ, газопроводов обвязки, включая газовое оборудование четырех котлов предусмотренные пунктами: 1) разработать проект, предусматривающий установку двух автоматических запорных топливных органов класса А, автоматического органа утечки газообразного топлива для соединения с атмосферой участка топливного тракта между указанными запорными органами после отключения газа на горелку и автоматическим устройством контроля герметичности; 2) установить в помещении с установленным газоиспользующим Оборудованием систему контроля загазованности, предусматривающую Автоматическое отключение подачи газа, раздела 9 ЭПБ 11ТУ-537-2017 от 09.06.2017г., зарегистрированной в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности <№...>-ТУ-06719-2017г. от 27.06.2017г.) (пункт 33 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки работниками АО «Успенский сахарник» осуществлялись мероприятия по устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 4- 8, 19, 21, 31-33 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П, но работа по их выполнению не была завершена. Таким образом, нарушения, обозначенные в пунктах 1, 4-8, 19, 21, 31-33 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П, не были устранены в полном объеме в установленном порядке, а, следовательно, являлись невыполненными.

Кроме того, нарушения, установленные по результатам проверки и указанные в пунктах 1- 11 предписания от 15.12.2021г. <№...>/П, не были вновь выявленными, а являлись невыполненными пунктами 1, 4-8, 19, 21, 31-33 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П, однако, АО «Успенский сахарник» не устранила нарушения в период, установленный предписанием от 27.07.2021г. <№...>/П, выданным на основании проведенной плановой проверки.

В свою очередь, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2022г. по делу <№...>а-153/2021 установлены сроки исполнения предписания от 15.12.2021г. <№...>/П: пунктов 1-6, 9, 10 - до 17.03.2022г., пунктов 7, 8 - до 01.06.2022г., пункта 11 - до 01.07.2024г.

В соответствии с ранее действовавшим административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 03.07.2019г. <№...> в случае необходимости продления сроков устранения отдельных Г пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Таким образом, именно АО «Успенский сахарник», как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, несет ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности и выполнение предписаний в установленные порядок и срок.

Однако, ни на момент поступления письма в Управление, ни в период проведения проверки исполнения предписания от 27.07.2021г. <№...>/П АО «Успенский сахарник» не было устранено нарушение, указанное в пункте 21 предписания от 27.07.2021г. <№...>/П.

Кроме того, Успенским районным судом Краснодарского края установлен срок исполнения пункта 11 предписания от 15.12.2021г. <№...>/П до 01.07.2024г., следовательно, длительное неисполнение предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности, а также продление сроков его выполнения может повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исполнения пунктов 1-11 предписания от 15.12.2021г. <№...>/П до 17.01.2022г. установленный Управлением является разумным и достаточным.

Более того, ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованными, так как, отношения в сфере государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом РФ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений <№...>/П от 15.12.2021г. в части установленного срока исполнения предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований АО «Успенский сахарник» судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска АО «Успенский сахарник» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленных нарушений <№...>/П от 15.12.2021г. в части установленного срока исполнения предписания.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.02.2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления АО «Успенский сахарник» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленных нарушений <№...>/П от 15.12.2021г. в части установленного срока исполнения предписания - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий <ФИО>6

Судья <ФИО>4

Судья <ФИО>5