Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К. и Хираева Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО7, представителя административного истца ФИО6, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5, выразившихся в наложении ареста на имущество должника,

установила:

административный истец ФИО6 (должник) обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 по наложению ареста на имущество должника и отменить Акт от <дата> о наложении ареста на имущество должника. Требования, в частности, мотивированы тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника по исполнительному производству. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> вручена должнику <дата>. Течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, равно как и для наложения ареста на имущество должника, начинается с <дата> (со дня следующего за днем получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Понятые, участвовавшие при наложении ареста на имущество должника, в нарушение закона, являются подчиненными и подконтрольными судебному приставу-исполнителю лицами, поскольку являются его помощниками. Следовательно, их участие в наложении ареста является незаконным. При наложении ареста должник не участвовала, а участвовал ее сын, которого должник соответствующими полномочиями не наделяла и доверенности не выдавала. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которым извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда РД.

Руководствуясь ст.ст. 150 и 307 КАС РФ и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществлялось в связи неявкой в судебное заседание участников судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата>ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении ФИО6 разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, она обязана в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу внести сумму штрафа на номер счета получателя платежа.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы ФИО5 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 30 000 рублей (л.д. 33).

Должником по исполнительному производству является административный истец ФИО6, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Предмет исполнения: штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч.ч. 5 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), при составлении, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В обеспечение исполнения исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника по 3 позициям (описи имущества) в рамках исполнительного производства на сумму 6 000 рублей. Всего судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и ФИО8 (сына должника) описи и аресту подвергнуты: телевизор Самсунг, микроволновая печь Самсунг и телевизор Хундай. Место хранения арестованного имущества определено по месту жительство должника, сын которой определен и ответственным хранителем (л.д. 29).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными, с учетом денежной суммы подлежащей взысканию, с целью стимулирования исполнения решения суда.

В смысле приведенных положений закона и материалов дела судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил наложение ареста.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте имущества, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу) не нарушал.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Подвергнутое аресту имущество должника не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых заявитель объективно не сможет обойтись в быту, и отсутствие этих предметов не препятствует жизни и деятельности заявителя, не является для него жизненно необходимым.

В связи с чем, судебной коллегией нарушений положений ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 в интересах административного истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи