Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционные жалобы администрации городского округа Чехов Московской области, Слана Е. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Слана Е. А. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании акта проверки и предписания органа муниципального контроля недействительными,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения Слана Е.А.,

установила:

Слана Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области о признании акта проверки органа муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом, администрацией городского округа Чехов, № 46-ОГ от 13 сентября 2019 года и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – недействительными.

Требования административного иска мотивированы тем, что Слана Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Главой городского округа Чехов Кононовой М.В. было издано 29.07.2019 года распоряжение <данные изъяты>-р о проведении органом муниципального земельного контроля документарной и выездной проверки физического лица, в отношении Слана (Агеевой) Е.А., с целью проверки сведений, изложенных в обращении Тюрина Сергея от 24.05.2019 года <данные изъяты>. Основанием распоряжения послужила жалоба Тюрина С. от 15.04.2019 года поданная с нарушениями требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ. Управлением земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области на основании распоряжения администрации от 29.07.2019 года <данные изъяты>-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Слана Е.А. на предмет соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки был составлен акт проверки от 13 сентября 2019 года № 46-ОГ, в котором отражено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допустил нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно самовольно и сознательно занял и использует земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв. м, не имея предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок. Органом муниципального земельного контроля городского округа Чехов Слана Е.А. вменяется самовольное занятие земель неразграниченной госсобственности площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Слана Е.А. с указанными обстоятельствами категорически не согласна и отрицает их. Утверждение в акте о том, что усматривается нарушение земельного законодательства Российской Федерации, объективная сторона которого выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, противоречит основаниям, установленным Гражданским законодательством и иными Федеральными законами Российской Федерации о возникновении права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, якобы самовольно занятый и используемый Слана Е.А. Данный земельный участок и участок, принадлежащий Слана Е.А. на праве собственности, расположены на противоположных берегах ручья. Земельный участок <данные изъяты> кв. м, представляет собой неухоженный крутой склон оврага, густо заросший кустарником и деревьями, со стороны которого подход к руслу ручья невозможен. Так как муниципальными органами власти данная территория «заброшена» и не содержится надлежащим образом, вдоль оврага с разрешения администрации городского округа Чехов установлено ограждение с целью защиты его от загрязнения. Разрешение от 21 апреля 2016 года <данные изъяты> выдано Гаврилову В.А. Слана Е.А. не имеет юридического отношения к разрешительным документам установленного ограждения. Установленное ограждение осуществляет защиту береговой линии от загрязнения и мусора от мусорной площадки, расположенной с грубейшими нарушениями требований законодательства. А также защиту зоны рекреационного назначения от вредных выбросов, так как вдоль берега ручья проходит автомобильная трасса. На нарушения Слана Е.А «красных» линий орган муниципального земельного контроля в оспариваемых актах не ссылается. Уполномоченный орган не проверил сведения о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в документах и их местонахождение на местности. Местоположение границ земельного участка административного истца, Сланы Е.А., находящегося в его владении и пользовании, остается неизменным с момента приобретения права на него. Слана Е.А. никогда не пользовалась, якобы самовольно занятым, земельным участком <данные изъяты> кв. м, на нем отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие ей на праве собственности, никакого ведения личного подсобного хозяйства на нем не осуществляет. Полагает, что административный ответчик, в лице администрации городского округа Чехов, не доказал факт самовольного занятия Слана Е.А. земель неразграниченной госсобственности площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на противоположном берегу ручья, напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно изложенного у органа муниципального земельного контроля отсутствовали правовые основания для составления оспариваемого административным истцом акта проверки и для вынесения в адрес Слана Е.А. предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Данные акты нарушают права и интересы административного истца. При таких обстоятельствах акт проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом, администрацией городского округа Чехов, № 46-ОГ от 13 сентября 2019 года, считает необоснованным и не законным.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года заявленные Слана Е.А. требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено предписание, выданное Слана Е.А. отделом муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области от 13 сентября 2019 года №46-ОГ/П об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В удовлетворении требований Слана Е.А. о признании недействительным акта проверки органа муниципального контроля от 13.09.2019 года – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец Слана Е.А. и административный ответчик Администрация городского округа Чехов Московской области обжаловали его.

В апелляционной жалобе Слана Е.А просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки органа муниципального контроля от 13.09.2019 года <данные изъяты>-ОГ и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность в указанной части, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку указанный акт, содержащий указание на нарушение земельного законодательства, составлен в отношении нее, то тем самым нарушаются ее права и законные интересы. Указывает, что оспариваемый акт является основание для привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит об отмене данного решения в удовлетворенной части административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что 09.09.2019 года в рамках внеплановой документарной проверки в отношении Слана Е.А. осуществлен выезд на объект земельных отношений – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При проведении проверки кадастровым инженером «МУП «Чеховское кадастровое бюро» Гавриловым М.А. проводился обмер границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений). Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> периметру огорожен забором. На территории земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки, произрастает травянистая, кустарниковая и древесная растительность, протекает река Жабка. Проведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически установленному ограждению. Вследствие обмера земельного участка установлено, что его площадь, фактически используемого Слана Е.А., составляет <данные изъяты> кв.м, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности составляет <данные изъяты> кв. м. Указывает, что самовольно захваченный земельный участок примыкает к земельному участку кадастровым номером <данные изъяты> северной и восточной стороны и находится в заборе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Слана Е.А.. Ссылается на то, что на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м протекает река Жабка. Кроме того, Слана Е.А. установила въездные ворота, через которые осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Актом проверки установлено самовольное занятия земель неразграниченной государственной собственностью, который в свою очередь незаконным и недействительным не признавалось. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что нельзя согласится с выводом органа муниципального земельного контроля о правомерности требований, выставленного Слана Е.Л. в предписании, согласившись при этом с актом проверки, вследствие, которого выдано настоящее предписание. Считает несостоятельным вывод суда о признании незаконным и отмене предписания исходя из того, что решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания не усматривается вина в нарушении административным истцом земельного законодательства Российской Федерации, поскольку в рамках своей компетенции установлено увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв. м, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства. Полагает, что отмена административного штрафа не может влиять на рассмотрение административного дела об оспаривании акта проверки и предписании об устранении нарушений, поскольку оспариваемые акты регулируют не гражданские правовые отношения, а регламентирует действие уполномоченных органов местного самоуправления по реализации публичных полномочий по управлению земельными участками, находящимися в собственности городского округа Чехов и земельными участками, в границах городского округа Чехов, государственная собственность на которые, не разграничена. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слана Е.А. настаивала на удовлетворении поданной ею апелляционной жалобе, возражала против доводов, изложенный в апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области.

Администрация городского округа Чехов Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Слана Е.А. на апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия)органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что Слана Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании распоряжения Администрации городского округа Чехов Московской области от 29.07.2019 года <данные изъяты>-р «О проведении органом муниципального земельного контроля внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» отделом муниципальных и земельных отношений/органом муниципального контроля 13.09.2019 года проведена внеплановая документарная, выездная проверка в отношении Слана Е.А. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которой главными специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Маслаковой Т.В., Барсуковой Е.Е. составлен акт проверки №46-ОГ от 13.09.2019 года.

Из указанного акта усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040409:27, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 12. <данные изъяты> в рамках внеплановой документарной проверки в отношении Слана Е.А. осуществлен выезд на объект земельных отношений: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 12. При проведении проверки кадастровым инженером «МУП «Чеховское кадастровое бюро» Гавриловым М.А. проводился обмер границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений) приемниками TopsonGR-5. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по периметру огорожен забором. На территории указанного земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки, произрастает травянистая, кустарниковая и древесная растительность, протекает река Жабка. Кадастровым инженером проведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактически установленному ограждению. Вследствие обмера земельного участка установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Слана Е.А., составляет <данные изъяты> кв.м, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка Слана Е.А., из земель неразграниченной государственной собственности, составляет <данные изъяты> кв.м. С северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м, самовольно занятый и используемый Слана Е.А., находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, что затрудняет свободный доступ на огороженную территорию, что подтверждается обмером границ. На земельном участке, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м, протекает река Жабка, а также Слана Е.А. установлены въездные ворота, через которые осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе проведения проверки Слана Е.А. не предоставила правоустанавливающие документы и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Слана Е.А. – субъект административного правонарушения, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно и осознано заняла и использует земельный участок, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что является субъективной стороной административного правонарушения.

На основании акта проверки Слана Е.А. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №46-ОГ/П, из которого усматривается, что Слана Е.А. предписано в срок до 13.09.2020 года устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 1410 кв. м, находящегося в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем оформления прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на использование земельного участка (статья 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), либо в соответствии со статьей 60 ЗК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями статей 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.5 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 7 июня 1996 года №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановлением Правительства Московской области от 26 мая 2016 №400/17 об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области, пунктом 6.1.1 Административного регламента по исполнению муниципальной функции осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа Чехов от 05.04.2018 года №0707/14-ОЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, выданное Слана Е.А. отделом муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области от 13.09.2019 № 46-ОГ/П об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку решением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.07.2020 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 18.11.2019 года о привлечении Слана Е.А. по указанному событию к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, из которого, как полагал суд первой инстанции, не усматривается вины в нарушении административным истцом земельного законодательства Российской Федерации, объективная сторона которого выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Следовательно, по мнению суда, нельзя согласиться с выводом органа муниципального земельного контроля о правомерности требования, выставленного Слана Е.А. в предписании от 13.09.2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки №46-ОГ/П от 13.09.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе составление оспариваемого акта должностными лицами администрации городского округа Чехов Московской области – органа, осуществляющего муниципальный контроль, никаких негативных последствий для заявителя не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, является способом фиксации фактов, обнаруженных в ходе проверки, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет их меру ответственности; оспариваемый акт не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности именно Слана Екатериной Александровной, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, поскольку оспариваемый акт, содержащий указание на нарушение земельного законодательства, составлен в отношении нее, то тем самым нарушаются ее права и законные интересы, а также данный акт является основанием для привлечения ее к административной ответственности, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений, которым акт проверки по своей сути не является.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что акт проверки №46-ОГ/П от 13.09.2019 года не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца и административного ответчика в суде первой инстанций, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Чехов Московской области, Слана Е. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи