Гражданский кодекс часть 1

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП по <данные изъяты> – заместителя главного судебного пристава <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ФИО1<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <данные изъяты>, просил признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по <данные изъяты> - заместителя главного судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> и возложить обязанность принять решение по жалобе.

В судебном заседании ФИО1<данные изъяты> исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по МО ФИО2 <данные изъяты> исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленным, что в рамках исполнительного производства в порядке подчиненности административным истцов было обжаловано постановление заместителя руководителя УФССП по МО - заместителя главного судебного пристава МО от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении требования административного истца, являющимся представителем физического лица по исполнительному производству, на основании заверенной от имени физического лица предприятием доверенности на представление его интересов по исполнительному производству отказано и постановлено рассмотреть заявление административного истца в порядке Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Между тем, из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Рак О.Е. находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты> в УФССП России на имя руководителя Управления – главного судебного пристава <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 <данные изъяты>., датированная <данные изъяты>, на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП, в которой было указано, что ФИО1 <данные изъяты>. является представителем взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП ФИО6 <данные изъяты>. на основании доверенности, заверенной по месту работы доверителя, и прибыл <данные изъяты> в отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства, в чем судебный пристав- исполнитель Рак О.Е. ему отказала, указав, что доверенность должна быть нотариально заверенной.

Как указал ФИО1 <данные изъяты> его жалоба была оставлена начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 <данные изъяты>. без удовлетворения в связи с отсутствием доверенности, удостоверенной нотариусом.

В связи с чем <данные изъяты> просил признать отказы судебного пристава-исполнителя Рак О.Е и старшего судебного пристав ФИО4 <данные изъяты> в реализации его прав как представителя, и прав взыскателя на участие в исполнительном производстве ввиду отсутствия доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос об их соответствии занимаемой должности

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено <данные изъяты> № <данные изъяты> заместителем руководителя УФССП России по <данные изъяты> – заместителем главного судебного пристава <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>., рассмотревшей жалобу представителя ООО «Юридическая практика» по доверенности ФИО1 <данные изъяты>

В постановлении приведены ст. 121 Закона, дана ссылка на ст. 64 Закона, и указано, что возможный отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства не является предметом жалобы, поданной в порядке подчиненности. В связи с чем постановлено отказать представителю ООО «Юридическая практика» по доверенности ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу представителя ООО «Юридическая практика» по доверенности в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, вопреки выводам суда, в порядке подчиненности было обжаловано не постановление заместителя руководителя УФССП по <данные изъяты> - заместителя главного судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, такая жалоба подана была на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что представитель стороны по исполнительному производству не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не наделен правом от своего имени обжаловать действия либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей в порядке подчиненности, поскольку какого - либо интереса в исходе исполнительного производства у него не имеется, т.к. он действует от имени и в интересах стороны исполнительного производства.

Согласиться с выводами суда судебная коллегия не может.

В силу положений ч. 2 ст. 123 Закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя

В силу ч. 2 ст. 124 Закона, в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 125 Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 225-ФЗ)

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от <данные изъяты> N 34-ФЗ)

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно п. 1.1. "Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России <данные изъяты> в соответствии со ст. 121 Закона обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Не рассматриваются в порядке подчиненности жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В случае если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России (например, судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации), которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба подлежит рассмотрению в соответствующей части. В постановлении, принятом по итогам рассмотрения указанной жалобы, нижестоящим должностным лицам поручается рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы копию соответствующего постановления следует представить вышестоящему должностному лицу (лицам) ФССП России.

Не рассматриваются в порядке подчиненности жалобы, поданные должностным лицам ФССП России, не указанным в чч. 1 - 3 ст. 123 Закона, а также должностным лицам других органов государственной власти.

Жалобы, поступившие из других органов государственной власти, оформленные в соответствии с чч. 1 - 3 ст. 123 и ст. 124 Закона, принимаются к рассмотрению в порядке подчиненности в случае ошибочного направления заявителем в их адрес. При этом срок рассмотрения жалобы либо отказа в рассмотрении исчисляется со дня ее поступления.

Жалоба, содержащая основания и требования, аналогичные ранее рассмотренным, приобщается к имеющимся материалам. О решении, принятом ранее, сообщается заявителю.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон от <данные изъяты> N 59-ФЗ) и иными федеральными законами.

Как следует из положений п. 2.4. Методических рекомендаций, в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию (пп. 2пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, поскольку ФИО1 <данные изъяты> являлся лицом, подавшим жалобу в порядке подчиненности, то он является заявителем, следовательно, вправе обжаловать вынесенное по его жалобе постановление, выводы суда не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 125 Закона.

Судебная коллегия отмечает, что постановление вынесено по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, который указан в постановлении как представитель ООО «Юридическая практика».

Между тем, в материалы дела представлена копия доверенности от имени ФИО6 <данные изъяты>, которой он уполномочил ФИО1 <данные изъяты> представлять его интересы в Щелковском РОСП УФССП по <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> (должник ФИО3 <данные изъяты>), осуществлять все действия, связанные с исполнительным производством со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к взысканию, требования принудительного исполнения судебного акта, получения, предъявления и отзыва исполнительных документов, обжалования постановлений и действий судебного пристава- исполнителя, отказа от взыскания по исполнительному документу, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с этим поручением.

Данная доверенность удостоверена ООО «Юридическая практика», где доверитель работает в должности генерального директора, и заверена подписью ФИО6 <данные изъяты>, как генерального директора общества, и печатью общества (л.д. 6).

Следовательно, жалоба ФИО1 <данные изъяты> подана не в интересах ООО «Юридическая практика», как указано в постановлении, а в интересах вызскателя ФИО6

Таким образом, поданная ФИО1 <данные изъяты> в интересах ФИО6 <данные изъяты>. в порядке подчиненности жалоба рассмотрена с нарушением установленного порядка, ее выводы относятся к интересам ООО «Юридическая практика», в то время как в защиту интересов общества жалоба не подавалась.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 <данные изъяты> о необоснованности отказа в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и изложенным в постановлении выводом о рассмотрении ее в порядке Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по приведенным в постановлении мотивам.

Усматривается, что в жалоба в порядке подчиненности ФИО1 <данные изъяты> подана с соблюдением требований ч. 2 ст. 123 Закона вышестоящему должностному лицу на бездействие должностного лица службы судебных приставов - начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России. В жалобе указано, в чем выражено обжалуемое бездействие, а также иные сведения, которые должны быть в ней указаны в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 124 Закона.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, оснований, установленных ч. 1 ст. 125 Закона, к отказу в ее рассмотрении по существу, и для вывода о рассмотрении ее в порядке Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление заместителя руководителя УФССП по <данные изъяты> - заместителя главного судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> вынесено безосновательно, является незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является ошибочным, судом неверно применены нормы материального закона, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

Избирая способ устранения нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по <данные изъяты> - заместителя главного судебного пристава <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Возложить на УФССП России по <данные изъяты> обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 <данные изъяты> на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства, повторно в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи